Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4329/2015 ~ М-2621/2015 от 12.05.2015

<данные изъяты>                                                          дело №2-4329/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                                                                                          г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре: Ивадаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 08.08.2012 года истец обратился в ФИО7» за получением потребительского кредита. Работником Банка было предложено заполнить типовую форму заявления клиента о заключении договора кредитования № от 08.08.2012 г. Согласно условиям заключенного договора кредитования: вид кредита - персональный ПК; валюта кредита - руб.; срок возврата кредита — 60 мес.; сумма кредита - 300000,00 руб.; ставка годовая — 20,5%; полная стоимость кредита — 35,35%; дата выдачи - 08.08.2012 г.; ежемесячный взнос - 9834,00 руб.; минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита - Более 30% от ежемесячного платежа, но не менее 3000,00 руб. Согласно раздела договора «Заявление клиента о присоединении к программе страхования»: страховщик - ФИО9»; страховые случаи: смерть Застрахованного в результате несчастного случая/и или болезни, произошедшая в течение срока страхования данного Застрахованного, постоянная полная трата Застрахованным общей трудоспособности с установлением Застрахованному лицу - инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая/и или болезни в течение срока страхования данного застрахованного, кроме случаев, предусмотренных как «исключение»; Выгодоприобретатель в размере обязательств Застрахованного - Банк; оплата Банку за услугу присоединения к Программе страхования - 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания Заявления составляет 1 800 рублей 00 копеек. Согласно выписке из лицевого счета за период с 10.09.2012 по 28.10.2013 г. Банком произведены списания в размере 27 000,00 рублей 00 копеек, за «Гашение комиссии за страхование по договору № от 08.08.2012 года. Просит взыскать с ОАО ФИО7 по договору кредитования № от 08.08.2012 г. убытки по гашению комиссии за страхование в размере 27 000 рублей 00 копеек; неустойку за неисполнение законного требования потребителя в установленный срок в размере 27 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 634,44 рубля 44 копейки; причиненный моральный вред сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Представитель истца - Кутькин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Кроме того пояснил, что на сегодняшний день кредит погашен полностью.

           Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

          Представитель ответчика ФИО7 - ФИО4, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

          Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщалось.

           Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

            В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

             В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

             Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

              На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.08.2012 года был заключен кредитный договор№ между ФИО1 и ФИО7» на сумму в размере 300 000,00 руб. Согласно условиям заключенного договора кредитования заемщик обязался на срок возврата кредита — 60 мес., уплачивать ежемесячно 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания Заявления составляет 1 800 рублей 00 копеек.

В условия кредитного договора включен помимо информации о кредите раздел «Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО7», по условиям которого на заемщика была возложена обязанность по оплате за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ФИО7» ежемесячно сумму равную 1800 рублей, стоимость оплаты за присоединение к программе страхования была включена в стоимость кредита, в общей сумме заемщик оплатил банку за присоединение к программе страхования сумму 27000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО7

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, истец воспользовался кредитными средствами, предоставленными банком по указанной кредитной карте.

Материалами дела также установлено, что задолженность по состоянию на дату 08.10.2015 года истцом погашена в полном объеме, кредит закрыт (л.д.79).

Таким образом, в настоящее время оспариваемый кредитный договор между сторонами был исполнен в полном объеме, а, следовательно, прекратил свое действие.

В период договора и исполнения его условия, истец был вправе в соответствии со ст.428 ГПК РФ потребовать расторжение или изменения условий кредитного договора, однако в период действия договора страхования истец требований к страховой компании о признании договора незаключенным и о возврате страховой премии не заявлял. Доказательств обратного, стороной истца суду не представлено.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Также из материалов дела усматривается, что при кредитовании услуга по страхованию по указанному кредитному договору заемщику навязана не была, от условия кредитного договора не зависела. ФИО1 добровольно согласился на подключение к программе страхования без ущерба для права на получение кредита, при этом имела возможность отказаться от данной услуги. Само по себе подключение к программе страхования не подразумевает выбора страховой компании.

         Из материалов дела следует, что 08.08.2012г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на условиях уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО7» в размере 0,6% от суммы кредита, а также с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ФИО7

          В заявлении на присоединение к программе страхования истец просил банк предпринять действия по распространению на него условий коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья № от 14.02.2012г., заключенного между банком и ФИО9 а также обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 1800 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на уплату страховых взносов страховщику исходя из страхового тарифа 0,4% или 1200 рублей за каждый год страхования.

           Из содержания заявления на страхование также следует, что истцу разъяснено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

          Таким образом, истец подписав заявление на страхование, выразил согласие на присоединение к договору страхования, заключенному между банком и ФИО9 подтвердил, что его страхование является добровольным, наличие или отсутствие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию истцу навязана не была, так как истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность отказаться от услуги страхования.

             Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

            В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, ФИО1 был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении, и договоре подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате страховой премии.

           Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, а включение оспариваемого условия кредитного договора об уплате страхового взноса в указанных размерах произведено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором страхования с третьим лицом.

          В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

           Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

             Истец указал, что согласен участвовать в программе страхования, обязался производить оплату банку услуги за присоединение к программе страхования. Кроме того, истец был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, о чем имеется в заявлениях его подпись, что свидетельствует о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

             Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию по указанному кредитному договору не ущемляет права истца как потребителя, не являются навязанной услугой, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применения последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной истицей.

Доказательств тому, что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о личном страховании, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, стороной истца суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка сумы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскание штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, являются производными от основного требования, то отсутствуют и основания для удовлетворения указанных требований.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим

Председательствующий                                                                                 Т.П.Смирнова