Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2012 ~ М-1171/2012 от 02.05.2012

Копия

Дело № 2 - 1378/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 июля 2012г.

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца-ответчика ОАО «<данные изъяты> Банк» по доверенности ФИО6,

ответчика-истца Ярышева А.А.,

ответчика по первоначальному иску Клименкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> Банк» к Ярышеву Александру Аликовичу, Клименкову Анатолию Владиславовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Ярышева Александра Аликовича к ОАО «<данные изъяты> Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты> Банк» обратилось в суд с иском к Ярышеву Александру Аликовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику для приобретения автомобиля марки «Honda Saber» был предоставлен кредит в сумме 174900 руб. по<адрес> % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.3.1 Условий кредитования, заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а так же комиссионное вознаграждение в срок, предусмотренные графиком возврата кредита. В обеспечение исполнения всех обязательств между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства марки «Honda Saber». Вместе с тем, заемщиком производилось погашение задолженности по кредитному договору не в полном объеме и не в сроки, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 167391 руб. 28 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 49797 руб. 52 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 15555 руб. 56 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 53 032 руб. 74 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 49005 руб. 46 коп. Указанные сумме, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8547 руб. 83 коп., со ссылкой на положения ст.ст.450, 811 ГК РФ, а так же п.5.2.2 Условий кредитования, истец просил взыскать с ответчика Ярышева А.А., а так же, с учетом уточнения требований, просил обратить взыскание на автомобиль марки «Honda Saber», принадлежащий в настоящее время на праве собственности Клименкову А.В.

Ответчик Ярышев А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «<данные изъяты> Банк», указывая в обоснование своих требований на то, что, в соответствии с п.3.7 кредитного договора за ведение ссудного счета предусмотрено ежемесячное комиссионное вознаграждение банка в размере процентной ставки, установленной тарифами банка. Полагая со ссылкой на ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», что условия пункта 3.7 кредитного договора, являются недействительными (ничножными), уплаченные денежные средства в сумме 8 150 руб. 48 коп. подлежат взысканию с банка как неосновательно удержанные.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО «<данные изъяты> Банк» по доверенности ФИО6 подержала исковые требования банка по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, относительно встречных исковых требований пояснила, что все условия кредитного договора определены и согласованы сторонами, заемщик имел необходимую и полную информацию об условиях заключения кредитного договора, понуждения к заключению кредитного договора со стороны банка не было, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик-истец Ярышев А.А. в судебном заседании встречные исковые требования к банку поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном иске, кроме того, в целом не возражая против взыскания с него суммы основного долга, а так же процентов по срочному кредиту, и не оспаривая указанных сумм в приведенных банком расчетах, просил отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску относительно взыскания с него задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, полагая указанную услугу навязанной, противоречащей положениям ФЗ «О защите прав потребителей», кроме того, просил применить к расчету процентов по просроченному кредиту положения ст.333 ГК РФ и существенно снизить указанную сумму, так же ответчик-истец просил отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, который в настоящее время принадлежит Клименкову А.В.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Клименков А.В., который по сведениям, предоставленным ГИБДД, в настоящее время является собственником автомобиля марки «Honda Saber», легковой, категория «В», 1996 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, который в судебном заседании возражал относительно обращения взыскания по обязательствам Ярышева А.А. на автомобиль марки «Honda Saber», принадлежащий в настоящее время ему на праве собственности, поскольку считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты> Банк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Ярышева А.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим правовым основаниям.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, в том числе из Устава ОАО «<данные изъяты> Банк», свидетельств о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ОАО «<данные изъяты> Банк» был переименован в ОАО «<данные изъяты> Банк» и последний является правопреемником ОАО «<данные изъяты>-Банк».

В процессе рассмотрения дела, при установлении личности, истцом по встречному иску Клинцевич А.А. представлен паспорт гражданина Российской Федерации, согласно которого его фамилия в настоящее время «Ярышев», кроме того, согласно данного документа, ранее гражданин Ярышев А.А. документировался паспортом серии 0404 № ко<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть паспортом, принадлежащим Клинцевич А.А., который был им представлен при оформлении кредита. Указанные обстоятельства, а так же то, что Клинцевич А.А. и Ярышев А.А. являются одним и тем же лицом, не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания, кроме того, были подтверждены и самим Ярышевым (Клинцевич) А.А. (Далее по тексту – Ярышев А.А.), пояснившим о смене фамилии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> банк», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «<данные изъяты> Банк», и Ярышевым А.А. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «<данные изъяты> банк» предоставил Ярышеву А.А. денежные средства в размере 174 900 руб. на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту в размере 10 % годовых на приобретение в ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки «Honda Saber», 1996 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>.

Исполнение Банком своих обязательств перед заемщиком по договору подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.5-9), Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) и копией паспорта транспортного средства (л.д.21-22), где собственником указан Клинцевич А.А. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

На основании п. 4.1 кредитного договора, Ярышев А.А. принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению; возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором; уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком.

Из выписки по расчетному счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взятых на себя в заявлении о предоставлении кредита обязательств Ярышев А.А. надлежащим образом не исполняет, пополнение счета согласно графика платежей осуществлялось им не регулярно.

В заявлении о предоставлении кредита Ярышев А.А. обязался вернуть кредит в оговоренные договором сроки, за его пользование платить проценты, а также комиссии, предусмотренные условиями договора, в случае невозможности оплаты сумм кредитор имел право потребовать досрочного погашения задолженности.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120 % годовых.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2.2 кредитного договора Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Поскольку Ярышевым А.А. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, выплата кредита производилась нерегулярно и не в полном объеме, фактически была прекращена в июне 2009г. и возобновлена лишь в июле 2010г., а последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются законные основания к взысканию с него задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету суммы долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по кредитному договору составила 167 391 руб. 28 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 49797 руб. 52 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 15555 руб. 56 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 53 032 руб. 74 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 49005 руб. 46 коп.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о полном досрочном погашении просроченной задолженности, суммы пени по месту его жительства, что подтверждается письмом, направленным в адрес Ярышева А.А., а так же реестром исходящей корреспонденции.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору, а именно, просроченная задолженность по кредиту в размере 49797 руб. 52 коп., а так же проценты за пользование кредитом в размере 15555 руб. 56 коп., подлежат взысканию с Ярышева А.А. в пользу истца.

Рассчитывая размер неустойки, суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суммы по пени по просроченному долгу в размере 53 032 руб. 74 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, кроме того, учитывая размер процентной ставки по штрафным санкциям, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить размер пени до 5 000 руб. При этом суд исходит из принципов соразмерности нарушения обязательства, разумности, учитывает период просрочки платежей, размер задолженности и процентов, неуплата которых повлекла возникновение неустойки.

Кроме того, исковые требования о взыскании с Ярышева А.А. в пользу банка госпошлины так же подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 310 руб. 59 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ссудный счет, по сути, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центробанка и п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации». Таким образом, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме 49005 руб. 46 коп., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, задолженность ответчика Ярышева А.А. перед ОАО «<данные изъяты> Банк» составляет 72 663 руб. 67 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 49 797 руб. 52 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 15 555 руб. 56 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 310 руб. 59 коп.

Рассматривая встречные исковые требования Ярышева А.А. суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с исковыми требованиями к банку истец Ярышев А.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание, что доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным п.3.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредитных средств по частям, а так же учитывая незаконность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета по указанным выше основаниям, кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что требования истца по встречному иску Ярышева А.А. о взыскании суммы комиссии должны быть рассмотрены в пределах трех лет (срока исковой давности), то есть с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, учитывая сведения, содержащиеся в выписке по счету, а, именно то, что в последний раз комиссия за ведение ссудного счета была оплачена Ярышевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании с банка уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 8150 руб. 48 коп.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (пункт 3).

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота…

Статьей 338 ГК РФ предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором…

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 3 части 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> Банк» и Ярышевым А.А. заключен договор залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств последнего по кредитному договору. Согласно п.1.1 договора залога, предметом залога является автомобиль марки «Honda Saber», <данные изъяты> цвет серый, цена предмета залога определена сторонами в сумме 136 080 руб., то есть 70% от стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль на период залоговых отношений оставался в пользовании Ярышева А.А., который нарушил свои обязательства и распорядился принадлежащим ему автомобилем, поскольку продал его ФИО7, который в свою очередь произвел отчуждение автомобиля ФИО10, а последний реализовал его ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также считает исковые требования ОАО «<данные изъяты> Банк» в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, по существу полностью основанными на законе, поскольку Ярышев А.А. взятых на себя обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, не выполнил, кроме того распорядился принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, находящимся в залоге и обеспечивавшим заемные обязательства. На момент рассмотрения дела в суде новым собственником транспортного средства является ФИО3 В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. При этом, в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, положения которой нарушил Ярышев А.А., не имевший право отчуждать заложенное имущество, однако сделал это. При этом, в силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель ОАО «<данные изъяты> Банк» вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает полностью основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования ОАО «<данные изъяты> Банк» об обращении в его пользу в счет исполнения обязательств ответчика Ярышева А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания на спорный автомобиль марки «Honda Saber», <данные изъяты> принадлежащий в настоящее время на праве собственности ответчику Клименкову А.В.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Часть 1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» (Закон РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 в редакции ФЗ от 21.11.2011г. № 327-ФЗ) определяет, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (ч. 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге»).

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вопрос о стоимости спорного автомобиля являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела.

Согласно договора залога стоимость заложенного имущества – автомобиля сторонами оценена в 136 080 руб., однако, указанную стоимость заложенного имущества, суд находит явно заниженной, полагает, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его действительной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. В связи с чем, в процессе рассмотрения дела сторонам было предложено произвести оценку стоимости заложенного автомобиля, однако, ответчик ФИО3 от представления оценки уклонился, с учетом чего представителем истца по первоначальному иску суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, с размером которой стороны в судебном заседании выразили свое согласие, не представив доказательств существенного отличия реальной стоимости спорного автомобиля от его рыночной оценки, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 164 000 руб., что нисколько не занижает стоимость спорного автомобиля с позиции ФИО3, высказанной им в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а именно о том, что спорный автомобиль в настоящее время имеет примерно такую рыночную цену. Таким образом, как такового спора о реальной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, между сторонами не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», способом реализации заложенного автомобиля в силу прямого указания закона следует определить продажу с публичных торгов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ярышева Александра Аликовича в пользу ОАО «<данные изъяты> Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 72 663 руб. 67 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 49 797 руб. 52 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 15 555 руб. 56 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 310 руб. 59 коп.

Обратить в пользу ОАО «<данные изъяты> Банк» в счет исполнения обязательств Ярышева Александра Аликовича взыскание на автомобиль марки «Honda Saber», легковой, категория «В», <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Клименкову Анатолию Владиславовичу.

Реализацию автомобиля производить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в 164 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты> Банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ярышева Александра Аликовича к ОАО «<данные изъяты> Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья Кийков С.Г.