Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2016 (2-9901/2015;) ~ М-9668/2015 от 28.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ОптТорг» к Марыковой И.А., ООО «Вита-Мед-Опт» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОптТорг» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Марыковой И.А., ООО «Вита-Мед-Опт», в котором просил суд взыскать солидарно с ООО «Вита-Мед-Опт», Марыковой И.А. задолженность по договору займа от 19.12.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что 19 декабря 2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Мед-Опт» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Заемщику Заимодавцем предоставлен заем - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 5 % в месяц, оплата процентов осуществляется ежемесячно, в последний рабочий день текущего месяца; оплата процентов за декабрь 2014г. и январь 2015г. осуществляется единовременным платежом не позднее 31.01.2015г.; оплата процентов за пользование займом в последний месяц пользования денежными средствами осуществляется единовременно с возвратом суммы займа; срок возврата займа не позднее 31.01.2015 г., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.12.2014г. заключен договор поручительства от 14.12.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (Заимодавец) и Марыковой И.А. (Поручитель), согласно которому Поручитель солидарно отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик (п.п. 1.3,1.4 договора поручительства).

В установленный срок долг Заемщиком Заимодавцу не возвращен.

На 25.12.2015г. задолженность ООО «Вита-Мед-Опт» перед ООО «ОптТорг» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - неустойка.

До настоящего времени ответчиками не исполнена обязанность перед истцом по возврату денежных средств, полученных по договору займа и по оплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

    Представитель истца по доверенности Исаков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вита-Мед-Опт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчица Марыкова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения», а также телефонограммой, телеграммами, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19.12.2014г. между ООО «ОптТорг» (займодавец) и ответчиком ООО «Вита-Мед-Опт» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.2. договора за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, начисляются проценты в размере 5% в месяц.

Согласно п. 2.3. договора оплата процентов осуществляется ежемесячно, в последний рабочий день текущего месяца. Оплата процентов за декабрь 2014 года и январь 2015г. осуществляется единовременным платежом не позднее 31.01.2015г. Оплата процентов за пользование займом в последний месяц пользования денежными средствами осуществляется единовременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 2.4. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 19.03.2015г.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, процентов за пользование денежными средствами, указанными в п. 2.2. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (п.3.2. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19.12.2014г., между истцом ООО «ОптТорг» и ответчицей Марыковой И.А. (поручитель) 19.12.2014г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Вита-Мед-Опт» всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от 19.12.2014г., заключенного между займодавцем и заемщиком. Поручителю хорошо известны все условия вышеуказанного договора займа от 19.12.2014г.

Согласно п.п. 1.3, 1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга (займа), за уплату процентов по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора займа. Ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем является солидарной.

Истец ООО «ОптТорг» свои обязательства по договору займа от 19.12.2014г. исполнил в полном объеме, предоставил ответчику ООО «Вита-Мед-Опт» в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2014г.

В свою очередь ответчик ООО «Вита-Мед-Опт» свои обязательства по договору займа от 19.12.2014. не выполнил надлежащим образом, сумму займа с причитающимися процентами не возвратил истцу, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Суд признает данный расчет арифметически правильным, ответчиками данный расчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены суду доказательства в опровержение доводов истца.

В связи с изложенным, у истца возникло право требовать от ответчиков возврата в солидарном порядке суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки в указанном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Однако, следует отметить, что согласно определению Конституционного суда РФ от 15.01.2015г. №6-О, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ОптТорг» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Вита-Мед-Опт», Марыковой И.А. в пользу ООО «ОптТорг» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с ООО «Вита-Мед-Опт», Марыковой И.А. в пользу ООО «ОптТорг» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2016 года.

Председательствующий:     подпись Умнова Е.В.

Копия верна: Судья: Секретарь: