Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2016 (2-13928/2015;) ~ М-9019/2015 от 26.08.2015

<данные изъяты>

№ 2-2443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                                                 г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Чуприкова Д.А.,

истца Харченко Т.А., ее представителя Котбашьян С.С.,

представителя ответчика ООО «МЕГАКОМ» - Пусиковой О.А., действующей на основании доверенности от 07.08.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕГАКОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ООО «МЕГА КРАСНОЯРСК» в трудовых отношениях, работала в отделе финансов и бухгалтерии в должности главного бухгалтера.ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГА КРАСНОЯРСК» было реорганизовано путем присоединения к ООО «МЕГАКОМ», являющегося дочерней компанией АО ТК «МЕГАПОЛИС». После реорганизации между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым стороны договорились с ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем по трудовому договору ООО «МЕГАКОМ». В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения, работник переводится работодателем в Отдел финансов и бухгалтерии на должность главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ она получила от главного бухгалтера письменное сообщение о запрете осуществления платежей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «<данные изъяты>» - «Коллеги! Прекращаем платежи в <данные изъяты>». Оплата услуг по данному договору была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ она получила от директора филиала ФИО18 письмо, в котором он сообщил, что необходимо провести разгрузку вагонов раскредитованных через <данные изъяты> в количестве 17 штук, подготовить акт сверки с <данные изъяты> за выполненные работы, получить от <данные изъяты> акт выполненных работ и счет на оплату, получить от компании гарантии оплаты за выполненные услуги по договору, заключенному с <данные изъяты>. Данные действия в разговоре с генеральным директором ФИО15 были согласованы. В виду того, данное указание было получено от ее непосредственного руководителя генерального директора общества и директора филиала и обратное от указанных лиц не поступало, после получения от ООО <данные изъяты>» подписанного сторонами акта выполненных работ и счета на оплату она разместила заявку на платеж в программе САП. Считает, что она не осуществляла платеж на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» как утверждает в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, а выполняла указания своего непосредственного руководителя - генерального директора Общества и ФИО18 Осуществлять платеж она не могла, поскольку у нее нет электронной цифровой подписи, вся оплата услуг производится через головной офис в г. Москве, она не работает с банковскими документами и расчетными листами. Неблагоприятные последствия в результате размещения ею заявки в программе САП на оплату услуг ООО «<данные изъяты> для ответчика не наступили. Кроме того она работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ, а потому она не могла начислять премии ФИО10 Начисление и расчет заработной платы осуществляет головной офис ООО «МЕГАКОМ» в г. Москве, в филиале происходит сбор информации о времени работы сотрудников, что отражается в табеле времени. На основании табеля рабочего времени расчетный отдел бухгалтерии головного офиса, расположенного в г. Москве производит начисление заработной платы, компенсаций. В вязи с чем, по ее мнению, увольнение произведено незаконно.

Просит признать увольнение незаконным; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Харченко Т.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации признать недействительным и отменить его; признать недействительным приказ 32-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Харченко Т.А. и отменить его; обязать ООО «МЕГАКОМ»    изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения — дату вынесения решения суда, формулировку причины увольнения и дату увольнения с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ на формулировку «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; обязать ООО «МЕГАКОМ» выдать Харченко Т.А. дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в личную карточку Харченко Т.А., в разделе 11 «Основания прекращения трудового договора» на п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать с ООО «МЕГАКОМ» в пользу Харченко Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 145 руб., разницу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Харченко Т.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации признать недействительным и отменить его; признать незаконным приказ 32-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Харченко Т.А. и отменить его; восстановить ее в должности главного бухгалтера филиала ООО «МЕГАКОМ» в <адрес> с даты вынесения решения суда; взыскать с ООО «МЕГАКОМ» в пользу Харченко Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 297,23 руб., разницу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 608,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО11 к ООО «МЕГАКОМ» в части требований о взыскании с ответчика разницы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 608,94 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятия его судом.

Истец Харченко Т.А., ее представитель Котбашьян С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ущерб организации Харченко Т.А. не причиняла, так как счет на оплату она не оплачивала, поскольку у нее отсутствует право первой подписи и электронная подпись, она только выставила заявку, оплату счета производил головной офис. Тот период времени, который ей вменяется для начислений премии Гончаруку, она не работала в Филиале Общества.

Представитель ответчика ООО «Мегаком» - ФИО12, с заявленными истцом требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что инициатором заявки является истица, изначально, все документы в программе создаются со знаком блокировки. Сотрудник казначейства проверяет корректность размещенной информации, также сотрудник казначейство формирует реестр, проверяет оплату. Договор с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется письмо. Между тем после того, как был расторгнут договор, ООО <данные изъяты>» был оплачен счет. Согласно Положению о премировании, решение о премировании работников утверждает генеральный директор, либо директор филиала. В п.5.8 указано, что документальным основанием для выплаты премии является приказ директора филиала, также установлен максимальный размер премии. Полагала, что Харченко Т.А. необоснованно начисляла и выплачивала премии ФИО10 Действиями истицы был причинен ущерб ООО «МЕГАКОМ», в связи с считает, что увольнение истицы было законным и обоснованным, а потому просила в удовлетворении исковых требований Харченко Т.А. отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным, поэтому работодатель обязан соблюсти требования трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГА КРАСНОСРСК» и Харченко Т.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Харченко Т.А. принята на основную работу в ООО «МЕГА КРАСНОСРСК» в Отдел финансов и бухгалтерии на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 13 - 15).

Согласно разделам 8, 9 Трудового договора размер должностного оклада работника составляет 29 386 рублей в месяц, плюс надбавка за грейд 23,10%, а также выплата районного коэффициента и процентные надбавки, установленные законодательством Российской Федерации. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц в сроки, определяемыми Правилами внутреннего трудового распорядка путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет работника в банке. Работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя.

На основании данного трудового договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Харченко Т.А. принята на основную постоянную работу в ООО «МЕГА КРАСНОЯРСК» в Отдел финансов и бухгалтерии на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <данные изъяты> рублей, надбавкой за грейд 23,10%, районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30% (т. 1 л.д. 17).

В связи с реорганизацией ООО «МЕГА КРАСНОЯРСК» путем присоединения к ООО «МЕГАКОМ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко Т.А. переведена на работу в Филиал ООО «МЕГАКОМ» в г. Красноярске в Отдел финансов и бухгалтерии на должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Харченко Т.А. переведен постоянно на должность заведующий хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей, районным коэффициентом 1,3, северной надбавкой 30% (т. 2 л.д. 7, 71).

Дополнительным соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали считать работодателем по трудовому договору ООО «МЕГАКОМ», должностной оклад работника в размере 33 575,53 рублей в месяц (т.1 л.д. 18).

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «МЕГАКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, главный бухгалтер осуществляет, в том числе организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности филиала и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов сохранностью собственности филиала; обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на филиале, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности филиала, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины; принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь (т. 1 л.д. 19 - 20).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «МЕГАКОМ» ФИО13 направила в адрес в том числе Харченко Т.А. письмо с указанием о прекращении платежей в ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 121).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в программе SAP была размещена заявка на платеж в ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 601 750 рублей 10 копеек, на основании протокола комитета по расследованиям АО «ТК «МЕГАПОЛИС» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МЕГАКОМ» проведено служебное расследование, ДД.ММ.ГГГГ от Харченко Т.А. были затребовано письменное объяснение по факту перечисления ООО «<данные изъяты>» 1,6 млн.руб. после запрета работы с ним, а также по факту бюджетирования премии специалисту по транспортным перевозкам Гончаруку ежемесячно в размере 10 тыс. руб. (т. 1 л.д. 26, 30).

Согласно объяснениям, данным Харченко Т.А. как в ходе служебного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, 18.06.2015г. по электронной почте от гл.бухгалтера ООО «МЕГАКОМ» ФИО13 она получила письмо на запрет расчетов с ООО «<данные изъяты>», соответственно все платежи были запрещены. 29.06.2015г. в филиале <адрес> находился в командировке ФИО14 для урегулирования отношений с ООО «<данные изъяты>», который после сверки всех необходимых документов, расчетов и разобравшись в ситуации дал распоряжение на оплату счета на сумму 1 601 750,10 за услуги по транспортной обработке железнодорожного транспорта в период с 30.05.2015г. по 19.06.2015г. (включительно). Так же было устное разрешение на оплату данных вагонов от генерального директора ФИО15 На основании данных разрешений бухгалтерия филиала сформировала заявку на оплату. Заявка прошла бюджетный контроль, а также согласование всеми департаментами и казначейством ГО. Бухгалтерия филиала не осуществляет перечисления денежных средств, а только готовит документы к оплате. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ она получила от директора филиала письмо, в котором он сообщил, что необходимо провести разгрузку вагонов раскредитованных через ООО «<данные изъяты>» в количестве 17 штук, подготовить акт сверки с ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы, получить от ООО «<данные изъяты>» акт выполненных работ и счет на оплату, получить от компании гарантии оплаты за выполненные услуги по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>» данные действия были согласованы с ФИО15 Ввиду того, что данные указания были получены от генерального директора общества и директора Филиала, и обратного от указанных лиц не поступало, она подготовила акт сверки с ООО «<данные изъяты>», который был подписан сторонами. После получения от ООО «<данные изъяты>» акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и счета на оплату она дала бухгалтерии указание на размещение заявки на платеж в программе САП, которая была принята в ГО и по ней ГО произвело оплату. Что касается бюджетирования премии специалисту по транспортным перевозкам ФИО10 ежемесячно премии в размере 10 тыс. руб., то ДД.ММ.ГГГГ от старшего менеджера Деп.1 ФИО16 было получено письмо, которое подтверждает, что расходы в размере 10 000 руб. утверждены, в подтверждение чего представила скан письмо ФИО16 Кроме того в августе 2009 года она не являлась сотрудником компании Харченко Т.А. Начисление и расчет заработной платы осуществляет головной офис ООО «МЕГАКОМ» в г. Москве, в филиале происходит лишь сбор информации о времени работы сотрудников, что отражается в табеле учета рабочего времени. На основании табеля, формируемого в программе САП, расчетный отдел бухгалтерии головного офиса производит начисление заработной платы, премий, компенсаций. Выплата заработной платы осуществляется на банковские карты сотрудников путем подготовки реестров и отправке их в банк также расчетным отделом бухгалтерии в головном офисе. Филиал ООО «МЕГАКОМ» в г. Красноярске осуществляет лишь контрольные функции, т.е. проверяет фактически отработанное время с начисленной заработной платой, а также консультирует работников по начислениям. Спорные премии ФИО10 за период ее работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по март 2015 года были начислены бухгалтерией ГО на основании приказов, т.е. она не начисляла и не выплачивала ФИО10 указанные премии (т. 1 л.д. 27 – 28, 31 - 32).

По результатам служебного расследования комиссией в составе генерального директора ООО «МЕГАКОМ» ФИО15, заместителя генерального директора ФИО17, главного бухгалтера ФИО13 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия установила, что Главный бухгалтер ООО «МЕГАКОМ» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ письмом в адрес главного бухгалтера филиала Харченко Т.А. запретила осуществление платежей по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Однако в нарушение указания Харченко Т.А. разместила заявку на платеж 30.06.2015г. в программе САП и платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1601750 рублей 10 копеек. На основании чего комиссия пришла к выводу о том, что Харченко Т.А. совершила виновные действия, причиняя Обществу ущерб, и рекомендовала уволить Харченко Т.А. за принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 28 – 29).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Харченко Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 23 - 25).

Из содержания данного приказа следует, что актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства того, что в нарушение указания главного бухгалтера ООО «МЕГАКОМ» ФИО13 Харченко Т.А. 30.06.2015г. в программе САП разместила заявку на платеж ООО «<данные изъяты>» и платеж осуществлен 02.07.2015г. на сумму 1 601 750 рублей 10 копеек. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисту по транспортным перевозкам филиала в г. Красноярск ФИО10 начислялась заработная плата в увеличенном размере в виде разовых премий относительно штатного расписания на 11 494 рублей 25 копеек. Выплата этой суммы осуществлялась ежемесячно, она не предусмотрена ФИО10, считается излишне начисленной без оснований. Харченко Т.А. продолжала их выплату, также она регулярно включала данные суммы в бюджет филиала, не имея на это оснований, и непосредственно вела переписку с головным офисом по вопросам включения этой суммы в бюджет филиала.

Приказом заместителя генерального директора ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Харченко Т.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации – п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 21).

Основанием к изданию данного приказа явился приказ ООО «МЕГАКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к Харченко Т.А. в виде увольнения (т. 1 л.д. 23).

С названными приказами от ДД.ММ.ГГГГ года№ и от ДД.ММ.ГГГГ № истец Харченко Т.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказах.

В трудовой книжке Харченко Т.А. имеются соответствующие записи о принятии ее на работу в ООО «МЕГА КРАСНОЯРСК» ДД.ММ.ГГГГ, переводе в Филиал ООО «МЕГАКОМ» в г. Красноярске ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «ФИО22 КРАСНОЯРСК» в форме присоединения к ООО «МЕГАКОМ» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 34 - 40).

Из представленного в материалы дела счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО «<данные изъяты>» оказало ООО «МЕГАКОМ» услуги по транспортной обработке железнодорожного транспорта за июнь 2015 года по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 601 750 рублей 10 копеек. Данный акт подписан ООО «<данные изъяты>». Кроме того на нем имеется резолюция директора Филиала ООО «МЕГАКОМ» в г. Красноярске ФИО18 «к оплате», факт написания которой подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 141).

Согласно пояснениям генерального директора ООО «МЕГАКОМ» ФИО15, удостоверенным нотариусом города Москва ФИО19, в июне 2015 года, по ряду многих причин, в том числе до момента проведения сверки расчетов, руководством ООО «МЕГАКОМ» было принято решение о приостановлении платежей на счет контрагента ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, главным бухгалтером ООО «МЕГАКОМ» ФИО13 в адрес главного бухгалтера филиала ООО «МЕГАКОМ» в г. Красноярск Харченко Т.А. по средством корпоративной почты ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с распоряжением о приостановке платежей по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ему стало известно, что несмотря на поступившее распоряжение о постановлении платежей, главный бухгалтер филиала ООО «МЕГАКОМ» в г. Красноярск Харченко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ разместила заявку на платеж в программе САП по указанному договору на сумму 1 601 750 руб. 10 коп., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена на счет ООО <данные изъяты> Им лично после ДД.ММ.ГГГГ, ни устно, ни в письменной форме, не давалось решение на оплату указанного счета ни директору филиала ООО «МЕГАКОМ» в <адрес> ФИО18, ни главному бухгалтеру филиала ООО «МЕГАКОМ» в <адрес> Харченко Т.А. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке платежей по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на момент оплаты счета от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, ООО «МЕГАКОМ» были приняты меры для расторжения Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26 – 27).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО18 показал, что являлся руководителем филиала ООО «МЕГАКОМ», все поручения, связанные с разрывом договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» исходили из головного офиса ООО «Мегаком». Акты выполненных работ, счет на оплату на сумму 1 601 750 рублей 10 копеек подписывал непосредственно он как директор Филиала и давал указание главному бухгалтеру Харченко Т.А. выставить заявку в программу SAP. В беседе по телефону с генеральным директором ООО «МЕГАКОМ» Султановым обсуждался вопрос оплаты выполненной ООО «<данные изъяты>» сделки до расторжения договора, договорились о том, чтобы разгружать вагоны, пришедшие до прекращения договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», и произвести оплату. Ущерб ООО «Мегаком» причинен не был, товар был доставлен и получен, а затем продан. Между ООО «МЕГАКОМ» и ООО ПК «Балтика» был заключен дистрибьюторский договор, в котором были прописаны механизмы компенсации железнодорожных услуг. Стоимость оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг была перевыставлена на ООО <данные изъяты>». Кроме того ФИО18 пояснил, что выставленная в программе SAP заявка на оплачу счета поступает в головной офис в г. Москве, далее ее проверяют сотрудники бухгалтерии и руководители головного офиса, если согласование прошло, то на заявке исполнитель ставит позицию «согласовано», за исполнителя кто-то дугой поставить позицию «согласовано» не может. Также ФИО18 показал, что Харченко Т.А. не занималась начислением премий сотрудникам Филиала, начисление премий производится в головном офисе Общества в г. Москве.

Свидетель ФИО20, допрошенная в ходе судебного разбирательства суду показала, что работала заместителем главного бухгалтера в ООО «Мегаком». В июне 2015 года по электронной почте в адрес главного бухгалтера Харченко Т.А. поступило сообщение о том, что нужно приостановить платежи ООО «<данные изъяты>». Сумма к оплате была около 1,6 млн. руб. Пришли вагоны, которые простаивали, затем директор Филиала ФИО18 и сказал, что необходимо производить разгрузку и оплату. Также сотрудник головного офиса Мазурчик содействовал в решении вопроса об оплате счета ООО «<данные изъяты>». Оплата проходит через несколько инстанций, сначала экономисты все проверяют, затем попадает к директору филиала, и суммы утверждает президент компании.По обстоятельствам начисления премий ФИО10 премий свидетель показала, что начислением премий занималось Управление кадровой политики в головном офисе, кадровая служба Филиала готовила только табели учета рабочего времени и направляла их в головной офис.

Согласно порядку прохождения информации с помощью САП для оплаты в безналичной форме, инициатор платежа создает заявку, вводит ее в программу. В начале платежного дня отчет по кредиторам выводит сотрудник казначейства ГО )головного офиса). Получив на список документов, он его просматривает по полю блокировки. Изначально все документы создаются с признаком «В» по этому полю (откорректированные инициаторами имеют код блокировки «К»), то есть заблокированы к оплате. Сотрудник казначейства формирует реестр оплат для каждого специалиста УОР. Затем ответственный сотрудник УОР, который отвечает та платежи поставщикам работ, услуг, материалов, основных проверяет корректность оформления платежного документа (далее - ПД), если у УОР не возникло претензий к ПД, то УОР меняет код блокировки с «В» на « » (или с «К» на « », если ПД направлен инициатору на корректировку). Специалист казначейства консолидирует заявки инициатора и направляет сводную информацию в УОР, УОР рассматривает обращение инициатора и принимает решение о возможности осуществления платежа. Далее специалисты УОР формируют АПП и выгрузку платежей в систему клиент-банк. После проверки осуществляется окончательный вывод документов к платежу (т. 2 л.д. 177 – 181).

Как следует из представленных стороной истца в материалы дела письма от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов из программы SAP задолженность ООО «<данные изъяты> в сумме 1 601 750 рублей 10 копеек была перевыставлена ДД.ММ.ГГГГ на контрагента ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 87 – 113, 142).

Согласно Положению о премировании работников ООО «МЕГАКОМ» решение о премировании работников утверждается генеральным директором / директором филиала. Настоящим положением предусмотрены следующие виду премий: ежемесячная премия, ежемесячная премия за выполнение показателей эффективности, премия за проект, премия по итогам года, премия разовая за высокие показатели труда, премия по итогам полугодия, премия за выполнение квартальных показателей эффективности, прочая премия, премии к юбилейным датам работников, имеющих заслуги перед Организацией, коллективная премия к праздникам и юбилеям Организации. Премирование работников (за исключением премий за выполнение и перевыполнение плановых показателей) производится с учетом выполнения основного и дополнительных условий премирования, или основных и дополнительных показателей премирования. Руководство Организации может принять решение о выплате премии в увеличенном размере, в связи с выполнением плановых показателей и условий, исчисленных нарастающим итогом за отчетный период (т. 2 л.д. 195 – 215).

Как следует из представленных в материалы дела приказов о поощрении работников Филиала ООО «МЕГАКОМ», подписанных директором Филиала ФИО18, ведомостей оплаты, составленных подразделением Деп4, за период с декабря 2013 года по июнь 2015 года ФИО10 ежемесячно начислялись и выплачивались премии, в том числе за выполнение показателей эффективности, разовые премии за высокие показатели труда, а также квартальные премии (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 159 – 174, 217 – 235).

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт принятия Харченко Т.А. необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной реальный ущерб имуществу ООО «МЕГАКОМ», размера причиненного Обществу ущерба, а потому находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что никаких неблагоприятных последствий исключительно в силу самого факта выставления счета на оплату в программу САП наступить не могло, и конкретных принятых Харченко Т.А. решения и доказательств, наступивших в силу таких возможных решений наступления неблагоприятных последствий, ответчиком суду не представлено и судом не установлено. При том, что согласно действующему законодательству и Уставу ООО «Мегаком» решение о крупных финансовых сделках предприятия принимает лично директор. Главный бухгалтер не принимает единоличного решения по данному вопросу, а подтверждает правильность финансовой операции.

Оценивая законность приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора в связи с увольнением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что служебная проверка по факту начисления и выплаты сотруднику ФИО10 премий с целью полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств нарушения дисциплины назначена и проведена не была, размер ущерба не устанавливался и не определялся. Установить срок, в течение которого истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности (в течение шести месяцев с даты совершения дисциплинарного проступка либо в течение месяца с даты окончания служебной проверки), не представляется возможным.

Кроме того, в приказе указано, что Харченко Т.А. совершала виновные действия по начислению заработной платы ФИО10 в увеличенном размере в виде разовых премий в период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Харченко Т.А. фактически была принята на работу в ООО «МЕГАКОМ» только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика на то, что в данном приказе в части указания периода нарушения допущена описка, судом во внимание не принимается, поскольку каких-либо приказов о внесении исправлений, уточнений в приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавалась. Доказательств обратного суду представлено не было. Указать конкретный период нарушений представитель ответчика в судебном заседании затруднился.

Ссылку представителя ответчика на постановление Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (т. 2 л.д. 11) в подтверждение доводов о том, что истец необоснованно начисляла премии ФИО10 суд находит несостоятельной, поскольку из данного судебного постановления не следует, что Харченко Т.А. производила начисление и выплату премий ФИО10

Таким образом, представленные стороной ответчика документы не могут свидетельствовать об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Харченко Т.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ООО «Мегаком» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

В соответствии со п.п. 4,9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ и приведенного Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Харченко Т.А. с ООО «Мегаком» исходя из следующего расчета.

год	Месяц	сумма, руб.	отработано, дней
2014	Июль	70 826,64	14
	Август	59 685,76	18
	сентябрь	72 371,20	22
	октябрь	89 288,60	18
	ноябрь	56 990,54	14
	декабрь	70 893,02	23
2015	январь	102 358,85	15
февраль	54 600,51	14
март	43 270,13	11
апрель	94 979,99	22
май	75 031,91	18
июнь	75 031,91	21
Итого	865 329,06	210

Таким образом, среднедневной заработок составит 4 120 рублей 61 копейка (865 329,06 руб. / 210 дн.).

Согласно производственному календарю, учитывая, что по условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает 183 рабочих дня, согласно следующему расчету: июль 2015 г. – 4 дн., август 2015 г. – 21 дн., сентябрь 2015 г. – 22 дн., октябрь 2015 г. – 22 дн., ноябрь 2015 г. – 20 дн., декабрь 2015г. – 23 дн., январь 2015 г. – 15 дн., февраль 2015 г. – 20 дн., март 2016 г. – 21 дн., апрель 2016 г. – 15 дн.

При этом суд принимает во внимание, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленных в материалы дела расчетного листка за июль 2015 года, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, реестра зачислений на счета физических лиц (т. 1 л.д. 98, 100) Харченко Т.А. выплачено выходное пособие в размере 35 490 рублей 85 копеек.

С учетом изложенного с ответчика ООО «МЕГАКОМ» в пользу истца Харченко Т.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.27.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 580 рублей 78 копеек (4 120,61 руб. х 183 дн.) – 35 490,85 руб.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Харченко Т.А., суд с учетом положений приведенной нормы права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мегаком» в пользу истца Харченко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Мегаком» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 982 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать увольнение Харченко Т.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Харченко Т.А..

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к Харченко Т.А. в виде увольнения.

Восстановить Харченко Т.А. на работе в Филиале Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в г. Красноярске в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в пользу Харченко Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 718 580 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 728 580 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 982 рубля 81 копейка.

Решение в части восстановления Харченко Т.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                        Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>