Решение по делу № null от 17.11.2011

№ 12-38/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 02 ноября 2011 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Логинова В. В., его защитника Краузера В. В.,

рассмотрев жалобу Логинова Виктора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 05 сентября 2011 года, которым Логинов Виктор Владимирович, 22мая 1964 года рождения, уроженец с. Куяган Алтайского района Алтайского края, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с. Ая, ул. Алтайская, 10б, работающий председателем СПК «Айский», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 июня 2011 года 22 АР 266343, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Дворниковым М. С., 02 июня 2011 года в 18 часов 10 минут на 336 км трассы М-52 Зонального района Алтайского края, управляя автомобилем УАЗ Патриот регистрационный знак Т 040 ОТ 22 регион по направлению от с. Луговское в сторону п. Заря, в нарушение дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения (сплошная), произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.3 ПДД.

Названные действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 05.09.2011 Логинов В. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе на указанное постановление Логинов В. В. ставит вопрос о его отмене, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были приняты во внимание недопустимые доказательства, так протокол об административном правонарушении и его копия не соответствуют по содержанию, поскольку в последней не указан месяц составления, что является существенным недостатком протокола, схема нарушения ПДД, основанная на дислокации дорожных знаков, искусственно переделана шариковой ручкой, так в дисклокации дорожных знаков на участке обгона транспортных средств 2,3,4 указана прерывистая линия разметки, а после составления протокола сотрудники ДПС самовольно определили сплошную линию разметки, хотя в дислокации дорожных знаков на участке дороги 336 км трассы М52 сплошной линии разметки нет. Кроме того мировым судьей неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей Ярцевой Н. Е. и Ярцевой С. Ю., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Логинов В. В., настаивая на доводах жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, суду пояснил, что начал обгон в разрешенном месте, однако, вернуться на свою полосу движения до начала сплошной линии разметки не успел из-за того, что по его полосе дороги сплошной колонной двигались грузовые автомобили.

Защитник Краузер В. В., действующий на основании ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что юридическое значение для разрешения дела имеет момент начала Логиновым обгона, к которому он приступил сразу же после окончания действия знака «Обгон запрещен» на 334 км трассы М52 и закончил маневр обгона на сплошной линии разметки, поскольку, во избежание ДТП с двигавшимися сплошной колонной грузовиками, не смог вернуться на свою полосу движения до начала сплошной линии разметки.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Дворникова М. С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

Делая вывод о наличии в действиях Логинова В. В. состава вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 10.05.2010, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 № 23) предусматривает, что по частям 3 и 4 статьи 12.15. КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД (приложение №2) такой запрет установлен в случаях, в том числе, наличия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающих границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. Требования по знанию и соблюдению участниками дорожного движения указанной разметки предусмотрены в п. 1.3. ПДД.

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Как усматривается из материалов дела, Логинову вменен выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Логиновым данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2011 22 АР 266343 (л.д.1), в котором имеется собственноручная запись Логинова о том, что он совершил обгон в разрешенном месте, однако вернуться в свой ряд не успел из-за сплошной колонны грузовиков, схемой нарушения ПДД, составленной сотрудником ГИБДД Дворниковым М. С. и подписанной Логиновым В. В., в которой отражена траектория движения автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак Т 040 ОТ 22 регион, пересекающая сплошную горизонтальную разметку (л.д.2); рапортом от 02.06.2011 ИДПС Разумова Е. Г., согласно которому автомобиль под управлением Логинов совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию сплошной разметки 1.1 (л.д.4).

В судебном заседании Логинов не оспаривал тот факт, что он пересек сплошную линию разметки из-за того, что не успел вернуться на свою полосу движения до начала данной разметки, однако начал маневр обгона в разрешенном ПДД месте.

Мировым судьей не были приняты в качестве доказательств представленные защитником фотографии, поскольку они не свидетельствуют о принадлежности зафиксированной на них обстановки к месту совершения административного правонарушения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также мировым судьей правомерно установлено, что отсутствие в копии протокола об административном правонарушении месяца его составления и месяца совершения правонарушения при наличии таковых в подлиннике протокола, не влечет ущербность данного документа как доказательства.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ярцевой С. Ю., Ярцевой Н. Е., согласно которым водитель Логинов не пересекал сплошную линию разметки, расценененные как желание помочь последнему избежать ответственности за вмененное ему правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Дворников М. С. пояснил, что 02.06.2011 в 18 часов 10 минут водитель автомобиля УАЗ регзнак Т 040 ОТ 22 регион совершил обгон впереди идущих транспортных средств в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД закончил его на мосту, при этом пересек сплошную линию. Данное правонарушение им было снято на личную видеокамеру, запись показана водителю и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку он не может быть заинтересован в исходе дела.

Представленной ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от г. Новосибирск через Бийск до границы с Монголией подтверждается наличие сплошной линии разметки на участке км 336 указанной автодороги и обозначенном на схеме нарушения ПДД от 02.06.2011 как место совершения административного правонарушения, что также подтверждается объяснениями, данными в судебном заседании инспектором Дворниковым и не отрицается Логиновым и его защитником Краузером.

Данное обстоятельство опровергает довод жалобы о том, что после составления протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС самовольно определили сплошную линию разметки, хотя в дислокации дорожных знаков на участке дороги 336 км трассы М52 сплошной линии разметки нет.

Протокол от 02.06.2011 22 АР 266343 по факту совершения Логиновым В. В. административного правонарушения составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2. КРФоАП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Логинова В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП.

Назначенное Логинову В. В. наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, а также личности виновного и характеру совершенного им правонарушения, вынесено мировым судьей с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, жалоба не содержит, при рассмотрении жалобы таких обстоятельств также не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 22░░░ 1964 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░