Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2016 ~ М-2346/2016 от 23.03.2016

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Абушенко С.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шулякова А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Шуляков А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, неустойку в размере 101388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ГАЗ-3302 27961В, регистрационный знак Н523РУ161, причинен имущественный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случаи, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с результатами рассмотрения его заявления, Шуляков А.Ю. самостоятельно организовал и провел оценку имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного ИП Резеньковым Н.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 85200 рубля.

Истец Шуляков А.Ю., извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Абушенко С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Шуляков А.Ю. является собственником транспортного средства ГАЗ-3302 27961В, регистрационный знак Н523РУ161, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> в 11 часа 50 минут по адресу: а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 573 км+700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Самофалов Н.И., управляя автомобилем Skoda Yeti государственный регистрационный знак У699УЕ26, допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-3302 27961В, регистрационный знак Н523РУ161, под управлением Санеева С.В., принадлежащем на праве собственности Шулякову А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ-3302 27961В, регистрационный знак Н523РУ161, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Самофалов Н.И, что подтверждается:

- справкой о ДТП от <дата обезличена>;

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС <номер обезличен>).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» данный случай страховым не признала и не произвела выплату страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец самостоятельно обратился в независимую техническую экспертизу и оценки к ИП Резенькову Н.А. для организации экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного оценщиком ИП Резеньковым Н.А., итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-3302 27961В с учетом износа составляет 85200 рублей.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от<дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена> Истец просит взыскать неустойку с <дата обезличена> по <дата обезличена> Задержка выплаты составляет 119 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 101388 рублей = 85200 х 119 х 1%

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, судья считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо снизить до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1550 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес обезличен> РФ Куриловой Н.М., не указано, для участия в каком гражданском деле Шуляков А.Ю. уполномочил Абушенко С.С. представлять его интересы.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2906 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шулякова А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шулякова А. Ю. сумму страхового возмещения в размере 85200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шулякова А. Ю. расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шулякова А. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шулякова А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шулякова А. Ю. неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шулякова А. Ю. штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 2906 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шулякова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штрафа в размере 32600 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, морального вреда в размере 9000 рублей, неустойки в размере 96388 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря