Решение по делу № 33-1524/2020 от 05.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С.                    дело № 2- 4485 / 2019

№ 33 – 1524 / 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 г.                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

с участием помощника судьи         Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храменковой Л.Ю. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2019 г., которым суд исковое заявление конкурсного управляющего ООО «СИМОНА» ФИО20 удовлетворил;

признал недействительным договор займа от 01 июня 2015 года, заключенный между Рабановой Татьяной Юрьевной и Храменковой Людмилой Юрьевной;

взыскал с Рабановой Татьяны Юрьевны, Храменковой Людмилы Юрьевны в пользу конкурсного управляющего ООО «СИМОНА» ФИО21 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, по 3000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Храменковой Л.Ю. – ФИО22., представителя Рабановой Т.Ю. – ФИО23., поддержавших доводы жалобы, конкурсного управляющего ООО «СИМОНА» ФИО24., представителя индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ» ФИО25., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «СИМОНА» ФИО26 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 г. по делу № А21-11146/13 с Рабановой Т.Ю. в пользу ООО «СИМОНА» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 5302390,30 рублей. 22.12.2015 в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в отношении Рабановой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы задолженности. 01.06.2015 между ответчиками заключен договор займа, согласно п. 1 которого, Храменкова Л.Ю. передала Рабановой Т.Ю. деньги в сумме 15000000 рублей. Данный договор затрагивает права и законные интересы ООО «СИМОНА» как кредитора Рабановой Т.Ю. и является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Денежные средства в размере суммы займа у Храменковой Л.Ю. отсутствовали, что подтверждается выписками по ее расчетным счетам, находящимися в материалах дела № 2-2317/19. Кроме того, из объяснений ответчиков, данных в ходе проверок, проводимых правоохранительными органами по обращениям индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ», следует, что источник заемных средств у Храменковой Л.Ю. и пути расходования заемных средств Рабановой Т.Ю. не установлены, в своих объяснениях ответчики говорили о договоре займа, который они заключали 01.07.2015. В материалах дела имеются два договора займа: от 01.07.2015 и от 01.06.2015, каждый на сумму 15000000 рублей. В материалах исполнительного производства находится договор займа от 01.07.2015, который был представлен по запросу судебного пристава-исполнителя от 16.02.2016 Управлением Росреестра по Калининградской области. В материалах дела № 2-502/17 находятся письма Управления Росреестра по Калининградской области от 05.04.2017 и от 20.04.2017 с приложенными заявлениями на государственную регистрацию прав на недвижимость, в которых указано, что договоры займа от 01.07.2015 находятся в деле №, а договор займа от 01.06.2015 – в деле №. Сам договор займа от 01.07.2015 по запросу суда не представлен. Таким образом, при регистрации обременения в регистрирующий орган был представлен договор займа от 01.07.2015. Реальной целью оспариваемой сделки является искусственное создание задолженности Рабановой Т.Ю. перед Храменковой Л.Ю. с целью последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Указанный факт также подтверждается тем, что между ответчиками в качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки, который при рассмотрении дела № 2-502/17 признан судом недействительным в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчиков. Решение суда по указанному делу не носит преюдициального характера, поскольку суд не устанавливал: когда и при каких обстоятельствах заключался договор займа, имелись ли данные денежные средства у Храменковой Л.Ю. и поступали ли денежные средства в распоряжение Рабановой Т.Ю. В обоих договорах займа местом заключения договора указан г. Калининград, тогда как в ответе АО «Аэропорт «Храброво» указано, что Храменкова Л.Ю. не значится в списках зарегистрированных пассажиров за период с 01.01.2015 по настоящее время. Таким образом, в момент заключения договора последняя в г. Калининграде не находилась, следовательно, договор не подписывала, что также подтверждается экспертным заключением. Исходя из выписок по расчетным счетам и ответов, полученных в рамках проведенных проверок, у Храменковой Л.Ю. отсутствовали денежные средства в размере суммы займа, недвижимого имущества на момент совершения сделки она не имела. На расчетные счета ИП Рабановой Т.Ю. денежные средства не поступали, недвижимое имущество она не приобретала. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор займа от 01.06.2015 г.

    Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Храменкова Л.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что конкурсный управляющий ООО «СИМОНА» и индивидуальное предприятие Кальвялисов «АКИ» участвовали в деле по оспариванию договора займа в 2017 году, но решение суда тогда не обжаловали и согласились с ним. Займ был выдан из принадлежащих ей денег, накопленных за 42 года трудового стажа. Наличие у Рабановой обязательств перед иными лицами не может свидетельствовать о ничтожности заключенной сделки. Срок давности для ООО «Симона» должен исчисляться с 17.02.2016 г., когда в материалы исполнительного производства поступила выписка из ЕГРП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Тем самым, то обстоятельство, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.04.2017 по гражданскому делу № 2-502/17 по иску индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ» к Рабановой Т.Ю. и Храменковой Л.Ю., третье лицо – конкурсный управляющий ООО «СИМОНА» ФИО27 о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 01.06.2015, заключенный между ответчиками, с прекращением регистрационных записей по ипотеке объектов недвижимого имущества, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 22.08.2017.

В обоснование отказа в удовлетворении требований истца в отношении договора займа суд отметил, что оспариваемым договором займа права и законные интересы индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ» не затрагиваются, поскольку сами участники сделки не оспорили существо и исполнение данной сделки, истец участником сделки не является, признание данной сделки ничтожной не повлечет восстановления прав истца как кредитора ООО «СИМОНА».

В силу такого вывода суда решение от 28.04.2017 г. не имеет преюдициального значения для разрешения спора о признании договора займа ничтожным по иску конкурсного управляющему ООО «СИМОНА» Яцкевич И.Н.

Также судом было установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2014 г. по делу № А21-11146/13 ООО «СИМОНА» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО28.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 предъявленное индивидуальным предприятием Кальвялисов «АКИ» требование о включении в реестр кредиторов ООО «СИМОНА» удовлетворено в сумме 5193637,09 рублей основной задолженности, 821466,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рабанова Т.Ю. с момента регистрации юридического лица ООО «СИМОНА» и до 03.07.2012 являлась директором и единственным участником ООО «СИМОНА».

В ходе процедуры конкурсного производства 02.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление кредитора индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИМОНА» бывших руководителей общества ФИО29., Рабановой Т.Ю., ФИО30 в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, непринятием мер к истребованию дебиторской задолженности, неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 заявленное требование удовлетворено в сумме 5302390,30 рубля в отношении ФИО31, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 16.09.2015, определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу № А21-11146/13 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО32 и Рабановой Т.Ю. солидарно в пользу ООО «СИМОНА» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5302390,30 рублей». В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО33. определение оставлено без изменения.

22.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района в отношении должника Рабановой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом по вышеуказанному делу, о взыскании с Рабановой Т.Ю. в пользу ООО «СИМОНА» 5302390,30 рублей.

01.06.2015 Храменкова Л.Ю. и Рабанова Т.Ю. заключили договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец Храменкова Л.Ю. передала заемщику Рабановой Т.Ю. в долг денежные средства в сумме 15000000 рублей на срок до 01.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательств Рабановой Т.Ю. по вышеуказанному договору займа сторонами 01.06.2015 заключен договор залога недвижимого имущества, по которому Рабанова Т.Ю. передала в залог Храменковой Л.Ю. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество. Предмет залога оценен сторонами в 15000000 рублей.

Государственная регистрация залога вышеуказанного недвижимого имущества произведена 28.09.2015, заявление на государственную регистрацию залога подано Рабановой Т.Ю. 22.09.2015, то есть после того, как состоялось решение арбитражного суда о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИМОНА» перед индивидуальным предприятием Кальвялисов «АКИ».

Также суд отметил, что Рабанова Т.Ю., будучи осведомленной о судебном решении, по которому она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СИМОНА», намеренно передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 10 ГК РФ, расценил такие действия Рабановой Т.Ю. как недобросовестные, предпринятые во вред интересам единственного кредитора ООО «СИМОНА», с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество и создания ситуации, при которой удовлетворение требований указанного кредитора будет невозможным.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела № 2-502/17 обстоятельства подтверждают осведомленность Рабановой Т.Ю. на момент заключения договора залога и, соответственно, оспариваемого договора займа о наличии требований конкурсного кредитора ООО «СИМОНА» - индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ» о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИМОНА».

При заключении договора стороны оговорили, что денежные средства предоставляются для развития бизнеса, тогда как в акте опроса от 15.09.2016 зафиксированы пояснения Рабановой Т.Ю., согласно которым деньги она занимала на личные нужды и не хочет говорить, куда она их потратила.

Стороны договора в данных ими органам полиции объяснениях указывали, что деньги были переданы в июле 2015 года.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков утверждали, что фактически договор был заключен в г. Череповце в июле 2017 года, тогда как ранее в своих объяснениях от 06.10.2016 Храменкова Л.Ю. указывала, что подписывала договор в г. Калининграде.

Исходя из пояснений представителя Рабановой Т.Ю., заемные денежные средства были потрачены до ее привлечения к субсидиарной ответственности и появления задолженности, то есть в течение двух месяцев со дня их предполагаемой передачи.

Согласно выпискам о состоянии вкладов Храменковой Л.Ю., оригиналы которых находятся в материалах дела № 2-2307/19, какие-либо накопления на открытых на ее имя счетах отсутствуют, размер пенсии составляет менее 13000 рублей.

Факт накопления денежных средств в размере суммы займа ничем не подтвержден и, принимая во внимание размер пенсионных отчислений, зависящий от размера заработной платы, ставится судом под сомнение.

Рабанова Т.Ю., получив, как она утверждает, в июле 2015 года заемные денежные средства в размере 15000000 рублей, в феврале 2016 года трудоустроилась продавцом-кассиром в ФИО34. с заработной платой 15000 рублей. Соответствующие объяснения должника Рабановой Т.Ю. и информация работодателя имеются в материалах сводного исполнительного производства №.

На основании изложенного суд сделал верный вывод, что цели фактического исполнения договора ответчики перед собой не ставили.

ФИО35 которая утверждена конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО «СИМОНА» определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 по делу № А21-11146/13, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Так, размер задолженности Рабановой Т.Ю. перед Храменковой Л.Ю. после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2317/19 о ее взыскании в несколько раз превысит размер ее же задолженности перед ООО «СИМОНА». Решение суда о взыскании Храменковой долга Рабановой в законную силу не вступило, производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора.

Исходя из содержания представленных в материалы дела доверенностей, представители ответчиков в числе прочего наделены правами представлять интересы доверителей в рамках дел о банкротстве.

При этом увеличение количества кредиторов путем искусственного создания задолженности повлечет за собой невозможность удовлетворения требований ООО «СИМОНА» как кредитора Рабановой Т.Ю. при последующем инициировании процедуры банкротства должника.

Действия Рабановой Т.Ю. по заключению договора займа без намерения создать соответствующие правовые последствия представляются суду направленными на причинение ущерба правам и законным интересам истца, что в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом и в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ влечет ничтожность сделки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что цель в достижении реальных результатов у сторон сделки отсутствовала, их волеизъявление относительно порождаемых договором займа гражданско-правовых правовых последствий не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки в рассматриваемом случае находится в интересах обоих ответчиков, что влечет квалификацию такой сделки как ничтожной.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вопреки доводам ответчиков, в выписке из ЕГРП от 17.02.2016, представленной Управлением Росреестра по Калининградской области по запросу судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ссылки на договор займа отсутствуют.

В дополнениях к исковому заявлению истец не ссылается на дату поступления выписки из ЕГРП с прилагаемым договором займа в материалы исполнительного производства, тогда как в самих материалах исполнительного производства указание на дату поступления отсутствует.

Согласно реестру запросов по исполнительному производству № 1562/17/39023-ИП в составе сводного положительный ответ Управления Росреестра по Калининградской области о наличии зарегистрированного за должником Рабановой Т.Ю. недвижимого имущества получен только 06.11.2017. В своих объяснениях, данных в рамках исполнительного производства 18.02.2016, Рабанова Т.Ю. сообщила, что принадлежащие ей земельные участки находятся в залоге у физического лица и обязалась представить подтверждающие документы. Установить, когда именно копия договора займа передана должником судебному приставу-исполнителю, не представляется возможным.

Изначально позиция Храменковой Л.Ю., изложенная в заявлении о пропуске срока исковой давности от 26.09.2019 (л.д. 44), заключалась в том, что истцу стало известно о заключенном договоре займа 18.10.2016 в день подачи индивидуальным предприятием Кальвялисов «АКИ» искового заявления по делу № 2-502/17.

Суд обоснованно согласился с таким выводом ответчика. Копии материалов регистрационных дел и оспариваемого договора займа поступили по запросу суда по делу № 2-502/17 27.04.2017, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда.

Тем самым, ранее 18.10.2016 г. конкурсному управляющему ООО «СИМОНА» не могло быть известно о заключении договора займа, следовательно, настоящее исковое заявление подано в суд 01.08.2019 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: