Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3550/2020 ~ М-2457/2020 от 14.08.2020

24RS0032-01-2020-003399-86

Дело №2-3550/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             03 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020г. №,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020г. №.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Петакчяна А.С. (страхователя) в отношении АО «МАКС» (страховщика) принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 171 900 рублей, в применении ст.333 ГК РФ отказано. Данное решение по мнению АО «МАКС» является незаконным. 14.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Тимофеева Д.А. (собственника), и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Мхояна Г.Ц., принадлежащего потерпевшему Петакчяну А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимофеева Д.А. Гражданская ответственность потерпевшего Петакчяна А.С. не застрахована. Гражданская ответственность Тимофеева Д.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 03.12.2019г. по 02.12.2020г. 17.03.2020г. представитель потерпевшего на основании доверенности Греян С.Т. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 17.03.2020г. АО «МАКС» осмотрело транспортное средство, составив акт осмотра №А-1014648, и организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Консультационный Центр» от 18.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 848 900 рублей, с учетом износа 443 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков составила 185 400 рублей. 23.03.2020г. АО «МАКС» выплатило представителю Греяну С.Т. страховое возмещение в размере 137600 рублей (323000 – 185400 – 137600 рублей). 14.04.2020г. представитель потерпевшего в электронной форме направил в АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения в размере 254900 рублей и оплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойки мотивируя тем, что согласно заключению ИП Мордвинова А.В. от 15.04.2020г. №204-2020 средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 563350 рублей, стоимость годных остатков 170 805 рублей, то есть стоимость ущерба составляет 392 545 рублей, таким образом, потерпевший полагает что должна быть произведена доплата страхового возмещения в сумме 254 945 рублей (392545 руб. сумма ущерба – 137600 рублей выплаченная сумма = 254 945 рублей). 18.05.2020г. АО «МАКС» в письме №11196 отказало представителю потерпевшего в удовлетворении претензии. В связи с обращением представителя потерпевшего к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последним вынесено решение № от 15.07.2020г. об удовлетворении требований потерпевшего. Решение Финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» №1670533 от 02.07.2020г. в соответствии с которым средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 412 300 рублей, стоимость годных остатков 102 800 рублей.

Однако, по мнению АО «МАКС», экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» №1670533 от 02.07.2020г. является необъективным, поскольку не основано на Единой методике, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена из самых дорогих предложений, взятых о стоимости ТС по другим регионам, а не Восточно-Сибирского региона, где произошло ДТП, с различными пробегами, а не с таким пробегом как автомобиль <данные изъяты>, наиболее вероятная средняя стоимость этого ТС составляет 323 000 рублей. Стоимость годных остатков определена расчетным методом по формуле годных остатков, без проведения аукциона, что является нарушением Единой методики. АО «МАКС» проводило аукцион и наивысшим предложением по лоту составило 185400 рублей, то есть выявлено существенное уменьшение стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего на момент ДТП. Допущенные нарушения привели к необоснованному существенному увеличению стоимости выплаты страхового возмещения. Кроме того, заключение эксперта ООО «Апэкс Груп» от 02.07.2020г. №1670633 выполнено по представленным фотоматериалам без осмотра поврежденного транспортного средства, а эксперты страховой компании ООО «ЭКЦ» составляли заключение на основании непосредственного осмотра повреждений автомобиля. Кроме того, Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать заявления потерпевшего о взыскании неустойки, это нарушает ст.19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», производство по заявлению подлежало прекращению. Решение Финансового уполномоченного № от 15.07.2020г. нарушает права и законные интересы АО «МАКС», в пользу потерпевшего присуждена неустойка без применения ст.333 ГК РФ. АО «МАКС» просило отменить решение Финансового уполномоченного № от 15.07.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги Петакчяна А.С. и отказать в удовлетворении требований Петакчяна в полном объеме, а в случае непринятия доводов страховой компании о полном отказе в удовлетворении требований, применить положения ст.333 ГК РФ с учетом выполненных обязательств АО «МАКС».

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов в судебное заседание не явился, направил по электронной почте письменные возражения в которых указал, что Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Апэкс Груп», которое было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и положено в основу решения финансового уполномоченного, заключение эксперта соответствует требованиям Закона. Требование потерпевшего о взыскании неустойки не относится к налоговым и иным государственным правоотношениям, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовой услуги вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Законом №123-ФЗ Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижении размера неустойки, в связи с чем, при принятии решения в отношении потребителя Финансовым уполномоченным положения ст.333 ГК РФ не применялись. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г. если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. По мнению Финансового уполномоченного, решение № от 15.07.2020г. о взыскании неустойки законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В судебное заседание третье лицо Петакчян А.С. не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица Петакчяна А.С. – Цатурян А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 10.11.2020г., в судебном заседании требование АО «МАКС» полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия страховая компания «МАКС» произвела осмотр транспортного средства и оценочную экспертизу. С результатами проведенной страховой компанией экспертизы потерпевший Петакчян А.С. не согласился и провел независимую экспертизу у ИП Мордвинов, в соответствии с которой средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 563 350 рублей. В удовлетворении претензии потерпевшего о доплате страхового возмещения АО «МАКС» отказало. В связи с этим, потерпевший Петакчян С.А. обратился с заявлением к финансовому омбудсмену, который по его обращению провел экспертизу в ООО «Апэкс Груп» на предмет определения средней рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, и разница в сумма не превысила 10%, в связи с чем, Финансовый уполномоченный согласился с требованиями потерпевшего и их удовлетворил. АО «МАКС» произвело выплату потерпевшему в размере страхового возмещения 137600 рублей., по решению Финансового уполномоченного в пользу потерпевшего присуждена доплата в размере 166 500р., неустойку за небольшой период времени, но не взыскал фиксированный размер неустойки и расходы за экспертизу, просил в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать.

Третье лицо Тимофеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Цатуряна А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «МАКС» исковых требований по следующим мотивам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона ( в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей ( за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2020г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2020г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 ст.12 указанного выше федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2020г. в 22 часа 40 минут по адресу г.Красноярск, ул.Пархоменко, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Тимофеева Д.А. (собственника), и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Мхояна Г.Ц., принадлежащего потерпевшему Петакчяну А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимофеева Д.А., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил пункт 13.12 ПДД РФ. Постановлением инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское от 15.03.2020г. Тимофеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего Петакчяна А.С. не застрахована. Гражданская ответственность Тимофеева Д.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 03.12.2019г. по 02.12.2020г.

17.03.2020г. представитель потерпевшего Петакчяна А.С. – Греян С.Т. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.03.2020г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства.

25.03.2020г. АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения Петакчяну А.С. в размере 137600 рублей, что следует из платежного поручения №56243. При осуществлении страховой выплаты АО «МАКС» пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Петакчяну А.С. транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая.

14.04.2020г. представитель потерпевшего Греян С.Т. направил в АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 254900 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойки с приложением экспертного заключения ИП Мордвинов от 15.04.2020г. №204-2020, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 563 350 рублей, стоимость годных остатков составляет 170 805 рублей.

18.05.2020г. в ответ на претензию АО «МАКС» в удовлетворении требований потерпевшего отказало.

15.07.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №У-20-83952/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Петакчяна А.С. страхового возмещения в размере 171 900 рублей (309500 руб. – 137600 руб.), а также о взыскании неустойки начиная с 07.04.2020г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства перед Петакчяном А.С. по выплате страхового возмещения в размере 171 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «МАКС» решения Финансового уполномоченного по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Данное решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено на основании обращения представителя Петакчяна А.С. – Греяна о взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 14.03.2020г.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме, решение финансового уполномоченного № о доплате страхового возмещения является законным и обоснованным. Принимая решение о выплате страхового возмещения в размере 171 900 рублей финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. принял за основу независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, проведенную им при обращении потребителя в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Апэкс групп». Независимая техническая экспертиза проводилась с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №432-П. с учетом года выпуска поврежденного транспортного средства. Перед экспертом были постановлены вопросы об определении перечня и характера повреждений транспортного средства, какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к поврежденному транспортному средству, каков размер восстановительного ремонта транспортного средства, какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства. По мнению суда, перечень вопросов, поставленных эксперту финансовым уполномоченным является исчерпывающим и касается существа спора с учетом конкретных обстоятельств страхового случая. Проводивший техническую экспертизу эксперт ООО «Апэкс Груп» Сидоров В.В. имеет высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2016 года. Перечень используемой литературы включает в себя, в том числе Положение банка России №431-П от 19.09.2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России «О единой методике определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение содержит вводную, исследовательскую и заключительную части, содержит фотоснимки следов и повреждений автомобиля, схему дорожно-транспортной ситуации, подробное исследование по каждому вопросу. В соответствии с заключением эксперта ООО «Апэкс Груп» размер расходов на восстановление автомобиля Петакчяна А.С. без учета износа составляет 992023 руб. 08 коп., размер расходов на восстановление автомобиля с учетом износа 523 100 рублей (по Единой методике), стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 412300 рублей, стоимость годных остатков 102 800 рублей. При таких данных, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства определяется равным 309500 рублей (412300 руб. доаварийная стоимость транспортного средства – 102 800 р. годные остатки = 309500 рублей). Недоплаченная сумма страхового возмещения составит 171900 рублей (309500 -137600=171900 рублей). Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Доводы жалобы АО «МАКС» о том, что экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» не соответствует требованиям законодательства нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленным суду заключением эксперта ООО «Апэкс Груп», актом осмотра транспортного средства и другими материалами дела. Выявленные истцом неточности и исходные посылы не влекут незаконность вынесенного экспертного заключения, поскольку в целом оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

На основании изложенного выше суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца АО «МАКС», поданного 12.11.2020г. по электронной системе «Гасправосудие» о назначении по гражданскому делу повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.12.2020г. было отказано ООО «МАКС» в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Никаких новых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Апэкс групп», истцом не представлено. Ссылка на рецензию экспертного заключения другим экспертом не является новым доказательством. В ходе проведения экспертизы экспертом ООО «Апэкс Груп» Сидоровым установлено, что повреждения транспортного средства возникли в результате ДТП, участником которого являлся Петакчян А.С., экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы, подробно мотивировано, имеет ссылки на использованную литературу и Единую методику определения стоимости восстановительного ремонта.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость транспортного средства завышена, являются не состоятельными, поскольку показатель рыночной стоимости транспортного средства зависит от многих факторов, а ее выбор исходя из стоимости аналоговых автомобилей в различных регионах РФ не противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности».

Доводы истца АО «МАКС» о том, что решение финансового уполномоченного Климова В.В. по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020г. № о взыскании неустойки за неисполнение обязательства финансовой организацией не соответствует положениям ст.19 Федерального закона №123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основаны на неверном толковании норм материального права. Правоотношения между потребителем и финансовой организацией построены на основании Федерального закона от 25.04.2020г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение Петакчяна А.С. с заявлением о взыскании страхового возмещения не относятся к вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, не является обращением о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации (налогом или пеней).

Разрешая требования искового заявления АО «МАКС» о применении положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем АО «МАКС» Малюковой И.О. в письменном виде заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая решение финансового уполномоченного Климова В.В. по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020г. №, неустойка взыскивается в случае неисполнения АО «МАКС» решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Учитывая, что решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу в связи с подачей заявления АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного Климова В.В. по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020г. №, определить размер неустойки не представляется возможным, в связи с чем, требование о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке являются преждевременными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020г. № является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 197 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Макс» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020г. №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Дата составления мотивированного решения суда 11 декабря 2020 года.

Председательствующий:                     И.А. Бойко