Решение по делу № 33-12602/2019 от 12.07.2019

Судья Поляков Н.В. № 33- 12602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хаянан Т.А.

судей Богдановой Л.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарных Станислава Викторовича к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Климову Анатолию Васильевичу, Морозову Сергею Владимировичу, Коловоротнему Андрею Александровичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении договора залога по апелляционной жалобе Товарных С. В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Товарных С.В. обратился в суд с иском к НАО «Первое коллекторное бюро», Климову А.В., Морозову С.В., Коловоротнему А.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Тойота Королла, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить залог указанного транспортного средства по договору залога, освободить от ареста данное транспортное средство.

В обоснование искового заявления Товарных С.В. указал, что 20 июня 2018г. между им и Морозовым С.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД установлено, что на указанный автомобиль наложен арест.

При заключении договора им переданы продавцу денежные средства в размере 300 000 руб., последним в свою очередь предмет договора, сведения о наличии обременений отсутствовали, что подтверждается текстом договора от 30 июня 2018г.

НАО «Первое коллекторное бюро» обратилось с встречным исковым заявлением к Товарных С.В., в котором просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «TOYOTA Corola», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в собственности Товарных С.В., посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование встречного иска указано, что 23 мая 2018г. между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор №5 уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования уплаты задолженности Климова А.В. по кредитному договору № 60-00-50334-АПН от 13 сентября 2015г. Климов А.В. уведомлен о смене кредитора. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018г., вступившим в законную силу, с Климова А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12200 руб., обращено взыскание на транспортное средство «TOYOTA Corola» VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Климову А.В., посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 372 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2019 г. в удовлетворении иска Товарных С.В. отказано.

Встречные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в собственности Товарных С.В., определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Также с Товарных С.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Товарных С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт указывает, что при передаче транспортного средства от продавца ему, как покупателю, никаких сведений не сообщалось о том, что на автомобиль наложен арест, по электронной картотеке ГИБДД спорный автомобиль не значился под запретом регистрационных действий, следовательно, у него отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге.

Апеллянт обращает внимание, что спорный автомобиль неоднократно отчуждался, не смотря на запрет договора о том, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, обременять его правами третьих лиц.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2015г. между ПАО «Плюс Банк» и Климовым А.В. заключен кредитный договор № 60-00-50334-АПН на сумму 502421 руб. 31 коп. с уплатой процентов в размере 30,853 % годовых, на приобретение автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска.

В целях обеспечения кредита, между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля, сведения о залоге включены в нотариальный реестр уведомлений о залоге от 16 сентября 2015г., по состоянию на дату выписки от 9 февраля 2019г. значится залогодатель Климов А.В., залогодержатель - НАО «Первое коллекторское бюро».

Вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018г. установлен факт заключения договора залога транспортного средства автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА».

Также судом установлено, что 23 мая 2018г. между ПАО «Плюс Банк» и Непубличным акционерным Обществом «Первое коллекторское бюро» заключён договор №5 уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования уплаты задолженности Климова А.В. по кредитному договору № 60-00-50334-АПН от 13 сентября 2015г. Климов А.В. уведомлен о смене кредитора.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 334 Гражданского Кодекса РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела также следует, что Климов А.В. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Тойота Королла Коловоротнему А.А., а со 2 сентября 2016г. собственником спорного автомобиля является Морозов С.В.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Товарных С.В., который приобрел данное транспортное средство у Морозова С.В. по договору от 20 июня 2018 г.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи Товарных С.В. залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 16 сентября 2015 г. содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Товарных С.В. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, однако этого не сделал. В связи с этим приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, основания для прекращения залога отсутствуют.

По приведенным мотивам суд пришел к обоснованному выводу, что требования НАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Товарных С.В. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы Товарных С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения.

На момент приобретения Товарных С.В. заложенного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о наличии обременения в виде залога в отношении спорного автомобиля, новый собственник спорного автомобиля Товарных С.В. до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарных С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июля 2019г.