Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2015 ~ М-354/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-578/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края          04 сентября 2015 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И.,

с участием истца Мелешковой Т.П., представителя истца - адвоката Розмана Ю.Л., ответчика Зориной Л.М., представителя ответчика - адвоката Илькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешковой <данные изъяты> к Зорину <данные изъяты>, Зориной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мелешкова Т.П. обратилась в суд с иском к Зорину С.Ф., Зориной Л.М., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 116223 рубля, 9850 рублей оплату услуг оценщика, 5000 рублей оплату услуг адвоката за составление искового заявления, 3524,46 рубля расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 24 декабря 2014 года, находясь у себя в квартире, около 06:30 утра истец проснулась от стука во входную дверь, и, выйдя во двор, увидела, что горит гараж, принадлежащий Зорину С.Ф. и Зориной Л. М., а также часть кровли самого дома, в котором проживает истец, ответчики. Покинув жилое помещение, истец обнаружила, что гараж ответчиков был полностью охвачен огнем, а пламя уже распространилось по стене кв. № 3, принадлежащей ответчикам, и крыше дома. В ходе изучения материала и проведения проверки причин пожара старшим дознавателем ОНД по г. Канску и Канскому району Чуваховым И.В. было установлено, что возгорание произошло в районе гаража либо навеса, принадлежащих ответчикам, и прилегающих к их жилому помещению. Точный очаг возгорания определить не представляется возможным ввиду того, что строение гаража и навес уничтожены полностью до основания, определить степень и характер горения строения невозможно. Однако дознавателем исключается факт проникновения на территорию домовладения кв. № 3 третьих лиц с целью поджога, и кроме того установлено, что ответчиком Зориным С.Ф. в гараже проводились ремонтные и сварочные работы с использованием электричества, подключенного в гараже с нарушением правил безопасности, собственноручно без привлечения специалистов. Таким образом, дознавателем было установлено, что причиной возгорания гаража и навеса могло послужить короткое замыкание электропроводки либо занесение малокалорийного источника горения (сигареты). На основании вышеуказанных обстоятельств Чуваховым И.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015 года, которое ответчиками обжаловано не было. В результате пожара дома и последующего его тушения была повреждена кровля квартиры, а само жилое помещение было залито водой, в результате чего было повреждено и имущество внутри квартиры. Согласно отчету об оценке № 1525 от 30.04.2015 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий пожара квартиры, составляет 116 223 рубля, из которых 24 477 рублей - стоимость материалов для восстановления внутренней отделки, 28 462 рубля - стоимость работ (услуг) по восстановлению внутренней отделки, стоимость материалов и работ составляет - 63 284 рубля. В связи с немотивированными отказами ответчиков от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец была вынуждена понести расходы, связанные с подготовкой документов для обращения в суд - оплатить стоимость услуг оценщика, оплатить госпошлину, и понести расходы по оплате услуг адвоката в составлении искового заявления.

Истец Мелешкова Т.П. 05.08.2015 года увеличила исковые требования, дополнив заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Зорина С.Ф., Зориной Л.М. в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав тем, что в результате возгорания дома, имевшего место по вине ответчиков, истец испытала сильнейший стресс от испуга, пережитой аварийной ситуации, а также по причине боязни за жизнь своего внука, 2009 года рождения, находившегося дома истца во время пожара. В результате стресса, истец потеряла сон, стала нервной, истца преследуют постоянные головные боли, врачи поставили диагноз «неврастенический синдром», что подтверждается прилагаемой справкой КГБУЗ «Чечеульская УБ». К врачу истец обратилась сразу же после пожара, т.е. 25.12.14 года.

В судебном заседании истец Мелешкова Т.П. поддержала заявленные требования в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению в полном объеме. Суду пояснила, чтоистец и ответчики проживают в трехквартирном доме. Квартира, в которой проживает Мелешкова Т.П., принадлежит ей на праве собственности. Все надворные постройки у каждой квартиры отдельные. После проведения межевания у каждого собственника имеется свой двор, огороженный забором из досок. С Зориными у истца разные входы в ограду. Из надворных построек у истца имеется только баня, которая стоит отдельно от дома. У ответчиков во дворе гараж и навес построены рядом с их домом, именно оттуда и начался пожар. Ответчик занимался ремонтом машин, постоянно работала сварка. Истец неоднократно жаловалась по этому поводу в Энергосбыт. Семь лет назад ответчиков Энергосбыт наказывал за несанкционированное подключение электроэнергии. Пожар произошел 24 декабря 2014, а 23 декабря этого же года всю ночь работала сварка, были видны всполохи от сварки. У истца с пяти вечера мигал свет. До трех часов ночи у ответчиков в доме был шум, кто - то бегал, гремел. Под утро истца разбудил муж, сказал, что позвонил Стефоненко А.М. директор МБУК дома культуры, сказал, что Зорины горят. Мартынова О. А. самая первая увидел пожар, и позвонила директору Дома культуры Стефоненко А.М. Это было около семи часов утра. Мелешкова Т.П. увидела, что горит крыша её дома. Позже выяснилось, что Зорины к тому моменту уже давно проснулись, соседей не разбудили и пожарных не вызывали. Пожарных вызвала Мартынова О.А. До приезда пожарных, Зорины пожар тушили своими силами. По приезду пожарных, ими был сломан забор истца. Истец увидела, что гаража, где производили ремонтные работы, у Зориных уже не было. Горел навес. Пожарные через двор истца протянули шланги и тушили пожар. В результате пожара у истца сгорела крыша дома. В доме все было залито водой. У соседей из третьей квартиры тоже пострадала крыша, но больше всего пострадали Зорины, поскольку пожар начался от них. После пожара к истцу подошел один из пожарных и сказал, чтобы Мелешкова Т.П. подавала на Зориных в суд, потому что у них в гараже был обогреватель. У ответчиков навес с гаражом сделано как одно строение, под одной крышей и со стороны улицы было как одно строение в виде забора, никаких калиток в нём не было. До пожара делалось межевание земли. Все постройки ответчиков были с досок, а не с бруса.

Представитель истца адвокат Розман Ю.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что факт поджога гаража и навеса, принадлежащих ответчикам, не установлен, как при проведении проверки дознавателем МЧС, так и в судебном заседании. Ответчики, как собственники жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию жилого помещения. Вели сварочные работы в помещении. Самостоятельно ответчик Зорин С.Ф. производил подключение электропроводки в гараже. Крыша гаража и навеса сделана из металла, поэтому попадание окурка от сигареты внутрь помещения, исключается. Дополнительных входов в ограду ответчиков, помимо ворот с калиткой со стороны улицы, не имеется.

Ответчик Зорин С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд для представления его интересов адвоката Илькова В.В. Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зорина С.Ф.

Ответчик Зорина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками было получено. Обжаловать постановление они не стали, поскольку дознаватель Чувахов И.В. пояснил, что у ответчиков всё сгорело и что-либо искать бесполезно. Зорин С.Ф. в настоящее время болеет. Сварочные работы не проводились с октября 2014 года. Со стороны поднавеса с <адрес> имелся вход. Также был вход с палисадника. Этот вход упирался в гараж. Вместе с гаражом был навес.

Представитель ответчиков адвокат Ильков В.В. исковые требования не признал, полностью поддержал доводы ответчика Зориной Л.М. Суду пояснил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015 года точный очаг возгорания определить не представляется возможным, определить степень и характер горения также не возможно. Причина пожара высказана дознавателем предположительно - короткое замыкание электропроводки либо занесение малокалорийного источника горения - сигареты. Вывод дознавателя сделан в том числе на основании технического заключения ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 19.02.2015 года, согласно которому возможными причинами пожара являются воздействие источника открытого огня, воздействие тлеющего табачного изделия, тепловое воздействие аварийных режимов работы электрооборудования, тепловое воздействие электронагревательных приборов, воздействие источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. В рамках дознания точная причина и виновное лицо не установлены. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практики по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. Для возложения ответственности за причинение вреда на неопределенное лицо, необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. Также необходимо наличие трех условий для наступления ответственности за причиненный вред: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Размер вреда, причиненного истцу пожаром ответчиками не оспаривается. Однако отсутствуют два условия - противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь в ходе рассмотрения дела не установлены. На истце лежит бремя доказывания всех трёх вышеназванных условий. Вины ответчиков в возникновении пожара нет, что подтверждается представленным в суд отказным материалом по факту пожара. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит однозначных выводов о том, что пожар возник по причине несоблюдения ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома.

Свидетель Рязанова Л.М. показала, чтоживет в пятиэтажном доме, на четвертом этаже. Утром вышла на балкон покурить. Увидела зарево в конце улицы Степной. Подбежав к месту пожара, увидела, что горит дом Зориных, Мелешковых и Дранишниковых. Больше всего погорели Зорины. Также от пожара пострадала и Мелешкова Т.П. Рязановой Л.М. было видно, что горела квартира Зориных. У Мелешковой Т.П. имущество пострадало, было все в воде.

Свидетель Чувахов И.В. показал, чтовыезжал на осмотр места происшествия. На месте происшествия были найдены металлические объекты, поврежденные огнем, обгоревшие провода. Поскольку была зима, было все замерзшее. На расстоянии 3-4 метров от гаража расположен дом. Из повреждений были установлены повреждения на стене дома, отсутствие кровли, части шифера. Путем допроса свидетелей, было установлено, что пожар начался с гаража. Гараж и навес располагались со стороны ул. Западная. Зорин С.Ф. пояснял, что под утро услышал лай собак в ограде дома, выглянув в окно, посторонних не видел, также не видел возгорания. Лег спать, через 15 минут в дверь постучала Мартынова О.А., сказала, что горит гараж. Зорин С.Ф., когда вышел на улицу увидел, что горит чердачное помещение гаража. Отогнал от гаража автомобиль, отрыл гараж. Из гаража валил густой дым. Свидетель Мартынова О.А. поясняла, что действительно было много дыма, ничего разглядеть было нельзя. Мелешкова Т.П. пояснила, что о пожаре ей рассказала Мартынова О.А. Пояснила, что горят Зорины. Мелешкова Т.П. собралась и вывела на улицу внука. Свидетель Мартынова О.А. поясняла, что проснулась рано утром, собиралась на работу. Пошла в котельную и увидела, что в доме напротив, мигает свет, поняв при этом, что это происходит в ограде квартиры №3. Выглянув в окно котельной, увидела пожар. Разбудила мужа, а они уже потом разбудили остальных. Им было все хорошо видно, поскольку местность освещалась фонарем. Было раннее утро, и люди уже собирались на работу. На основании этого версия поджога при проведении проверки была исключена. О поджоге заявление не поступало. Лающая собака могла реагировать не только на людей, но и на начало возгорания. В гараже был обнаружен провод в обход счетчика. Возгорание началось с гаража. Зорин С.Ф. пояснял Чувахову И.В., что электропроводку проводил сам. Возможно, произошло короткое замыкание электропроводки, либо было не плотное соединение конструкций. Чувахов И.В. помнит, что при разговоре с Зориным С.Ф. и Мартыновой, когда Зорин С.Ф. открыл гараж, то увидел в нем черный дым. По статистике поджоги не совершают ранним утром, поскольку в это время люди собираются на работу и может быть много очевидцев. Чуваховым И.В. был сделан запрос в ОАО «Красноярскэнергосбыт» о количестве потребленной электроэнергии в 2014 году в квартире, принадлежащей Зорину С.Ф. Объём потребленной электроэнергии составил в среднем 140 кВт.ч, то есть это освещение в квартире, включение чайника, телевизора, плитки, стиральной машины. При проведении электросварочных работ потребляемая электроэнергия будет гораздо больше. Из этого можно сделать вывод, что часть подаваемого по этому адресу электричества не учитывалась прибором учета. Зорин С.Ф. сам пояснял, что сварочные работы проводились в гараже, в котором, как установлено, отсутствовало печное отопление. Из этого можно предположить, что обогрев гаража производился с помощью электронагревательных приборов. Установить точный очаг возгорания, - либо гараж, либо навес, не представилось возможным, так как эти строения были полностью уничтожены. При осмотре места происшествия и опросе очевидцев, было установлено, что факт проникновения на территорию домовладения квартиры № 3 с целью поджога, исключается. Так как вероятность поджога очень мала, то возгорание могло произойти от короткого замыкания электропроводки либо занесения малокалорийного источника горения - сигареты.

Свидетель Семенов С.С. показал, что соседи Зорины занимаются сваркой, ремонтируют машины. Возможно, что у них имеются провода в обход счетчика. Примерно семь лет назад «энергосбыт» обрезал им провода. В квартире Мелешковой Т.П. постоянно, мигал свет. Сначала Зорин С.Ф. осуществлял сварку на улице, потом стал осуществлять сварку в гараже. Сейчас Зорин С.Ф. считает, что их подожгли, но это исключено. Во дворе у Зориных имеются две большие собаки, и проникнуть на территорию двора не возможно. Дворы между квартирами разделены и входы разные. Калитка Зориных расположена возле навеса со стороны палисадника. Если в неё заходить, то там всегда имеются большие собаки. Зорины заходили в свой двор через палисадник. У Мелешковой Т.П. сгорела крыша, испортилась мебель, пол. Проснувшись в день пожара, Зорины даже не разбудили своих соседей.

Свидетель Дуненко В.И. показала, что от ворот до калитки у Зориных было захламлено. Ворота металлические. По обе стороны ворот высокий забор. Осенью, когда Дуненко С.И. занималась выборами, не смогла попасть к ним во двор. У Зориных очень большие собаки. Дуненко С.И. в это время никто не открыл. У Зориных все время возле дома стоят машины, и работала сварка.

Свидетель Евдокимова Е.С. показала, что работала почтальоном примерно два года назад. Дом расположен на участке, который она обслуживала. У Зориных жили бабушка с дедушкой, и Евдокимова С.В. носила им пенсию. Знает, что у Зориных во дворе имелась очень большая собака - «кавказец». На момент, когда Евдокимова С.В. работала, со стороны фасада дома, то есть от окон, подойти к дому было невозможно. Там имеется палисадник. Во дворе была большая собака на длинной цепи, собака доставала до гаража.

Свидетель Пантелеева Е.С. показала, что навес был больше гаража. Имеется погреб. Также со стороны навеса по ул. Западной имелась дверь, которая не закрывалась с улицы потому, что Зорины через эту дверь вывозили мусор, либо заносили картофель. Пантелеева Е.С., как дочь, которая практически каждый день бывает у родителей, знает, что Зорины не закрывали эту калитку. Пантелеева Е.С. вместе с супругом помогает родителям, убирает за оградой сухую траву, обертки, окурки, пустые бутылки из-под пива. Высота навеса примерно три метра, крыша из металлических листов. Гараж был построен из бруса, навес из досок. В гараже был проведен свет.

Заслушав истца, её представителя, ответчика Зорину Л.М., представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела: выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому Зорина Л.М. и Зорин С.Ф. имеют в совместной общей собственности квартиру по адресу: <адрес>3, свидетельство о государственной регистрации права Мелешковой Т.П., справку отдела надзорной деятельности по г. Канску и Канскому району о возгорании, в результате которого была повреждена кровля над квартирой №2, внутри квартира залита водой, повреждено имущество, отчет о стоимости №1525 от 30.04.2015, об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения последствий пожара <адрес>, отказной материал по пожару №217, медицинскую карту амбулаторного больного Мелешковой Т.П., суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившем вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

           В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, а также исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и считает, что истцом предоставлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества собственника возлагается на него.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Частью 5 ст. 16 данного Кодекса к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

На основании ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану, до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

Статьей 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Зорин С.Ф., Зорина Л.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>3. Данное жилое помещение находится у них в общей совместной собственности. 24.12.2014 года произошло возгорание в надворных постройках ответчиков - гараж, навес. В результате этого возгорания произошло возгорание кровли жилого помещения, принадлежащего истице, само жилое помещение было залито водой при тушении пожара. Согласно материалу проверки возгорание произошло в районе гаража либо навеса квартиры №3, точный очаг пожара определить не представился возможным в виду того, что строение гаража и навес были уничтожены полностью до основания. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно техническому заключению № 076-2-22015 от 19.02.2015 года установить причину пожара не представилось возможным, причинами пожара являются: воздействие источника открытого огня; воздействие тлеющего табачного изделия; тепловое воздействие аварийных режимов работы электрооборудования; тепловое воздействие электронагревательных устройств; воздействие источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления.

Таким образом, гараж и навес, где произошло возгорание, не являлись общим имуществом собственников жилых помещений квартир №№ 1, 2, 3 дома № 15. Эти объекты являются собственностью ответчиков Зорина С.Ф. и Зориной Л.М. Данный факт нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчики, как собственники этих помещений, в которых возник пожар, в силу закона несут ответственность за причинение вреда истице, которой был причинен имущественный вред в результате пожара. Утверждения ответчика Зориной Л.М. и представителя ответчиков о том, что место пожара не было установлено в ходе проведения проверки ОНД по г. Канску и Канскому району, а также не установлена причина пожара, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, являются не состоятельными, поскольку ответчики, как собственники помещения, в котором возник пожар, в силу закона должны нести ответственность за причинение ущерба в результате произошедшего пожара. Ответчики не надлежащим образом соблюдали правила пожарной безопасности, поэтому допустили, что в их помещении возник пожар. Данные обстоятельства подтверждаются как допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями, пояснениями сторон, так и письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ ответчики Зорин С.Ф., Зорина Л.М. как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, а также, оценивая в совокупности с другими доказательствами отчет № 1525 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения последствий пожара, отсутствие возражений ответчиков о размере причиненного вреда, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и принимает данный отчет. Взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба 116 223 рубля, из которой стоимость материалов для восстановления внутренней отделки - 24 477 рублей, стоимость работ по восстановлению внутренней отделки -28 462 рубля, стоимость материалов и работ по восстановлению конструкций крыши - 63 284 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая законность и обоснованность требования истца в части суммы расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления, суд считает, что оно обосновано. Взыскивая в пользу истца данные расходы, суд учитывает сложность подготовки процессуальных документов, время, затраченное юристом на такую подготовку, и исходит из принципа разумности.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлены чек-ордер от 28.05.2015 об уплате государственной пошлины, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015 об оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 3524,46 рубля, 9850 рублей оплата услуг оценщика, 5000 рублей за составление искового заявления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, истцу причинен имущественный вред. Доказательств того, что ответчики посягали на какие-либо нематериальные права либо нематериальные блага, принадлежащие истцу, суду предоставлено не было. Таким образом, требование истца к ответчикам о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мелешковой <данные изъяты> частично удовлетворить.

Взыскать с Зорина <данные изъяты>, Зориной <данные изъяты> солидарно в пользу Мелешковой Татьяны Петровны 116 223 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 9 850 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, 3524,46 рубля расходы по оплате госпошлины, всего взыскать 134 597 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 46 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                  И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 11.09.2015 года.