Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2012 (2-4018/2011;) ~ М-3856/2011 от 19.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/12 по иску Уткина В.М. к Филиал «<...>» ОАО «<...>» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

У С ТА Н О В И Л :

Уткин В.М. обратился в суд с иском к Филиалу «<...>» ОАО «<...>», которым просит истребовать в Филиале «<...>» ОАО «<...>» выплатное дело по факту ДТП, произошедшего <дата> в 15 ч. 00 мин. на <адрес>; в ГИБДД проверочный материал по факту ДТП, произошедшего <дата> в 15 ч. 00 мин. на <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу: недоплату страхового возмещения – <...>; неустойку – <...>; услуги оценщика – <...>; стоимость услуг представителя – <...>; расходы на выдачу доверенности – <...>; почтовые расходы – <...>; госпошлину – <...>, итого <...>

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Гуськова М.В. иск поддержала.

Ответчик – представитель Филиала «<...>» ОАО «<...>» - о дне и времени рассмотрения извещена (л.д. 62); в судебное заседание не явилась. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, судом на основании ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо – Евстигнеев Т.С. - о дне и времени рассмотрения извещен заказной корреспонденцией, конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д. 64). Определением, занесенным в протокол судебного заседания, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося Евстигнеева Т.С.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <...> государственный регистрационный номер <номер> под управлением собственника Уткина В.М. и а/м <...> государственный регистрационный номер <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Евстигнеева Тараса Сергеевича. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от <дата> (л.д. 9) является Евстигнеев Т.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя – виновника ДТП Евстигнеева Т.С. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СК «<...>» по полису <номер>.

Истец Уткин В.М. обратился в Тверской филиал СК «<...>» (л.д. 11), на основании чего <дата> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...> (л.д. 11).

Истец, осознавая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления своего имущества в доаварийное состояние, обратился к независимому оценщику с целью оценки размера материального ущерба, о чем телеграммами был извещен ответчик (л.д. 17-18).

Согласно отчету <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <...>, утрата товарной стоимости а/м составила <...> (л.д. 12-15). Стоимость услуг оценки составила <...> (л.д. 16).

Истец просит возместить ему причиненный ущерб за минусом полученного страхового возмещения в размере <...>, расходы понесенные в связи с проведением оценки а/а, а также понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден истцом надлежащими доказательствами, которые суд находит допустимыми и достоверными.

Расчёт суммы по причиненному материальному ущербу, представлен суду истцом, суд находит его обоснованным, подлежащий к взысканию с ответчика. Доказательства обратному ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Уткина В.М. подлежат удовлетворению в части, а именно с Филиала «<...>» ОАО «<...>» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме <...>, неустойку <...>, оплату услуг представителя в сумме <...> и государственную пошлину в сумме <...>, а всего взыскать в пользу Уткина В.М. сумму <...>.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уткина В.М. к Филиал «<...>» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Филиал «<...>» ОАО <...>» в пользу Уткина В.М. страховое возмещение в сумме <...>, неустойку <...>, оплату услуг представителя в сумме <...> и государственную пошлину в сумме <...>, а всего взыскать в пользу Уткина В.М. сумму <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров