Решение по делу № 33-1066/2019 от 14.02.2019

    Дело № 33-1066/2019                                               Судья Лившиц В.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 августа 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Правительству Севастополя о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 13700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником по закону после смерти своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО6 на праве собственности на основании государственного акта на право частной собственности принадлежал земельный участок площадью 13700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Наследственное дело после смерти ФИО6 не открывалось и наследник с заявлением о принятии наследственного имущества к нотариусу не обращался. Между тем, истец указывает, что принял наследство в соответствии с нормами ГК УССР от 1963 года, действующим до 1 января 2004 года, совершив действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт в жалобе указывает, что факт принятия наследства в виде спорного земельного участка, а также иных вещей, принадлежащих наследодателю, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Ссылается на то, что поскольку прошло 15 лет с того момента, когда он распорядился наследственным имуществом, передав его в аренду третьему лицу, ему затруднительно представить документы, подтверждающие принятие наследства. В тоже время указывает, что свидетели подтвердили, что истец вел тетрадь, в которую записывал суммы денег, получаемые за использование спорного участка. Государственный акт о праве собственности на земельный участок, выданный наследодателю в 2002 году, не отменен, участок в собственность ни Украины, ни России не перешел. Участком до настоящего времени пользуются родственники истца с его разрешения. Апеллянт полагает, что поскольку суд не принял данные обстоятельства во внимание и не дал им никакой оценки при рассмотрении дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а его иск удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является сыном и единственным наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО6 на праве частной собственности принадлежал земельный участок площадью 13700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Указанные обстоятельства подтверждаются государственным актом, выданным Севастопольской городской государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге записей государственных актов на право собственности на землю за №-Д. Надлежащим образом заверенная копия государственного акта представлена Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя по запросу суда.

Согласно ответу нотариуса 3-е л., ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, площадью 1,37 га, расположенный за пределами населенных пунктов Терновского сельского Совета, за № в соответствии со схемой раздела земель КСП «<данные изъяты>». Было заведено наследственное дело №. В связи с пропуском срока для принятия наследства в выдаче свидетельства было отказано.

Таким образом, истец в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

В обоснование доводов иска истец указывал, что фактически принял наследственное имущество, поскольку вступил во владение и управление им. В частности указывал, что после смерти своего отца распорядился предметами домашнего быта, а земельный участок передал в аренду местной жительнице для выгула и выпаса скота.

В судебном заседании были допрошены свидетели СВ1, СВ2, СВ3, которые, каждый в отдельности, подтвердили доводы искового заявления о фактическом принятии наследственного имущества истцом.

Однако, суд первой инстанции посчитал показания свидетелей недостаточными для установления факта принятия наследства, а потому отказал в удовлетворении иска.

С данными выводами соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Аналогичные нормы законодательства содержались в Гражданском кодексе УССР 1963года, действующем до 1 января 2004 года.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В пункте 59 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что истец в течение срока принятия наследства осуществлял действия, направленные на принятие наследственного имущества в виде земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит, поскольку ошибок в оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что он принял и иное имущество наследодателя, показания свидетелей в данной части противоречивы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу затруднительно представить документы, подтверждающие передачу земельного участка в аренду третьему лицу, поскольку прошло уже более 15 лет с момента, когда он распорядился данным имуществом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно позиции истца, выраженной в исковом заявлении, а также пояснений его представителя, истец с 2003 года знал о наследственном имуществе, намеренно в установленном порядке и в установленные сроки не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства во избежание последствий, предусмотренных положениями действующего в спорный период времени законодательства Украины, связанных с необходимостью обязательной реализацией указанного имущества.

В материалы дела не было представлено ни единого доказательства получения оплаты за пользование земельным участком, несмотря на то, что апеллянт указывает, что свидетели подтвердили то, что истец вел тетрадь, в которую записывал суммы денег, получаемые за пользование спорным участком.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в основу решения суда не могут быть положены только свидетельские показания, поскольку в данном случае необходима совокупность доказательств по делу, в том числе, письменных.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают факт принятия наследства и распоряжения им в течение шестимесячного срока.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что спорный земельный участок в натуре выделен на местности, на нем имеются строения либо ограждения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что земельный участок истцом освоен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, а потому решение суда первой инстанции является законным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                    Е.В. Балацкий