Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-436/2018 от 06.07.2018

Дело 12-436/18

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 августа 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда Человечкова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 03.05.2018 г. № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 06.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве по обслуживанию жилого фонда», УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 03.05.2018 г. № МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 16 апреля 2018 года в 17 часов 41 минуту на 629 км автодороги М5 Урал в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 06.06.2018 г. вышеназванное постановление от 03.05.2018 г. оставлено без изменения.

В жалобе директор МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда Человечков С.А., выражая несогласие с принятыми в отношении возглавляемого им предприятия постановлением и решением, считает их незаконными, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что транспортное средство марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.02.2016 г. по договору купли-продажи № 05-а от 13.03.2018 г. и передано ООО «Транском» 29.03.2018 г. по акту приема-передачи, поэтому на момент совершения административного правонарушения МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда собственником указанного автомобиля не являлось.

Представители МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 03.05.2018 г. №, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что 16 апреля 2018 года в 17 часов 41 минуту на 629 км автодороги М5 Урал в Пензенской области водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, Кордон - Темп с заводским номером №, поверенным до 16.11.2018 г.

С состоявшимся решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что на момент фиксации превышения скорости на 32 км/ч 16 апреля 2018 года МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда собственником транспортного средства марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № не являлся. Согласно договору купли – продажи от 13.03.2018 г. № 5-а вышеназванный автомобиль продан Обществу с ограниченной ответственностью «Транском» Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и передан покупателю на основании акта приёма-передачи от 29 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда подлежит освобождению от административной ответственности по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 03.05.2018 г. №, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство находилось в собственности иного лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление и решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.05.2018 ░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░