Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-616/2017 от 31.05.2017

Дело № 12 - 616/2017                            

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

защитника ФИО3,

представителей административного органа ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРЭС» на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. от 10.05.2017,

установила:

постановлением от 12.05.2017 мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района <адрес>, ООО «Компания «АРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА1-.

Согласно постановлению ООО «Компания «АРЭС» при производстве земляных работ, осуществляемых на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией <адрес>, не обеспечило безопасность дорожного движения в месте производства работ, а именно:

-    ДД.ММ.ГГГГ. в 11.10 час. на пешеходном тротуаре по <адрес>, напротив строения № <адрес> не обозначило место производства работ, чем создало умышленную помеху и угрозу в безопасности движения пешеходов;

-    ДД.ММ.ГГГГ. в 11.40 час. на тротуаре по <адрес>, напротив строения № <адрес> установлены временные ограждения, обозначающие место производства земляных работ, без каких-либо соответствующих дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения, а также не в полном объеме выставлены ограждения в месте производства работ в нарушении рекомендации, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного муниципального имущества, охрану окружающей среды.

ООО «Компания «АРЭС» является ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения и за состоянием проезжей части в месте производства работ.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не исследованы все документы, представленные заявителем в материалы дела.    В результате допущенных нарушений судом неверно определен субъект правонарушения, в результате чего невиновное лицо привлекается к административной ответственности. Именно -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Компания «АРЭС» ФИО2 как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений на время производства работ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должен нести административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе заявитель просит уменьшить размер штрафа в случае признания законным привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, указывая, что штраф не соразмерен опасности совершенного правонарушения, превышает стоимость производимых работ, ранее ООО «Компания «Арэс» к административной ответственности не привлекалась. Размер запасов общества составляет всего -СУММА2-, уплата штрафа приведет к банкротству.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал жалобу и дополнение к ней по изложенным в них доводам.

Представители административного органа ФИО5, ФИО1 с жалобой не согласны. ФИО5 пояснил, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, пояснения участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N° 1090. должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 9.4.1 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (ред. от 22.12.2015) "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" (с изм. и доп., вступающими в силу с 22.02.2017) при производстве земляных работ, в том числе аварийных, заказчик обязан: организовать и произвести работы в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ и др.) и нормативными правовыми актами города, оградить деревья, находящиеся на территории, прилегающей к границам раскопки, сплошными щитами высотой не менее 1 м, оградить место производства работ, установить информационный указатель с наименованием организации, производящей работы, номерами телефонов, фамилиями должностных лиц, ответственных за производство работ, установить габаритные указатели, световые предупреждающие знаки. Места установки ограждений определяются проектом производства работ. Механизмы, бытовки, строительные материалы и прочее должны находиться в пределах огражденного участка. Ограждение места производства земляных работ должно быть снято только после полного восстановления дорожного покрытия, обеспечить безопасность движения транспорта и пешеходов, обеспечить беспрепятственный доступ к жилым домам, организациям, предприятиям, учреждениям, установить через траншеи пешеходные мостики с перилами, обеспечить их освещение в темное время суток.

Признавая ООО «Компания «АРЭС» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), протокола об административном правонарушении № (л.д. 7-9), акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 10), фототаблицы (л.д.14-16), карточки согласования (л.д. 17-), договора подряда на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22), объяснения ФИО4 (л.д. 25), ФИО6 (л.д. 26), ФИО2 (л.д. 27), разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), акта сдачи-приемки выпиленных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-52), акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобиль ной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 56), фотографиями к нему (л.д. 57-58), объяснения ФИО2 (л.д. 60), разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-), договора подряда на выполнение электромонтажных работ (л.д. 66-70), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что ООО «Компания «АРЭС» при производстве земляных работ, осуществляемых на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Администрацией <адрес>, не обеспечило безопасность дорожного движения в месте производства работ ДД.ММ.ГГГГ. в 11.10 час. на пешеходном тротуаре по <адрес>, напротив строения № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. в 11.40 час. на тротуаре по <адрес>, напротив строения № <адрес> установлены временные ограждения, обозначающие место производство земляных работ, без каких-либо соответствующих дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения, а также не в полном объеме выставлены ограждения в месте производства работ в нарушении рекомендации, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р 50597-93, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, мировой судья правильно принял решение о привлечении ООО «Компания «АРЭС» к административной ответственности.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО "«Компания «АРЭС» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип равноправия сторон, несостоятельна. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что неверно определен субъект правонарушения был предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ напрямую предусматривает, что привлечение юридического лица к административной ответственности не исключает привлечения к ответственности виновного физического (в том числе должностного) лица, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Доводы жалобы об обратном являются не состоятельными как не соответствующие действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах ООО «Компания «АРЭС» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку совершенное деяние образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Приводимые заявителем доводы не опровергают вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Компания «АРЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, основанный на представленных в дело доказательствах и установленных мировым судьей обстоятельствах.

Вывод о наличии состава административного правонарушения сделан мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, действия юридического лица квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Компания «АРЭС» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Компания «АРЭС» в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Суд вопреки доводам дополнения к жалобе не находит оснований для снижения размера назначенного штрафа и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения ООО «Компания «АРЭС» административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется. Ссылка заявителя на превышение размера штрафа стоимости работ по договору, сумму запасов общества, отраженную в разделе «Актив» бухгалтерского баланса общества за 2016 год таковыми обстоятельствами судом признаны быть не могут.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. от 10.05.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРЭС» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРЭС»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья          Е.П. Гурьева