Решение от 25.09.2019 по делу № 33а-9958/2019 от 16.08.2019

Дело № 33а-9958/2019

Судья Лищенко Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Коротаевой О.А., Никитиной Т.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акуловой Марины Сергеевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Акуловой Марины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Чайковскому УФССП России по Пермскому краю К., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными, отмене постановления о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий, - отказать».

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Административный истец Акулова М.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю К. о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от 27.05.2019 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № ** и об отмене указанного постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на чрезмерность взысканной с нее постановлением от 27.05.2019 г. суммы расходов в размере 30642 рубля 10 копеек, в связи с чем считает свои права и законные интересы нарушенными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Акулова М.С., ссылаясь на нарушение ее прав чрезмерным взыскание расходов по совершению исполнительных действий. Указывает на нарушение своих прав тем, что в результате исполнения исполнительного документа была лишена жилья, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 27.05.2019 г. вынуждают ее оплачивать снос дома, в котором ранее проживала административный истец. Полагает, что поскольку суд при рассмотрении административного иска не связан доводами административного иска, должен был проверить обстоятельства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На апелляционную жалобу поступили письменные возражения судебного пристава-исполнителя К.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2017 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Богдановой М.С. (с 25.12.2018 г. в связи с вступлением в брак – Акулова), предмет исполнения - обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 260 кв.м., с кадастровым номером **, с разрешенным использованием для садоводства, расположенным по адресу: ****, принадлежащим на праве собственности Х. путем демонтажа объекта недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу: **** по точкам 7, 8, 9, 10, 11 указанным в государственном кадастре недвижимости. Взыскателем по исполнительному производству № ** являлась Х.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения решения суда неоднократно вручались Акуловой (Богдановой) М.С. требования об исполнении требований исполнительного документа с предупреждением об административной ответственности, предоставлялись новые сроки для исполнения судебного решения. Требования исполнительного документа Акуловой М.С. добровольно не исполнены.

Взыскатель Х. 29.01.2019 г. обратилась в Отдел судебных приставов по г. Чайковскому заявление о согласии самостоятельного исполнения решения суда с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

24.01.2019 г. взыскатель Х. заключила с ООО «***» договор №** о демонтаже дощатого строения по адресу ****, сторонами определена стоимость работ в размере 30 642 рублей 10 копеек (п. 2.1 договора), которая также подтверждена локальным сметным расчетом (локальной сметой) на демонтаж дощатого строения от 24.05.2019 г., работы по демонтажу строения были запланированы на 07.02.2019 г., в связи с чем 31.01.2019 представителю должника для передачи Акуловой (Богдановой) М.С. вручено требование в срок до 07.02.2019 г. обеспечить сохранность имущества должника, находящегося в жилом доме, об освобождении жилого дома.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20.02.2019 г. Акуловой М.С. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю К., УФСП России по Пермскому краю о признании незаконными действий по вынесению требования от 31.01.2019 об освобождении жилого дома по адресу: **** по исполнительному производству № **.

Судебным приставом-исполнителем К. 21.05.2019 г. Акуловой М.С. передана телефонограмма, о необходимости освобождения дом, по адресу: **** от имущества и личных вещей в срок до 10 час. 00 мин. 24.05.2019 г. для произведения демонтажа дома.

27.05.2019 решение Чайковского городского суда от 09.08.2017 г. исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт и фототаблица.

Оплата производства работ по демонтажу дощатого строения по адресу **** произведена взыскателем Х. 27.05.2019 г., размер понесенных взыскателем расходов на исполнение решения суда составил 30642 рублей 10 копеек. Стоимость произведенных работ подтверждается справками формы КС-2, КС-3 ООО «***».

27.05.2019 взыскатель Х. обратилась в ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю с заявлением о возмещении расходов в размере 30 642 рублей 10 копеек, понесенных в ходе демонтажа строения по адресу ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 г. на основании заявления взыскателя о возмещении расходов по исполнению решения суда, постановлено взыскать с Акуловой М.С. расходы по совершению исполнительных действий в размере 30642 рублей 10 копеек.

Исполнительное производство № ** окончено 28.05.2019 фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт несения взыскателем расходов на совершение исполнительных действий нашел подтверждение при рассмотрении спора, исполнение исполнительного документа осуществлено взыскателем, в связи с чем взыскатель понесла документально подтвержденные расходы в размере 30642 рублей 10 копеек, доказательств, опровергающих размер понесенных взыскателем расходов, стороной административного истца не представлено. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный прис░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 116 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░:

1) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

4) ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░;

5) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

6) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 116, 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.05.2019 ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-2, ░░-3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2019 ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: