Решение по делу № 2-378/2016 (2-3182/2015;) ~ М-3147/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-378/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 февраля 2016 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Столяровой М.В.,

с участием представителя ответчика Санниковой А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Панасенко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Панасенко Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего требования истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Панасенко ЕФ. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту денежные средства. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и <данные изъяты> был заключен договор № об уступке прав (требований), согласно которому права требования задолженности с Панасенко Е.Ф. переданы ОАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., которую просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Панасенко Е.Ф. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя. Суд определил, рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Санникова А.В. исковые требования не признала. Просила в удовлетворении отказать, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Суду пояснила, что последний платеж был осуществлен Панасенко Е.Ф. <данные изъяты> с указанного времени надлежит исчислять срок исковой давности. Никаких действий, свидетельствующих о признании долга, Панасенко Е.Ф. не совершала.

Выслушав пояснения участников процесса. исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Панасенко Е.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, до 02.02.2014г., с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.17-20).

Гашение кредита надлежало осуществлять согласно графику ежемесячно (л.д.21-22).

Обязательства по выдаче денежных средств Банком исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тогда как погашение кредита и уплата процентов, ответчиком производилась не своевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и <данные изъяты> был заключен договор об уступке прав (требований) № (л.д.35-37), согласно которому права требования задолженности с Панасенко Е.Ф. переданы ОАО «Первое коллекторское бюро». Сумма требования составляет <данные изъяты> рублей (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление о новом кредиторе (л.д.44, 45) и необходимости погашения задолженности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.382-384 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч.3).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны с поре, сделанному до вынесения судом решения.

Условиями кредитного договора, заключенного между <данные изъяты> и Панасенко Е.Ф., предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Позиция ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГг. признаётся судом ошибочной, поскольку заемщик обязан вносить платежи в погашение кредита в строго установленные графиком погашения даты, то есть для каждого платежа установлен определенный срок исполнения обязательства

Таким образом, прекращение заемщиком исполнения обязательства по внесению платежей в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГг. не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязательства по дальнейшему погашению кредита в сроки, установленные графиком погашения, в течение всего периода действия кредитного договора. С учетом этого, нельзя считать срок исполнения обязательства заемщика по настоящему кредиту наступившим ДД.ММ.ГГГГг:, и с данной даты исчислять начало течения общего срока исковой давности по данному обязательству.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты Банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Между тем, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ОАО «Первое коллекторское бюро» в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по ежемесячным платежам в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. За указанный период согласно графику погашения кредита заемщик обязан был внести <данные изъяты> платежей по <данные изъяты>. и <данные изъяты> (последний) платеж на сумму <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>. (в том числе основной долг – <данные изъяты>. и погашение процентов – <данные изъяты>.)

Поскольку по вышеуказанному кредитному договору, обязательства ответчиком не исполнены, полученные денежные средства и проценты, причитающиеся к уплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания договора), сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Панасенко Е.Ф. в пользу ОАО «ПКБ», к которому перешло право требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ОАО «ПКБ» произведена уплата гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Панасенко ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2016г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-378/2015 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: М.В.Столярова