Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2016 ~ М-1044/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.О. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Е.О. первоначально обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки: в виде страхового возмещения в сумме 360 000 руб.; 10 000 руб. по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «Красноярская оценочная компания»; 589 руб. по оплате телеграмм; 16 000 руб. (10 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.) по оплате грузоперевозок (эвакуатор), проведенной ООО «ТРАНС-ЭВ»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 450 руб.; компенсацию морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.; штраф 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и П.Е.О. заключен страховой полис серии ЕЕЕ № ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, столкновение автомашины ГАЗ - 31029, г/н № под управлением водителя П.П.А. и припаркованного автомобиля Subaru Leone г/н - №, в которой находился истец. Виновником ДТП признан второй участник ДТП - П.П.А. ООО «РОСГОССТРАХ» признала данный случай - страховым и возместила истцу за автомобиль - Subaru Leone г/н - № - сумму 40 000 руб. 05.08.2015г. на расчетный счет П.Е.О. Не согласившись с указанной суммой и посчитав её недостаточной для проведения ремонта, истец обратился за проведением независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Leone г/н - №. 01.06.2015 г. была проведена независимая экспертиза в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно экспертного заключения которого № от 01.06.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Leone, г/н №, составила 497 048 руб. Разница в страховой сумме составила: 400 000 руб. - 40 000 руб. (выплаченная ответчиком) = 360 000 руб. Причиненный моральный вред оценивается истцом исходя из принципа разумности и справедливости в 10 000 руб.

Впоследствии представитель истца П.М.С., полномочия проверены, уточнила исковые требования, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца убытки в виде страхового возмещения в сумме 3 200 руб., неустойку в размере 11 616 руб., убытки в сумме 10 000 руб. по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «Красноярская оценочная компания», убытки в сумме 589 руб. по оплате телеграмм, убытки в сумме 16 000 руб. по оплате грузоперевозок (эвакуатор), проведенной ООО «ТРАНС-ЭВ», компенсацию морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы. Уточненные исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ИнкомОценка», доаварийная стоимость транспортного средства Subaru Leone г/н № на дату ДТП т.е. 15.05.2015г. составляет - 50 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Leone г/н № составляет - 6 800 руб.. Сумма подлежащая возмещению по страховому случаю: 50 000 руб. - 6 800 руб. = 43 200 руб. Однако ответчик перечислил лишь истцу сумму в размере 40 000 руб. вместо 43 200 руб. Разница в страховой сумме составила из расчета: 43 200.00 руб. - 40 000,00 руб. = 3 200 руб., которые просит взыскать в пользу истца. 12.08.2015г. П.Е.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей суммы для ремонта автомобиля, убытки по оплате независимой экспертизы, убытки по оплате грузоперевозок (эвакуатор). В выплате данной суммы ответчиком письмом от 31.08.2015г., исх.№ отказано. Истец произвел расчет неустойки за период с 05.08.2015г. по 02.08.2016 г. (363 дня) в размере 3 200 руб.* 1% * 363 дня = 11 616 руб. Причиненный моральный вред оценивается истцом исходя из принципа разумности и справедливости в 10 000 руб.

Истец П.Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца П.М.С., полномочия проверены, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» И.Е.В., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражения относительно исковых требований, где указала следующее. В связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Leone (г/н №) с учетом износа составила 376 200 руб. На основании данных вторичного рынка Красноярского края по состоянию на июль 2015 г. среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Leone (г/н №) без учета повреждений составляет 50 000 руб., а с учетом повреждений 10 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (50 000 руб. - 10 000 руб. = 40 000 руб.). Согласно п. 4.25 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Размер страховой выплаты составил 40 000 руб. Данная сумма была перечислена в полном объеме на реквизиты, указанные в материалах дела. 05.08.2015г. Сумма страхового возмещения в размере 40 000 руб. направлена в адрес П.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив независимую экспертизу в качестве обоснования размера ущерба. Рассмотрев досудебную претензию, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ. П.Е.О. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд 03.09.2015г. Исковые требования были удовлетворены частично. 29.02.2016г. П.Е.О. обратился с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд. В связи с тем, что по факту ДТП от 15.05.2016г. вынесено решение суда, в исковых требованиях ответчик просит отказать. После поступления в суд заключения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика представила дополнительное ходатайство по иску, мотивированное следующим. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС определялась в результате судебной экспертизы, в связи с чем штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежат. В случае признания требования обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, неустойки. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит применить принцип разумности и снизить размер по оплате услуг представителя до 2 000 руб. Полагает, что доверенность выдана для участия не по конкретному делу, носит общий характер, выдана на продолжительное время, таким образом, может быть использована по другим делам и многократно, в связи с чем просит в заявленном требовании отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора П.П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Пунктом 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании № по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029 г/н № под управлением и принадлежащего П.П.А., автомобиля Fiat-Tipo г/н № принадлежащего П.Е.О., автомобиля Subaru Leone г/н № принадлежащего П.Е.О.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2015г. (л.д.66-67) автомобиль Subaru Leone г/н №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: крышка багажника, заднее стопы и повороты, задний бампер, гос.номера. задняя панель, задние 2 крыла, левое боковое зеркало, дворники, лобовой стекло, обе передние фары и повороты, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, передние крылья.

Определением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.05.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Е.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.63).

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.07.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении П.П.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.58)

Вина П.П.А. усматривается из материалов административного дела, согласно объяснениям участников следует:

П.П.А. от июня 2015г. – 15.05.2015г. около 02 часов 30 минут он управлял личным автомобилем ГАЗ 31029 г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> часть имела поворот. П.П.А. отвлекся, поднял голову и увидел перед своим автомобилем припаркованные автомобили Fiat и Subaru. П.П.А. стал тормозить, но произошло столкновение в заднюю часть автомобилей. В результате чего припаркованные автомобили съехали в <адрес>. (л.д.61);

П.Е.О. от 18.05.2015г. – 15.05.2015г. около 01 часа 30 минут он находился в автомобиле Фиат на водительском сидении. Справа от автомобиля был припаркован еще один принадлежащий П.Е.О. автомобиль – Субару. Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и оба автомобиля (Фиат и Субару) от удара покатились вперед, съехав с откосу в <адрес>. Автомобиль Волга, врезался в заднюю часть сразу двум машинам. Большая часть удара пришлась на автомобиль Субару, чуть меньшая на Фиат. Водитель автомобиля ГАЗ пояснил, что не справился с управлением (л.д.65).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.04.2016г. по делу по иску П.Е.О. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля Fiat Tipo г/н №, принадлежащего П.Е.О., произошедшего 15.03.2015г., суд пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.П.А. нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого судом дела, вследствие чего вина в ДТП П.П.А. не подлежит повторному доказыванию.

Собственником автомобиля Subaru Leone г/н № является П.Е.О. (л.д.23, 36-37), риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.11).

Собственником автомобиля ГАЗ 31029 г/н № является П.П.А., риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО «Росгосстрах», как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии.

17.07.2015г. П.Е.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.31).

Актом № о страховом случае от 04.08.2015г. (л.д.97) ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и решило произвести выплату в размере 40 000 руб., данные денежные средства были перечислены истцу платежным поручением № от 05.08.2015г., (л.д.12)

Не согласившись с размером выплаты П.Е.О. обратился в Страховую компанию с претензией (л.д.105-107), предоставив заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «Красноярская оценочная компания» № от 01.06.2015г. Данная претензия получена ответчиком 26.08.2015г. как видно из штампа регистрации.

Письмом ООО «Росгосстрах» исх.№ от 31.08.2015г. (л.д.108-109) в пересмотре решения о выплате заявителю было отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» № от 01.06.2015г. (л.д.13-24) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля Subaru Leone г/н №), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №432-п с учетом износа заменяемых деталей составляет 497048 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» заявил о несогласии с данной оценкой, в связи с чем судом по ходатайству П.Е.О. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключение эксперта № от 08.07.2016г. (л.д.144-175) ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Leone г/н№ полученных в ДТП от 15.05.2015г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА составляет 465 269 руб. 10 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Leone г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 800 руб.; доаварийная стоимость транспортного средства Subaru Leone г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 15.05.2015г. составляет 50 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, годных остатков, а также доаварийная стоимость автомобиля, определенные данным заключением судебной экспертизы, стороны не оспаривают. Каких-либо документов, подтверждающий иной размер причиненного ущерба суду не представлено.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов значительно превышает доаварийную стоимость автомобиля на момент его повреждения следовательно восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия 15.05.2015г. наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему П.Е.О. страховое возмещение в размере 40 000 руб., при этом наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы составляет (50 000 руб. – 40 000 руб.–

6 800 руб.) = 3 200 руб., при этом судом учитывается, что данные убытки находятся в пределах страховой суммы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Красноярская оценочная компания» в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается договором от 22.05.2015г. (л.д.25), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2015г. (л.д.28), убытки по направлению телеграмм в размере 589 руб., несение которых подтверждается чеками от 19.05.2015г. (л.д.26-27), убытки за эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб., несение которых подтверждается талонами №, № (л.д.30). Данные убытки, находящиеся в пределах страховой суммы, в размере 16 589 руб., также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом суд считает необходимым отказать во взыскании убытков, понесенных на основании талона № в размере 10 000 руб. (л.д.29), поскольку данные убытки взысканы решением Ленинского районного суда <адрес> от 04.04.2014г. по гражданскому делу №2-354/16 по иску П.Е.О. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в счет возмещения убытков, связанных с грузоперевозками автомобиля Fiat Tipo г/н №, взыскано 16 000 руб., в том числе и по талону №.

Довод ответчика о том, что вопрос о взыскании ущерба из данного дорожно-транспортно происшествия уже рассмотрен судом не соответствует действительности, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.04.2016г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу П.Е.О. взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю Fiat Tipo г/н №, не являющегося предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.08.2015г. по 02.08.2016г. (363 дня) в размере (3200 руб. * 0,01 (штрафная санкция 1 % в день) * 363 дня) = 11 616 руб.

Проверив расчет, суд считает, что он произведен неверно, в связи с чем подлежит пересчету следующим образом:

(3 200 руб. + 16 589 руб.) * 0,01 (штрафная санкция 1 % в день) * 363 дня = 71 834 руб. 07 коп.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена большая часть суммы ущерба, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований истца о взыскании неустойки в размере 11 616 руб., суд считает неустойку подлежащей снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец П.Е.О. оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 руб. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет

9 894 руб. 50 коп., исходя из расчета: (3 200 руб. + 16 589 руб.) / 2.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена большая часть суммы ущерба, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает штраф подлежащим снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов, в том числе оплата расходов эксперта, осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судебное решение. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска полностью или в части, либо ответчик – при отказе истцу в иске.

Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.04.2015г. по гражданскому делу по иску П.Е.О. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручалось ООО «ИнкомОценка». Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возлагалась на П.Е.О.

В соответствии с заявлением ООО «ИнкомОценка» (л.д.176) стоимость работ по проведению экспертизы составила 15 000 руб., оплата экспертизы от истца П.Е.Р. не поступила.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» 15 000 руб. за проведение экспертизы по гражданскому делу в пользу ООО «ИнкомОценка».

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 243 руб. 67 коп. (943 руб. 67 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу П.Е.О. страховое возмещение в размере 3 200 рублей, убытки в размере 16 589 рублей, неустойку в размере

5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере

5 000 рублей, всего 30 789 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований П.Е.О. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску П.Е.О. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда в пользу ООО «ИнкомОценка» 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 243 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                        И.Ю. Волгаева