Решение по делу № 2-1812/2016 ~ М-404/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1812/16

изг. 07 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль	08 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замятиной Н.Г, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Палитравто» о взыскании денежных средств

установил:

З.Н.Г, обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», ООО «Палитравто» в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 140230,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 2000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 1500 рублей, в случае если надлежащим ответчиком будет признана страховая компания – взыскать неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между З.Н.Г. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб». Страховая сумма – 495500 рублей. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства наступил страховой случай, в результате наезда не препятствие - был поврежден передний бампер автомобиля.

З.Н.Г. направила в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в ООО «Палитравто». Виды работ по направлению – замена лобового стекла и переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Палитравто», в акте приема автомобиля в сервис указано, что на нем установлена только одна противотуманная фара (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были закончены и К.В.А. также вписанный в полис добровольного страхования как лицо, допущенное к управлению, забрал его из сервиса. В тот же день произошло возгорание автомобиля, в связи с чем К.В.А. обратился в ОП Красноперекопский УМВД России по <адрес>. При обращении в страховую компанию истице было разъяснено, что гарантийный срок на выполнение работ составляет 6 месяцев и ей необходимо направить претензию в станцию технического обслуживания (л.д.12).

Сторона истца полагает, что возгорание явилось следствием некачественно выполненных работ по установке и замене противотуманных фар и(или) лам в них на автомобиле истицы, ответственность за это должно нести ООО «Палитравто».

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности С,М,С,, заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске основаниям поддержала. Пояснила, что К.А.В., являющийся родственником истицы, при передаче автомобиля на ремонт в ООО «Палитравто» так как противотуманные фары у него были повреждены, за свой счет заказал выполнение работ по установке и замене противотуманных фар и(или) замене ламп в них, интересовал конечный результат – работающие световые приборы. Точную цену работ не помнит, денежные средства передавал работникам сервиса, документов подтверждающих данный факт у него не осталось, также он оплатил работы оп снятию и установке бампера и его окраске, которые страховкой не покрывались. После производства работ забрал автомобиль, возгорание произошло почти сразу же, в тот же день он обратился по данному факту в органы внутренних дел. То, что работы автосервисом были выполнены некачественно, подтверждается заключением эксперта и его показаниями в ходе судебного заседания. Автомобиль, как истицей так и К.В.А., в основном использовался и используется в личных целях не связанных с предпринимательской деятельностью, сейчас К.В.А, на нем подрабатывает в такси, поэтому на нем появились соответствующие наклейки. Претензия в ООО «Палитравто» поступила до привлечения данной организации к участию в деле в качестве ответчика, время для ее рассмотрения и удовлетворения было, кроме того компании ничего не мешало удовлетворить ее и в ходе рассмотрения дела, поэтому в случае удовлетворения основных требований с нее также подлежит взысканию и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представители ЗАО «МАКС» действующие на основании доверенностей А.Е.И. и Б.И.С, заявленные к компании требования не признали. Пояснили, что так как в перечень работ, по которым было выдано направление на ремонт входила только замена переднего бампера и лобового стекла автомобиля, за возгорание фары страховая компания нести ответственности не может. А.Е.И. указал, что поскольку на автомобиле истицы бампер был поврежден и на момент заключения договора страхования, но те повреждения не влекли необходимость его замены, страховая компании оплатила только замену бампера без оплаты работ по его снятию и установке и окраске, данные работы как возможно и замену фар и ламп в них истица оплачивала самостоятельно.

Представитель ООО «Палитравто» действующая на основании доверенности С.Н.В. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что доказательств того, что работы по установке, замене фар и(или) ламп в них на автомобиле истицы выполнялись сотрудниками ответчика, нет. К.В.А. забрав автомобиль с автосервиса, мог вполне заехать в другую организацию и установить противотуманные фары и(или) поменять лампы в них или выполнить данные работы самостоятельно. Также обратила внимание на то, что на ДД.ММ.ГГГГ противотуманные фары на автомобиле истицы как следует из фотографий, повреждены не были. Так как автомобиль истицы использовался в качестве такси, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда нет. Факт получения претензии ООО «Палитравто» не подтвердила. Настаивала, что оплачивать истцу составление оценщиком письма ответчик не должен, так как данным письмом оценщик просто исправил свою явную ошибку.

ПАО РОСБАНК ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражало.

Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты> пояснил, что автомобиль и повреждения на нем, запасные части не осматривал. Исходя из анализа фотографий можно говорить о том, что причиной возгорания явилось короткое замыкание, которое в свою очередь могло возникнуть из –за повреждения цоколя лампы в корпус фары при установке.

Допрошенный в качестве эксперта <данные изъяты> пояснил, что при осмотре поврежденных фар было установлено, что корпуса обеих противотуманных фар с автомобиля истицы повреждены в результате теплового воздействия, корпус правой фары поврежден менее чем левой. Причиной оплавления обоих фар и последующего возгорания в левой части автомобиля явилась установка в фары лам большей чем положено мощности, корпуса были рассчитаны на лампы мощностью 35Вт, а установили 55Вт. При этом на данном автомобиле могут быть установлены фары с лампами мощностью и 35 и 55Вт, но у них разные корпуса. Корпус фары в такой ситуации должен начать плавиться через небольшой промежуток времени после установки лампы большей мощности, день – два максимум.

Выслушав стороны, пояснения специалиста и эксперта суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № данный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из характера спорных правоотношений, сложившихся между истицей и ответчиками и существа принятых страховщиком и ООО «Палитравто» на себя обязательств, с учетом приведенных выше норм закона и того, что доказательств использования автомобиля истицей исключительно для предпринимательских целей не представлено, оснований не доверять в данной части пояснениям стороны истца не имеется, суд полагает, что к указанным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.1 ст.7, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рассматриваемой ситуации, как следует из заключения и показаний эксперта оснований не доверять которому не имеется, поскольку в отличии от <данные изъяты> он обладает необходимой квалификацией в области исследования технического состояния транспортных средств и перед составлением заключения и дачей показаний предупреждался об уголовной ответственности, причиной возгорания автомобиля истицы и причинения ей тем самым ущерба послужили нарушения при замене противотуманных фар и(или) ламп в фарах. В корпуса фар, рассчитанные на лампы мощностью 35Вт, были установлены лампы мощностью 55Вт.

Так как согласно актам осмотра автомобиля при приеме на станцию технического обслуживания (л.д.13,14), в момент приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на нем была только одна противотуманная фара, а в итоге повреждены две, с учетом того, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.12) после возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, К.В.А. сразу обратился в правоохранительные органы и назвал предположительную причину произошедшего, указав, что менял фары на станции технического обслуживания куда его направила страховая компания, кроме того, он в тот же день вновь обратился в ООО «Палитравто», предоставив автомобиль для осмотра и выяснения всех обстоятельств и того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ) суд полагает, доводы представителя ООО «Палитравто» о том, что работы по замене фар и(или) ламп в них на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ быть выполнены на другой станции технического обслуживания или истицей самостоятельно, необоснованными.

При этом также внимание заслуживает внимание то, что как следует из пояснений представителя страховщика, истицей или К.В.А. оплачивались работы не только касающиеся замены фар и(или) ламп в них, но и работы по снятию и установке и окраске бампера, в связи с этим доводы представителя ООО «Палитравто» об отсутствии у стороны истца документов, подтверждающих факт оплаты работ вызывают сомнения, поскольку документы и на те работы выполнение и оплату которых подтверждает независимое в исходе дела лицо, также отсутствуют. Как следует из первого ответа не претензию ЗАО «МАКС» факт причинение вреда в результате выполнения работ на станции технического обслуживания не отрицало, ссылаясь на то что не является надлежащим ответчиком (л.д.11).

Исходя из совокупности всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работы по установке, замене противотуманных фар и(или) ламп в них на автомобиле истицы, которые привели к возгоранию, были выполнены работниками ООО «Палитравто» 15 -ДД.ММ.ГГГГ. Так как данные работы были выполнены не по направлению(заказу) страховщика, им не оплачивались, отношения к страховому случаю, в связи с которым было выдано направление не имели, что подтверждается в том числе фотографиями автомобиля, представленными представителем ООО «Палитравто» от ДД.ММ.ГГГГ на которых противотуманные фары повреждений не имеют, именно ООО «Палитравто» в силу приведенных норм закона, а также ст.15,1064 ГК РФ должно возместить причиненный истице ущерб в размере определенном независимым оценщиком К.Р.А. - 140230,64 рублей. Доказательств, того, что действиями ответчика истице ущерб причинен в меньшем размере, не имеется.

Требования к ЗАО «МАКС» истицей заявлены необоснованно, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истицы, та должна передать ООО «Палитравто» годные остатки подлежащих замене запасных частей своего автомобиля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Палитравто» З.Н.Г. были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу З.Н.Г. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.

Так как, требования истицы о компенсации убытков, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая ООО «Палитравто» была получена ранее принятия иска к данному ответчику к производству, и иске добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу З.Н.Г, подлежит взысканию штраф, расчетный размер которого составляет 71615,32 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что штраф, с учетом того, что действия ответчика по невыплате денежных средств добровольно дополнительных убытков у истицы не вызвали явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона, уменьшает его до 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как основное требование истицы удовлетворено в полном объеме ей подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей и расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> в размере 2000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей взысканию не подлежат, так как они понесены для пояснения технической ошибки допущенной в первоначальном заключении и для рассмотрения дела необходимыми не являлись. Расходы по изготовлению копий документов суд полагает завышенными и не отвечающими требованиями разумности в связи с чем, уменьшает их до 500 рублей. Кроме того, с ООО «Палитравто» в пользу ООО «ЭмДиТЭкс» за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию 30000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4305 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З.Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитравто» в пользу З.Н.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 140230,64 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2000 рублей, а всего взыскать 171730,64 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитравто» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 4305 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитравто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» за проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Возложить на З.Н.Г. обязанность в течении 10 дней с момента выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Палитравто» присужденных ей решением суда денежных средств передать данному обществу остатки подлежащие замене запасные части автомобиля, а именно: облицовку переднего бампера, кронштейн переднего бампера, решетку бампера, щиток бампера переднего, решетку воздухозаборника, фару переднюю левую, накладку форсунки омывателя, фаромыватель левый, фару противотуманную левую, комплект облицовок фар противотуманных, усилитель бампера, жгут проводов фары противотуманной.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов