Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2487/2017 от 05.09.2017

Судья Каверин В.В. Дело № 33-2487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Литвак С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10», Казакову Н.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе Литвак С.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Литвак С.А. по доверенности Дьяченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №10» по доверенности Брунелевского А.Е относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Литвак С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» ( далее по тексту- ООО «ЖЭУ № 10») о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником нежилых помещений общей площадью <...> кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

<дата> ООО «ЖЭУ № 10» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ней о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. При рассмотрении спора ей стало известно, что <дата> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором принято решение об избрании управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 10», с которой был заключен договор управления.

Ссылаясь на то, что о проведении собрания она не извещалась, собрание было проведено в отсутствие кворума, так как она обладает 50,428% голосов, просила суд признать ничтожным решение собрания собственников многоквартирного дома № № по ул. Комсомольской г. Орла от <дата> и как следствие, просила признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «ЖЭУ № 10».

В суде первой инстанции представителем ООО «ЖЭУ № 10» по доверенности Брунелевским А.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Литвак С.А. просит об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, ничтожно в силу закона независимо от такого признания судом.

Ссылается на то, что порядок созыва собрания был нарушен, она не извещалась о его проведении.

Обращает внимание, что установленный законом двухгодичный пресекательный срок не истек, а потому у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности к заявленным ею требованиям.

В поданных дополнительных апелляционных жалобах Литвак С.А. также обращает внимание, что шестимесячный срок исковой давности может быть применен только к решениям общего собрания собственников многоквартирного дома, но не к оспариваемому ею договору управления многоквартирным домом.

Также в доводах дополнительных жалоб Литвак С.В. указывает на фактические обстоятельства созыва общего собрания, отсутствие кворума, нарушение процедуры созыва, оповещения о принятом решении.

В судебное заседание Литвак С.А., не явилась, направленное ей судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, ходатайств об отложении дела не заявляла, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Казаков Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи с чем судебная коллеги на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без извинения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Литвак С.А. является собственником нежилых помещений (ресторан «Океан» и магазин «Океан»), находящихся в здании многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

<дата> собственниками помещений многоквартирного дома проводилось общее собрание (очно-заочная форма), повестка дня: расторжение договора управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖРЭУ № 2», выбор управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 10» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом, выбор порядка уведомления собственников о принятом решении.

Согласно протоколу собрания от <дата> управляющей организацией избрано ООО «ЖЭУ № 10», с которым решено заключить договор управления, и утвержден сам договор управления. Также собственниками выбран способ уведомления о принятых решениях: путем размещения сообщения на доске объявлений или на дверях подъезда дома.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> Казаков Н.И. и ООО «ЖЭУ № 10» подписали договор управления многоквартирным домом.

<дата> протокол общего собрания и договор управления были размещены в свободном доступе на сайте reformagkh. ru.

На основании решения общего собрания ООО «ЖЭУ № 10» приступило к управлению многоквартирным домом.

Таким образом, с ноября 2015 г. Литвак С.А. должна была узнать об управлении многоквартирным домом иной управляющей компанией.

Однако, Литвак С.А., являясь собственником нежилых помещений, плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносила, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей как собственника по внесению платы за коммунальные услуги ООО «ЖЭУ № 10» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Литвак С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Из представленных квитанций (май, июнь, июль, август 2016 г.) следует, что при выставлении счета на оплату коммунальных услуг (горячее водоснабжение) Литвак С.А. извещалась, что исполнителем услуг является ООО «ЖЭУ № 10». Оплата счетов за указанные месяцы производилась Литвак С.А. согласно выставленным счетам, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, с июня 2016 г. Литвак С.А. было достоверно известно о том, что ООО «ЖЭУ № 10» является управляющей организацией.

Исходя из того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а оспариваемое решение общего собрания принято <дата> и Литвак С.А. известно о принятом решении с июня 2016 г., в суд с исковым требованием об оспаривании решения общего собрания истец обратилась лишь <дата>, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований Литвак С.А. о признании общего собрания недействительным.

Поскольку по исковому требованию об оспаривании решения общего собрания собственников помещений Литвак С.А. пропущен срок исковой давности, то в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности и по дополнительному требованию о признании недействительным договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении искового требования Литвак С.А. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности к требованию о признании договора управления недействительным, основан на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства. Так, из искового заявления следует, что Литвак С.А. ссылалась на отсутствие кворума при проведении общего собрания и как следствие просила признать действительным результаты такого собрания- подписание договора управления многоквартирным домом. Следовательно, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома является основанием считать истекшим срок исковой давности по требованию о признании договора управления недействительным в связи с отсутствием кворума для его подписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Литвак С.А. не была извещена о результатах собрания собственников многоквартирного дома, объявление о результатах собрания она не видела, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения собственников помещений начинается исчислять не только с того момента когда лицо узнало о принятом решении, но и с момента когда лицо должно было узнать о принятом решении. Поскольку с ноября 2015 г. по <дата> (дата обращения истца в суд), то есть на протяжении более 1,5 лет, ООО «ЖЭУ № 10» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, то Литвак С.А., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, исходя из требований разумности действий и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ежемесячно должна была вносить плату за нежилое помещение по поступающим платежным документам, в которых указываются сведения об управляющей организации, а значит должна была узнать об управляющей организации.

На протяжении более полутора лет Литвак С.А., являясь собственником помещения в многоквартирном доме и обязанная участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, плату не вносила, а обращение в суд с исковым требованием об оспаривании решения общего собрания связано именно с наличием требований управляющей компании об оплате задолженности и с несогласием истца оплатить задолженность.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, был нарушен порядок созыва собрания и оповещения собственников, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принималось решение в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела. Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое требование об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома заявлено в пределах двухгодичного срока основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а именно положений части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что размещение уведомлений собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях допускается только в помещении данного дома, поскольку решением общего собрания от <дата> решено размещать уведомления на доске объявлений или на дверях подъезда, что не противоречит положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, размещение информации о решении собрания только внутри помещения (подъезде) исключило бы право Литвак С.А. на ознакомление с решением общего собрания, поскольку Литвак С.А. жилых помещений в указанном многоквартирном доме не имеет, а следовательно, не имеет доступа в подъезд дома. Нежилые помещения, принадлежащие Литвак С.А., в настоящее время ремонтируются, и доступа к ним не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвак С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи