Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2020 от 23.09.2020

Дело № 1-128/2020

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

гор.Медвежьегорск                                                                     28 октября 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя Шишкина М.Н.,

потерпевшей Л.

подсудимого Гавриленко В.И.,

защитника адвоката Иванова О.В., ордер №138 от 21.10.2020г., удостоверение №262, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Гавриленко В.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

установил:

Гавриленко В.И. (далее по тексту – Гавриленко), будучи привлеченным по постановлению от 19 сентября 2017 года Медвежьегорского районного суда Карелии к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, вновь умышленно совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановление суда вступило в законную силу 30 сентября 2017 года, штраф Гавриленко не оплачен и принудительно не взыскан, исполнительное производство на основании п.9 ч.1 ст.47 и ч.9 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено 30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока давности. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Так, Гавриленко, будучи подвергнутым административному наказанию до 30 сентября 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, 23 июля 2020 года, в период времени с 00 час. 01 мин. до 03 час. 56 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от дома №11 по ул.Артемьева в г.Медвежьегорске Карелии, умышленно, в ходе ссоры с Л., возникшей на почве ревности, осознавая, что его действия могут причинить Л. физические страдания, удерживая в руке нож, который по заключению эксперта не относится к холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения, клинком этого ножа, используемого в качестве оружия, нанес последней один удар в область левого бедра. В результате противоправных действий Гавриленко Л. причинена физическая боль и телесное повреждение в виде небольших размеров раны в области левого бедра, которое по заключению экспертов квалифицировано как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гавриленко с обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес свои извинения потерпевшей, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство в суде было поддержано защитником Ивановым О.В., заявившем о том, что оно было заявлено добровольно и после консультации с ним.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым, в порядке ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.148-153, т.1), которое Гавриленко подтвердил в суде, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшая Л. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Суд уточняет обвинение в отношении Гавриленко, учитывая, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, и квалифицирует его действия как совершение иных насильственных действий, причинивших Л. физическую боль, а не как нанесение побоев. По мнению суда, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, противоправные действия Гавриленко в виде одного удара ножом как побои не могут быть квалифицированы. На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд полагает, что в данном случае положение Гавриленко не ухудшается, а его право на защиту не нарушается.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом его уточнения, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые непосредственно исследованы и оценены судом, эти доказательства являются допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено. Оснований для применения положений ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия Гавриленко В.И. по ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд считает, что Гавриленко является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, данных, свидетельствующих о наличии у него какого – либо психического расстройства, в том числе временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, не установлено, <данные изъяты> Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает следующее. Состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда серьезных опасений, несмотря на наличие заболевания глаз, он не имеет инвалидности и ограничений к труду, не женат, имеет малолетнего сына, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, не судим, привлекался к административной ответственности; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка у виновного, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства преступления, не имеется, судом установлено, что мотивом преступления послужила ревность, в момент совершения преступления потерпевшая и подсудимый оба находились в состоянии опьянения, поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 56 ч.1, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие постоянного источника доходов и постоянного места работы, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать целям наказания, установленным законом.

Основания для назначения более строгого наказания, учитывая положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют, назначение в качестве наказания штрафа будет затруднительно для его исполнения подсудимым, обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, нет.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Гавриленко назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.116.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гавриленко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Гавриленко В.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю: в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: рукоять и клинок ножа – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                    С.П. Матвеев