Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2012 ~ М-639/2012 от 24.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/12 по иску Орловой ФИО1 к Дикареву ФИО2, Дикаревой ФИО3 Ольшанниковой ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой

УСТАНОВИЛ:

Орлова ФИО1 обращается в Красноярский районный суд Самарской области и просит признать договор купли - продажи от 20 декабря 2010 г. земельного участка общей площадью 1500 кв. м. по адресу <адрес> кадастровый номер № недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Дикарева ФИО2 и Дикаревой ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, а также прекратив запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 63-63-26/006/2011-262.

В ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, в качестве соистцов обратились Орлова ФИО1, Орлова ФИО5 к ответчикам Дикаревым ФИО2, ФИО3, Ольшанниковой ФИО4 и просят суд признать договор купли-продажи заключенный между Орловой ФИО1 и Дикаревым ФИО2 Дикаревой ФИО3 от 20.12.2010 г. вышеуказанного земельного участка недействительным в силу его ничтожности, признать договор купли-продажи между Дикаревым ФИО2, Дикаревой ФИО3 и Ольшанниковой ФИО4 от 04.04.2012 г. вышеуказанного земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Дикарева ФИО2 и Дикаревой ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, прекратить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 63-63-26/006/2011-262, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ольшанниковой ФИО4 на вышеуказанный земельный участок, а также прекратить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 63-63-26/017/2012-163.

При этом ссылаются на то, что в 2005 г. ей был предоставлен земельный участок в СДТ «Кривое озеро» за номером 16, площадью 1500 кв.м. В дальнейшем указанному участку был присвоен адрес: <адрес>. С момента его приобретения и до настоящего времени земельный участок использовался и обрабатывался истцом и членами ее семьи. С 2005 г. по 2008 г. на земельном участке был построен двухэтажный дачный кирпичный дом со встроенным гаражом, забетонированы дорожки, построены вспомогательные дачные строения, построен «нулевой цикл» 2-го жилого дома, весь участок обнесен кирпичным капитальным забором, на участке насажены плодовые и декоративные деревья, кустарники. Намерений продавать дачный участок у нее не было, а договор купли - продажи подписала в обеспечение договора займа. В 2009-2010 г. брала у ответчика Дикарева ФИО2 в займ денежные средства и в качестве залога обеспечения возврата займа ответчик попросил ее сначала выдать на его имя доверенность на право оформления участка, а затем предложил временно подписать договор купли-продажи с последующим возвратом его при погашении долга по договору займа. Так же ссылается на то, что фактически земельный участок и ключи ответчикам не передавала, деньги за продажу дачного участка в размере 300 000 рублей не получала.

В судебном заседании истец Орлова ФИО1 исковые требования поддержала. Судом отклонено ее ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до следующего дня ввиду неявки ее представителя, поскольку оснований для отложения судебного заседания или объявления перерыва судом не установлено, представитель истца присутствовала в предыдущем судебном заседании, судебное заседание назначалась с учетом занятости представителей, данное гражданское дело находится в производстве суда более 2-х месяцев, каких- либо документов об уважительности причин неявки представителя не представлено, в связи с чем неявка представителя истца судом признается неуважительной.

Истец Орлова ФИО5, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлялась. Истец Орлова ФИО1 заявила в судебном заседании, что Орлова ФИО5 приходится ей дочерью, в судебное заседание явиться не могла. Однако, каких- либо доказательств об уважительности причин неявки истца Орловой ФИО5 в суд не представлено, судом причина ее неявки признается неуважительной.

Представители ответчиков Дикаревых ФИО2, ФИО3 - по доверенности Мещеряков ФИО6 и Кожухов ФИО7 исковые требования не признали, заявили письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Ольшанниковой ФИО4 - по доверенности Ольшаников ФИО7 исковые требования не признал.

Представитель 3 лица - СДТ «Кривое озеро», согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, сообщив, что с весны 2012 г. собственниками спорного дачного участка стали Ольшанниковы ;

Представитель 3 лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Орловой ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 20.10.2010 г. между Орловой ФИО1 с одной стороны и Дикаревым ФИО2 Дикаревой ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается копией договора купли-продажи от 20.10.2010 г. (л.д. 6)., подлинник договора находится в регистрационном деле, которое обозревалось в судебном заседании. В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора указанный Земельный участок принадлежит «продавцу» на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 07.12.1992 г. №2432(л.д. 8), свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2010 г. (л.д. 188). о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2010 г. сделана запись регистрации №63-63-26/073/2010-095, что также подтверждается копией свидетельства о праве собственности Свидетельство от 07.12.1992 года никем не оспорено и не отменялось, в связи с чем не могут быть приняты доводы истца о том, что указанный правоустанавливающий документ является недействительным.

При изложенных выше обстоятельствах выписка из ЕГРЮЛ о регистрации СДТ «Кривое Озеро» также не имеет значение.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону. Каких- либо оснований для признания сделки ничтожной судом не установлено. Договор купли-продажи, заключенный между Орловой ФИО1 и Дикаревыми ФИО2. и ФИО3. соответствует требованиям ст. 549-550 ГК РФ, т.е. сделка была заключена в письменном виде, путем составления единого документа и в соответствии с требования ст. 130, 131,164, ч.1 ст. 551 ГК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № l22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведена государственная регистрация сделки. Добровольность сделки также подтверждается заявлением Орловой ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности от 20.12.2010 г. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 80)., подлинник заявления находится в регистрационном деле, которое обозревалось в судебном заседании. Свои подписи ни в данном заявлении, ни в договоре купли - продажи Орлова ФИО1 не оспаривает.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что у Орловой ФИО1 не было намерений продать земельный участок опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, действиями самой Орловой ФИО1, которая в установленном законом порядке заключила сделку с Дикаревыми ФИО2. и ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких- либо доказательств о том, что в данном случае между сторонами имели место отношения по договору займа, не представлено. Доверенность выданная Орловой ФИО1 на имя Дикарева ФИО2 21 августа 2009 г. на представление ее интересов в компетентных органах по вопросу оформления и регистрации права собственности на спорный земельный участок, такого обстоятельства не подтверждают, а лишь свидетельствует о волеизъявлении Орловой ФИО1 оформить и продать земельный участок. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сделка купли - продажи земельного участка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога спорного участка не нашли своего подтверждения.

         Доводы истца о том, что ответчиками не выполнены условия по оплате договора купли - продажи, опровергаются п.2.1 данного договора, из которого следует, что земельный участок продан покупателю за 300 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. По закону предусмотрена свобода договора, поэтому доводы истца о том, что цена по договору занижена не могут быть приняты судом, поскольку договор подписан сторонами. Из п.4.1 договора следует, что передача земельного участка, правоустанавливающих документов на него, осуществлена до подписания настоящего договора и стороны подтвердили, что все обязательства по договору выполнены полностью, денежный расчет произведен. Договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах следует считать, что между сторонами договора купли-продажи от 20.12.2010 г. было достигнуто соглашение по всем условиям договора и условия договора сторонами исполнены.

      Кроме того, согласно п.1.5 договора купли - продажи от 20.12. 2010 г. стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для них условиях.

    Доводы истца о том, что сделка не может являться действительной по тем основаниями, что не отражены в договоре купли - продажи строения, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности на строения не зарегистрировано.

     В соответствии со ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

     В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение полежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

     Каких- либо доказательств о том, что на спорном земельном участке находятся какие - либо объекты недвижимости принадлежащие Орловой ФИО1 не представлено. Технический паспорт и отчет об оценке такими доказательствами не являются. Представленные кассовые и товарные чеки так же не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку не доказано, что стройматериалы приобретены для строительства сооружений имеющихся на спорном земельном участке, кроме того, возникновение права на объекты недвижимости доказывается определенными средствами доказывания, а именно государственной регистрацией права.

В поданном заявлении не указаны доводы о нарушении прав соистца Орловой ФИО5 Доказательств о том, что каким- либо образом нарушены права Орловой ФИО5 не имеется Собственником земельного участка она не является. Доказательств о том, что она затратила какие - либо материальные средства не представлено. В общей долевой собственности спорный земельный участок у истцов не находится.

Установлено так же в судебном заседании, что в настоящее время спорный земельный участок продан Дикаревыми ФИО2 и Е.А. Ольшанниковой ФИО4. Дикаревы ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и выпиской из кадастрового паспорта. Форма договора купли - продажи между Дикаревыми и Ольшанниковой ФИО4 соблюдена, условия по договору выполнены, переход права по договору на Ольшанникову ФИО4 надлежащим образом зарегистрирован в УФРС,

Возникшее у Ольшанниковой ФИО4 право на спорный земельный участок подтверждается так же свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ №293278 от 13.04.2012 г.. (л.д. 86).В настоящее время Ольшанниковы пользуются спорным участком. Доводы истца о том, что ее выселили Олшанниковы с угрозой применением физической силы не имеют значения для данного спора, поскольку в настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на Ольшанникову ФИО4 и оснований для признания правоустанавливающего документа недействительным не имеется. Оценка действиям сторон при выселении Орловой ФИО1 дана в ином процессуальном документе - Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04. 2012 г.. Показаниями свидетеля ФИО11 показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается что участком в настоящее время пользуются Ольшанниковы.

    При таких обстоятельствах оснований для признания указанной сделки- договора купли - продажи спорного земельного участка от 04.04. 2012 г. между Дикаревыми ФИО2 и ФИО3 и Ольшанниковой ФИО4 недействительной так же не имеется.

Таким образом, доводы истца Орловой ФИО1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении иска Орловой ФИО1, Орловой ФИО5 следует отказать.

Ответчики Дикаревы ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности Мещерякова ФИО6 просили суд взыскать с Орловой ФИО1 и Орловой ФИО5 в пользу каждого по 7500 рублей, в счет оплаты услуг представителя. Данные требования подлежат удовлетворению и предусмотрена солидарная ответственность. Судебные расходы подтверждены договорами на оказание консультационных (юридических) услуг №21/А-12 от 15.05.2012 г. (л.д. 118), №22/А-12 от 15.05.2012 г. (л.д. 120), квитанцией к приходному кассовому ордеру №021-А от 15.05.2012 г. (л.д. 119), квитанцией к приходному кассовому ордеру №022-А от 15.05.2012 г. (л.д. 121). С учетом сложности дела, объема заявленных требований, поданных возражений, суд считает заявленную сумму судебных расходов разумной. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой ФИО1 отказать, Орловой ФИО5 отказать

Взыскать с Орловой ФИО1 и Орловой ФИО5 солидарно :

в пользу Дикарева ФИО2 - 7500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в пользу Дикаревой ФИО3 - 7 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 02.07.2012 г. в 14-00 часов.

Судья - Т.В. Фаттахова