Приговор по делу № 1-38/2017 от 04.05.2017

Дело № 1-38/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 22 июня 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Бобкова Я.И.,

подсудимого Должик Г.М.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Должик Г.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

- приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 20.04.2009 по ст.ст. ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 226, ч. З ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Островского городского суда Псковской области от 13.05.2011 изменен срок на 5 лет 10 месяцев лишения свободы. 16.03.2012 освобожден условно-досрочно по постановлению Островского городского суда Псковской области от 06.03.2012, не отбытый срок 2 года 8 месяцев 2 дня;

- приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 07.09.2012 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ в соответствии со ст. 70 присоединен приговор от 20.04.2009 года и окончательно к 3 годам лишения свободы;

- приговором мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 21.11.2012 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 07.09.2012 окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31 декабря 2015 года освобожден по отбытии срока наказания.

- приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21 июня 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 18.11.2016 освобожден по отбытию наказания. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Должик Г.М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Должик Г.М. в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял в левую руку стеклянную кружку, и используя ее в качестве оружия, нанес кружкой один удар в область лба сидящему на полу Потерпевший №1, от чего кружка в его руке разбилась, а на лбу Потерпевший №1 справа образовалась рана и пошла кровь.

В результате преступных действий Должик Г.М. Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №- д от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: раны лобной области головы справа, которая квалифицируется, как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21-го дня.

Он же, Должик Г.М., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился во дворе своего дома, расположенного по адресу <адрес> Республики Коми, где у него возник преступный умысел на тайное хищение самовара из летней кухни Потерпевший №2, с целью дальнейшей его продажи.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Должик Г.М. в вышеуказанный период времени, взял из дома металлическую монтировку, с которой подошел к дверям летней кухни, расположенной у <адрес> Республики Коми, и путем отжима досок с входной двери, незаконно проник в летнюю кухню, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил самовар, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему материальный ущерб на 4040 рублей. С похищенным имуществом Должик Г.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ Должик Г.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию действий своего подзащитного, суд квалифицирует действия Должик Г.М. по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также как тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, неофициально работает в <данные изъяты>, в быту характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> ранее неоднократно судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, находясь под административным надзором, вновь совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, а также учитывает его возраст и влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Должик Г.М. наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. Как следует из материалов уголовного дела в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, Должик Г.М подробно сообщил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Должик Г.М. наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. Как следует из материалов уголовного дела в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, Должик Г.М подробно сообщил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем изъятия похищенного; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние подсудимого обусловило совершение преступлений. Принимая данное решение, суд исходит из того, что Должик Г.М. решил совершить преступления именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории совершенного Должик Г.М. преступления по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также против собственности, данных о личности подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, не желавшего строго наказать подсудимого, по эпизоду преступления по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Должик Г.М. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение ему более мягкого наказания, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как полагает сторона защиты, суд считает нецелесообразным с учетом характеризующего материала личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступлений в период нахождения его на административном надзоре.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд не находит необходимости назначения ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренное статьей 158 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения к Должик Г.М. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

Вещественное доказательство по делу возвращено потерпевшему.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Должик Г.М. на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Должик Г.М. суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как подсудимым совершенны преступления при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Должик Г.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний Должик Г.М. окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Должик Г.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      Г.Б. Логинова