Решение по делу № 33-855/2020 от 15.05.2020

Судья Харисова Э.Ш.      дело № 33-855/2020

дело № 2-29/2020 (12RS0009-01-2019-001016-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лебедевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Авхадиева И.Ф. Чадовой М.Ю. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года, которым исковые требования Авхадиева И. Ф. к Гильмутдинову Э. Ф., Константинову А. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства Lexus GS 350 AWD G2 (Advance), 2014 года выпуска, VIN № <№> от 7 мая 2018 года признан незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авхадиев И.Ф. обратился в суд с иском к Гильмутдинову Э.Ф., Константинову А.А., в котором просил признать договор от 7 мая 2018 года купли-продажи транспортного средства Lexus GS 350 AWD G2 (Advance) незаключенным и истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения Константинова А.А. В обоснование иска указал, что <дата> приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-32» автомобиль Lexus GS 350 AWD G2 (Advance), 2014 года выпуска. В апреле 2018 года истец передал указанный автомобиль Гильмутдинову Э.Ф. во временное пользование, а Гильмутдинов Э.Ф. передал истцу во временное пользование автомобиль Toyota Camry, 2010 года выпуска. В мае 2018 года истцу стало известно, что Гильмутдинов Э.Ф. оформил право собственности на спорный автомобиль на свое имя и совершил его отчуждение. На обращение истца в органы ГИБДД ему представили копию договора купли-продажи транспортного средства от 7 мая 2018 года, из которого следовало, что Гильмутдинов Э.Ф. приобрел спорный автомобиль у истца за 1000000 рублей. Этот договор истец не подписывал, намерения произвести отчуждение спорного автомобиля не имел. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика Константинова А.А., приобретшего его по договору купли-продажи. Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, он подлежит истребованию от лица, в чьем владении находится данное транспортное средство в настоящее время – ответчика Константинова А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Авхадиева И.Ф. Чадова М.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Константинова А.А. и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Авхадиева И.Ф. Чадовой М.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-736/2019 постановлено, в частности, отказать в удовлетворении иска Авхадиева И.Ф. к Константинову А.А. о возложении обязанности передать истцу автомобиль Lexus GS 350 AWD G2 (Advance), 2014 года выпуска, VIN № <№> с оригиналом технического паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. Этим решением суда Константинов А.А. признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предъявив в настоящем деле требование к Константинову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Авхадиев И.Ф. сослался на те же фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования и оценки по ранее рассмотренному делу, по которому принято вступившее в законную силу судебное постановление.

С учетом изложенного указанное требование Авхадиева И.Ф. к Константинову А.А. не могло быть принято к производству суда, а в случае, если гражданское дело по такому требованию было возбуждено, производство по делу подлежало прекращению в соответствующей части.

Поскольку в силу приведенных норм процессуального права у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного дела по существу в указанной части, решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В остальной части решение суда не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Авхадиева И. Ф. к Константинову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство по делу по иску Авхадиева И. Ф. к Константинову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий      А.Е.Соснин

Судьи      Н.Г.Лелеков

О.В.Скворцова