Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.12.2018 по делу № 4г-17750/2018 от 24.12.2018

№ 4г/11-17750/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     26 декабря 2018 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу П.А.Г., поступившую в Московский городской суд 24.12.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района * г. Москвы к П.А.Г., П.А.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, 

у с т а н о в и л:

ГУП ДЕЗ района * г. Москвы обратилось в суд с иском к П.А.Г., П.А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчик П.А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, *, д. 9, кв. 261, в котором также в качестве члена ее семьи зарегистрирован и проживает ответчик П.А.И. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 01.01.2015 г. составил 62 392,90 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке названную сумму задолженности, пеню за период с 10.02.2012 г. по 31.01.2015 г. в размере 715 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П.А.Г., П.А.И. в пользу ГУП ДЕЗ района * г. Москвы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62 392,90 руб., пеню в размере 715 руб.

Взыскать с П.А.Г., П.А.И. в пользу ГУП ДЕЗ района * г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере                     2 071,79 руб., то есть по 1 035,90 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части иска отказать».

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. произведена замена истца ГУП ДЕЗ района * г. Москвы его правопреемником – ГБУ г. Москвы «Жилищник района *».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. изменить: взыскать с П.А.Г. и П.А.И. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района *» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Москва, *,  д. 9, кв. 261 за период с 10.11.2011 г. по 21.01.2014 г. в размере 23 933 (двадцати трёх тысяч девятисот тридцати трёх) руб. 90 коп., пеню в размере 271 (двухсот семидесяти одного) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района *» отказать.

Взыскать с П.А.Г. и П.А.И. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района *» в солидарном порядке судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 787 (семисот восьмидесяти семи) руб.                       28 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ответчик П.А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, *, д. 9, кв. 261, в котором также в качестве члена ее семьи зарегистрирован и проживает ответчик П.А.И., что подтверждалось единым жилищным документом (справка о заявителе) № * по состоянию на 25.02.2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства,  руководствуясь положениями ст. 210,309 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 623 392, 90 руб. и пени в размере 715 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о периоде и размере задолженности не согласился.  Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что 21.01.2014 г. между П.А.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор мены, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: г. Москва, *, д. 9, кв. 261, находившееся в собственности П.А.Г., перешло в собственность г. Москвы, а жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, корп. 1, кв. 585, находившееся в собственности г. Москвы, - в собственность П.А.Г. Данный договор прошел государственную регистрацию 07.02.2014 г.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292 ГК РФ, судебная коллегия признала правильным и арифметически верным представленный истцом расчет задолженности с уточнениями, согласно которому задолженность ответчиков П.А.Г. и П.А.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.11.2011 г. по 21.01.2014 г. составила 23 933,90 руб.

Поскольку расчет пени в связи с изменением суммы основного долг истцом не представлен, судебная коллегия полагала возможным рассчитать его пропорционально сумме уточненной задолженности (38 %) в размере 271,70 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек и взыскала  с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 787,28 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. в указанной части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 67 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, поскольку из материалов дела следовало, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 13.05.2015 г., направлялась по месту регистрации ответчиков по адресу: г. Москва, *, д. 9, кв. 261, и была возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с этим суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, сочтя причины их неявки неуважительными.

Заявление П.А.Г., сделанное в суде апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклонила, указав, что  соответствующих доводов ее апелляционная жалоба не содержала, кроме того, из материалов дела следовало, что о пропуске срока исковой давности ответчиками не было заявлено и в суде первой инстанции.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по делу, поскольку судебные извещения направлялись  по адресу: г. Москва, *, д. 9, кв. 261, в то время как ответчик П.А.Г. являлась собственником и проживала в квартире по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д.27, корп.1, кв.585, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Кроме того, разрешая спор и приходя к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды исходил из представленного в материалы дела Единого жилищного документа №*, содержащего сведения по состоянию на 25.02.2015г. о том, что в спорной квартире зарегистрированы П.А.Г. и П.А.И.

По своему содержанию доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13.05.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.06.2018 ░.,                                ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░ 

4