Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2017 от 12.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         03 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Терзиогло А.Е.,

подсудимого Зыкова С.В.,

подсудимого Коробейникова В.А.,

защитников – адвоката Уткиной Е.В., адвоката Миронова А.В.,

представителя потерпевшего ПГВ,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 114/2017 в отношении

Зыкова <...>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>,

в порядке ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Коробейникова <...>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<...>

в порядке ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Зыков С.В. и Коробейников В.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Зыков С.В. и Коробейников В.А., заведомо достоверно зная, что в <...> принадлежащем ЛЮС, расположенном в административном здании шахты «<...>», на территории <...> (юридический адрес <адрес>) имеются металлические изделия, предназначенные для работы на горно-шахтном оборудовании, которые пригодны для дальнейшей продажи, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества и распределили между собой преступные роли. Коробейников В.А. согласно отведенной ему преступной роли должен был незаконно проникнуть в кабинет «<...>», принадлежащий электромеханику ЛЮС, расположенный в административном здании шахты «<...> и похитить оттуда металлические изделия и оставить их в ранее оговоренном месте, а Зыков С.В., согласно отведенной ему преступной роли, должен был забрать их из заранее оговоренного места, вывезти похищенные металлические изделия с территории шахты «<...>» и продать их. Полученные преступным путем средства соучастники договорились разделить между собой.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.А. в осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего <...> согласно отведенной ему преступной роли, пришел к кабинету «<...>», принадлежащему электромеханику ЛЮС, расположенному в административном здании шахты <...> (юридический адрес <адрес>), где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным неустановленным предметом взломал дверь кабинета, после чего незаконно проник внутрь помещения – в указанный кабинет.

В продолжение осуществления общего с Зыковым С.В. преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Коробейников В.А. подошел к сейфу, где неустановленным предметом взломал дверь сейфа, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее <...> имущество, а именно <...> всего на общую сумму <...>, <...> всего на общую сумму <...>. Всего на общую сумму <...>.

Осуществляя общий преступный умысел Коробейников В.А., согласно отведенной ему преступной роли, перенес похищенное в рабочий ящик для грязной одежды душевой комнаты, расположенной на территории шахты «<...>» и сообщил об этом Зыкову С.В., который, согласно отведенной ему преступной роли, посредством сотовой связи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, связался с неустановленным лицом и договорился с ним о продаже похищенного имущества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Зыков С.В. в продолжение осуществления общего преступного умысла, на принадлежащем ему автомобиле <...> государственный регистрационный знак №, вывез похищенное с территории шахты «<...>» имущество с целью продажи его неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ, около <...> часов сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на автодороге, ведущей с трассы «Екатеринбург – Серов» Зыков С.В. был задержан. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> в ходе проведения осмотра места происшествия у здания ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» автомобиля <...> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Зыкову С.В., похищенное с территории <...> имущество было обнаружено и изъято.

Таким образом, Зыков С.В. и Коробейников В.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение похитили имущество, принадлежащее <...> на общую сумму <...>.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимые полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним, и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в ходе предварительного слушания.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитники не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего П не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство Зыкова и Коробейникова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Зыкова и Коробейникова по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное оконченное преступления против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания Зыкову суд принимает во внимание данные о его личности, который <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: согласно п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <...>; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <...>

Также при назначении наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимому Зыкову.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Коробейникову суд принимает во внимание данные о его личности, который <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <...>.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому Коробейникову.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд при назначении наказания обоим подсудимым руководствуется правилами ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 64 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимых Зыкова и Коробейникова возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимых.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым сохранить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- <...>

<...>

<...>

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зыкова <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства.

Меру пресечения Зыкову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Коробейникова <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства.

Меру пресечения Коробейникову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -      Н.Р.Цейзер

<...>