Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2020 (2-2520/2019;) ~ М-2830/2019 от 25.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                             «27» мая 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                    Колойда А.С.,

при секретаре                             Алифиренко А.А.,

с участием истца                             Плотникова В.Г.,

представителя истца                         Герасименко Н.В.,

ответчика                                 Левченко Г.В.,

представителя третьего лица администрации МО Усть-Лабинский район                                        Агузаровой Т.М.,

представителя третьего лица администрации поселения Усть-Лабинского района                                 Жиляковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова В.Г. к Левченко Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением права,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Левченко Г.В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, не связанные с лишением владения,?обязав Левченко Г.В. демонтировать металлопрофильную конструкцию (навес), в том числе фундамент под него на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с Левченко Г.В. в пользу Плотникова В.Г. судебные расходы в размере, определенном на дату вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Плотникову В.Г. на праве собственности принадлежат?квартира №3 и земельный участок площадью 1200?кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,?<адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости № и?№?от 28 августа 2019 года.?

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, состоит на кадастровом учете как «многоквартирный дом» состоящий из 4-х смежных квартир, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 11 декабря 2019 года и ситуационным планом от 30 октября 2009 года.??

Более чем за 30 лет существования дома у собственников квартир сложился порядок пользования придомовой территорией. Выходы со всех четырех квартир расположены со стороны внутреннего двора дома. Жильцы всех квартир свободно перемещались через общий двор в любом направлении. Перед домом разбиты палисадники, произрастают цветы и деревья. В глубине двора расположен гаражный комплекс, состоящий из 17 гаражей.?

Левченко?Г.В. является собственником смежной с истцом квартиры №4, право собственности на которой подтверждается выпиской из ЕГРН № от 11 декабря 2019 года.?

В конце августа 2019 года, Левченко Г.В. без согласования с другими собственниками установила металлический каркас на бетонном фундаменте размером 10,4 м х 6,4 м, высотой 3,8 м, который накрыла металлическим профилем, закрыв им от солнца территорию двора, чем нарушила инсоляцию двора и квартиры истца.??

По периметру возведенного навеса ответчик начала проводить работы по устройству бетонного основания под?металлопрофильное?ограждение вокруг навеса высотой 22 см, в результате чего, дождевая вода скапливается у основания дома со стороны квартир №2 и №3, заливает фундамент дома, на длительное время задерживается у основания фундамента, что ведет к разрушению всего многоквартирного дома.?

Многократные устные обращения к ответчику не дали никаких результатов, все обращения ответчик полностью игнорирует.?

Плотников В.Г. обратился с жалобами в Совет депутатов?Вимовского?сельского поселения?Усть-Лабинского района Краснодарского края, в прокуратуру?Усть-Лабинского района, которые были перенаправлены в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район и? администрацию Вимовского сельского поселения.?

Отвечая на обращения Плотникова В.Г., заместитель главы муниципального образования Усть-Лабинский район подтвердил законность требований истца и порекомендовал обратиться в суд с иском об устранении нарушения права.?

Аналогичный ответ был дан истцу Главой?Вимовского?сельского поселения?Усть-Лабинского района исх. № от 02 октября 2019 года.?

Таким образом, истец исчерпал все возможные способы разрешения возникшей ситуации, в связи с чем, вынужден обратиться с иском в суд.?

    В судебном заседании истец Плотников В.Г. и его представитель Герасименко Н.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и просили суд удовлетворить их по тем же основаниям, что и в исковом заявлении.

    Ответчик Левченко Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Агузарова Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования Плотникова В.Г., считает их законными и обоснованными.

    Представитель администрации Вимовского сельского поселения Усть-Лабинского района в судебном заседании оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

    Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований: Ананенко А.А., Мороз А.С., Мороз Д.А., Мороз А.А., Радченко П.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.?

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.?

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.?

Из материалов дела усматривается, что Плотников В.Г. является собственником квартиры № 3, общей площадью 87,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,?<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2010 г. сделана запись регистрации №.

Также Плотникову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №?от 28 августа 2019 года.?

Согласно Выписке из ЕГРН, по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом, площадью 342 кв.м., 1988 года постройки.

Собственником квартиры № 4 расположенной по адресу: <адрес>,?<адрес>, является Левченко Г.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2010 г. сделана запись регистрации №.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗК РФ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из заключения эксперта № от 06.03.2020 г. следует, что исследование нежилого строения в виде навеса, выполненного из металлоконструкций, расположенного у входа в квартиру № 4 в многоквартирном жилом доме № 8, кадастровый №, площадью 342,00 кв.м, (согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, листы дела 29-30), на земельном участке по адресу; <адрес>, на предмет соответствия действующим нормам и правилам, показало: техническое состояние нежилого строения в виде навеса оценивается как «Хорошее», физический износ несущих конструктивных элементов объекта экспертизы минимален либо отсутствует. Несущие конструкции нежилого строения в виде навеса, расположенного между квартирами № 3 и № 4, отвечают предъявляемым к ним требованиям надежности. При этом нарушены п. 10.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п. 4 и 5 ст.36 Жилищного кодекса РФ. (подробное описание несоответствий приведено на стр.7-8 настоящей экспертизы). Также, в ходе осмотра зафиксированы следы скопления атмосферной влаги на участке земли между квартирами № 3 и № 4. Скопление атмосферных осадков, вызванное отсутствием их оттока из-за возведенного фундамента навеса, на указанном участке в течение длительного времени может негативным путем сказаться на техническом состоянии фундамента жилого дома.

Таким образом, возведенное нежилое строение из металлоконструкций в виде навеса нарушает права истца и других собственников многоквартирного дома № 8.

При этом суд отмечает, что указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнения у суда.

Таким образом судом установлено, что Левченко Г.В. возвела на придомовой территории многоквартирного дома (земельном участке общего пользования) без согласования со всеми собственниками квартир дома, металлический навес, то есть самовольную постройку, возведение которой влечет разрушение основания дома, а значит и всего дома в целом, чем нарушает право собственников квартир и жильцов дома на безопасное проживание, влечет причинение материального ущерба собственникам квартир.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.?

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).?

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.?

Таким образом, суд считает исковые требования Плотникова В.Г. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подготовке и подаче иска истцом были понесены судебные расходы всего 51 115 рублей, в том числе за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу, что подтверждается счетом на оплату № 11 от 18.02.2020 г.

Вместе с тем, с учетом сложности заявленных требований, количеству проведенных судебных заседаний, а также с учётом разумности и справедливости, суд считает судебные расходы следует удовлетворить частично, снизив расходы истца на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, в остальной части удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Плотникова В.Г. к Левченко Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением права, удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельного участка Плотниковым В.Г., обязать Левченко Г.В. демонтировать металлопрофильную конструкцию, в том числе фундамент под неё, находящиеся на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес>.

Взыскать с Левченко Г.В. в пользу Плотникова В.Г. судебные расходы в размере 41 115 тысяча сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        подпись            А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                            А.С. Колойда