Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2020 ~ М-897/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-982/2020

УИД 23RS0058-01-2020-001183-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                                                                          г. Сочи

         Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазарчук О.Ф. к Нефедову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мазарчук О.Ф. обратилась в суд с иском к Нефедову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № путем возврата ключей от автомобиля, свидетельства транспортного средства на автомобиль и страховой полис на автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № 23/06 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 23 июня 2018 г. Предметом договора явился принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, 2016 года выпуска. На основании указанного договора № № ответчик обязан был производить оплату, включаемую в счет выкупной стоимости транспортного средства, в предусмотренный договором срок. Нефедов В.В. свои обязательства в виде своевременной оплаты арендных платежей по договору не исполнил. За период с 11, 12, 15, 16, 17-19, 21-23, 25-31 декабря 2019 г. и с 01 января по 10 января 2020 г. арендная плата, предусмотренная                       п.3.1 договора ответчиком не выплачивалась. Таким образом, образовалась задолженность по договору, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием погасить задолженность и возвратить предмет договора – автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак С450РР123. Однако ответчик требования истца не исполнил, задолженность не погасил, автомобиль не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец Мазарчук О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Мазарчук О.Ф. – Калинько В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Нефедов В.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы УВД по                г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: г. <адрес>. Несмотря на то, что дело в производстве суда находится с 19 марта 2020 г., ни в одно судебное заседание не является, никаких заявлений на неоднократно направляемые ему судебные извещения от него не поступило. Согласно сведений в материалах дела, судебные извещения, направленные по месту регистрации, вернулись в суд по истечении срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400047010912 от получения судебного извещения ответчик уклоняется.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, между Мазарчук О.Ф. (арендодателем) и Нефедовым В.В. (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа                     (л.д.7-9), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2016, копия паспорта транспортного средства серии                                    №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15-16) на срок с                                   23 июня 2018 г. до 22 июня 2020 г.

В соответствии с договором № №, разделом 3 «Расчеты по договору» и согласно п. 3.3 выкупная стоимость транспортного средства, являющегося предметом договора, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 500 рублей в сутки, при этом арендная плата уплачивается ежедневно до 16:00                            (п. 3.2 договора). Кроме того, ответчик в качестве залога по договору внес истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, который будет включен в цену автомобиля при окончательном расчете (п.3.6).

Согласно п. 2.2.17 договора ответчик обязался производить оплату, включаемую в счет выкупной стоимости транспортного средства в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 4.4 в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 100% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договором предусмотрены положения, согласно которым договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию арендодателя (п.6.1). К таким основаниям относится и однократное не внесение арендатором в установленный договором срок арендной платы. При этом договор считается расторгнутым с момента уведомления арендодателем об этом арендатора, а залоговые средства арендатору не возвращаются.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в согласованные сроки.

Истец отмечает, что Нефедов В.В. свои обязательства в виде своевременной оплаты арендных платежей по договору не исполнил. За период с 11, 12, 15, 16, 17-19, 21-23, 25-31 декабря 2019 г. и с 01 января по               10 января 2020 г. арендная плата, предусмотренная п. 3.1 договора ответчиком не выплачивалась.

Таким образом, сумма долга по состоянию на 10 января 2020 г. составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.4 указанного договора, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 100% от суммы долга за каждый день просрочки.

Так, сумма пени по состоянию на 10 января 2020 г. составила                       <данные изъяты> рублей.

Истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, ответчику направлена претензия от 11 января 2020 г.

Однако претензию истца от 11 января 2020 г. ответчик оставил без рассмотрения, требование истца о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей и возврате истцу автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска: 2016, в срок до                            20 января 2020 г. – не выполнил.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу       ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

14 января 2020 г. истец передал ответчику уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 23 июня 2018 г., факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора подтверждает его подпись на указанном уведомлении (л.д.27).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1                ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно представленному расчету истца сумма задолженности ответчика по арендным платежам составляет <данные изъяты> рублей, сумма пени составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 23 июня 2018 г. в сумме 84 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме                         <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере                   <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Как судом, истец просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серия ЛХ № 382780 от 20 февраля 2020 г. (л.д.23).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, расписка и т.п.).

Суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи доверителю, степень сложности настоящего гражданского дела. Исходя из критериев разумности и справедливости, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.

Кроме того, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает возможным возместить истцу в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной и отвечающей установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В силу с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                   ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░                           <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                     <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.