Приговор по делу № 1-881/2013 от 18.06.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 5 августа 2013 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Карецкого А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Белокрылова Е.Ю.,

его защитника – адвоката Витязева М.А.,

при секретарях Юртаеве А.В., Тарасове Д.В., Делягине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белокрылова Евгения Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего шашлычником в кафе «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Белокрылов Е.В., находясь в <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, Белокрылов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, убедившись, что находящаяся в квартире ФИО1 вышла на кухню и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил находящийся в комнате сотовый телефон марки «Samsung GALAXY Ace duos» (Самсунг ГЭЛЭКСИ Эйс дуос), стоимостью 8490 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 8490 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Белокрылов Е.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Показал, что в тот день, в апреле 2013 года, около 17 часов, он находился в гостях у ФИО1 по <адрес>. У него на тот момент было тяжелое материальное положение, поэтому он похитил телефон ФИО1, который лежал в комнате под диваном. ФИО1 в тот момент находилась в прихожей и за ним не наблюдала. Телефон был марки «Самсунг» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. После того, как он похитил телефон, то сказал ФИО1, что поехал домой, а сам приехал на «Центральный рынок», где продал телефон неизвестному мужчине за 1000 рублей, которые потратил на пиво и сигареты. В тот же вечер ФИО1 позвонила ему на его телефон, спросила про свой телефон, но он ей ответил, что у него его нет. На следующий день он осознал произошедшее, так как накануне был в состоянии опьянения, приехал вместе с ФИО1 на «Центральный рынок», но мужчину, которому он продал телефон, они не нашли. После этого он пообещал ФИО1 до 1 мая возместить ущерб, она согласилась, но уже вечером его забрали сотрудники полиции. Больше он с ФИО1 не встречался, однако при следователе возместил ей ущерб на сумму 1600 рублей. Исковые требования признает на сумму 7390 рублей, то есть с учетом того, что часть денежных средств он потерпевшей уже возместил. В ходе следствия он писал явку с повинной.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, дома по адресу: <адрес> она распивала спиртное с подругой и пригласила в гости Белокрылова. Однако вскоре Белокрылов ушел от нее, и она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси Эйс дуос» в корпусе белого цвета. Данный телефон ей подарил ее знакомый и был приобретен за 8990 рублей. Белокрылова она оставляла одного в коридоре, когда он одевался. После ухода Белокрылова она сразу стала звонить на свой номер телефона, но он был отключен. Тогда она позвонила Белокрылову с телефона подруги, но тот отрицал, что взял телефон. На следующий день она вновь позвонила Белокрылову, который пояснил, что это он взял ее телефон, сим-карту выкинул, а сам телефон продал «золотнику» на рынке. После этого она обратилась в полицию. Исковые требования она поддерживает на сумму 7390 рублей, так как 1600 рублей Белокрылов ей возместил. Со стоимостью ущерба в сумме 8490 рублей она не согласна, так как ее телефон был практически новый. Ущерб, причиненный ей от хищения телефона, является для нее значительным, так как на тот момент она нигде не работала, жила на средства, которые ей давали родственники, имела кредитные обязательства, по которым ежемесячно платила 3000 рублей, кроме того у нее на иждивении имеется малолетний ребенок.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Белокрылов пришел к ней в гости по адресу: <адрес>27 и они стали распивать спиртное. Около 17 часов Белокрылов пошел домой и после его ухода она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung GALAXY Асе duos» (Самсунг ГЭЛЭКСИ Эйс дуос), имей-код 354354050183014, который ей был подарен в январе 2013 года ФИО13. При этом за 10 минут до ухода Белокрылова телефон лежал в комнате на диване. Она поняла, что телефон похитил Белокрылов. Она позвонила Белокрылову, стала спрашивать про свой телефон, но он отрицал, что похитил его. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, она снова позвонила Белокрылову, которого предупредила, что обратится в полицию, если он не вернет, принадлежащий ей телефон, после чего Белокрылов сознался в том, что это он похитил ее телефон и продал незнакомому «золотнику» за 1000 рублей в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ После этого она и Белокрылов приехали на «Центральный рынок», где Белокрылов стал искать человека, которому продал похищенный у нее телефон, но не нашел. После этого она обратилась в полицию. Ущерб от хищения сотового телефона она оценивает в 8990 рублей, поскольку телефон был приобретен за эту сумму, данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, имеет на иждивении ребенка, проживает на денежные средства, которыми помогает ее мать, а также отец ребенка, проживает на квартире у своей родственницы, за жилье не платит, более никаких доходов не имеет (л.д. 22-24, 61-62).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показала, что ФИО1 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она звонила на телефон дочери, но не могла дозвониться, телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГг. она приехала к дочери около 9 часов утра. Дочь сообщила ей о краже телефона, затем взяла ее телефон и стала кому-то звонить и требовать вернуть ее телефон, после чего куда-то уехала (л.д. 25-26).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она зашла в гости к ФИО1, которая была расстроена и пояснила, что час назад у нее в гостях находился Белокрылов, а после его ухода она обнаружила пропажу телефона. ФИО1 взяла ее телефон и стала звонить на свой телефон, но он оказался отключен. После этого ФИО1 стала звонить на телефон Белокрылова и требовать вернуть телефон, но как она поняла из разговора, Белокрылов отрицал, что взял телефон. ФИО1 сказала ей, что уверена в том, что телефон похитил именно Белокрылов, так как незадолго до его ухода телефон находился на видном месте, на диване (л.д. 59-60).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 показал, что ФИО1 является его знакомой. ДД.ММ.ГГГГ он подарил ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung GALAXY Асе duos» (Самсунг ГЭЛЭКСИ Эйс дуос), в корпусе белого цвета, который приобрел в кредит в «М.Видео» за 8990 рублей. В апреле 2013 года ему позвонила ФИО1 и сообщила, что подаренный им сотовый телефон у нее похитили (л.д. 54-55).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, на «Центральном рынке» <адрес> он приобрел у мужчины сотовый телефон марки «Samsung GALAXY Асе duos» (Самсунг ГЭЛЭКСИ Эйс дуос), в корпусе белого цвета на две сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ он утерял вышеуказанный телефон, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что телефон ранее был похищен (л.д. 44-46).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Белокрылова, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитил у нее сотовый телефон «Samsung GALAXY Асе duos» (Самсунг ГЭЛЭКСИ Эйс дуос), (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого установлено место происшествия – квартира по адресу: <адрес> (л.д. 7-11);

- протокол явки с повинной Белокрылова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Белокрылов добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он похитил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, который в дальнейшем продал незнакомому мужчине возле «Центрального рынка» (л.д. 30);

- ответ ОАО «Вымпелком», согласно которому телефон с имей-ко<адрес> период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ использовался ФИО14 (л.д. 39);

- копия приложения к заявлению банка «Русский Стандарт», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оформил кредит на сумму 8990 рублей (л.д. 56);

- ответ <адрес> союза потребителей о том, что стоимость сотового телефона «Samsung GALAXY Асе duos» (Самсунг ГЭЛЭКСИ Эйс дуос) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8490 рублей.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оценивая показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд все их находит достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 и указанных свидетелей суд не усматривает, при этом потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях и действиях подсудимого Белокрылова, связанных с хищением имущества ФИО1, очевидцами которых они явились и которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Суд также учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено. Как следует из материалов дела свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 ранее с Белокрыловым знакомы не были, ни потерпевшая, ни указанные свидетели каких-либо конфликтов с Белокрыловым не имели и неприязненных отношений к нему не испытывают. Кроме того заявлений об оговоре потерпевшей и свидетелями от подсудимого и его защитника в судебном заседании не поступало. При этом суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого Белокрылова в судебном заседании и на предварительном следствии в явке с повинной, суд также все их находит достоверными, поскольку они последовательные и подробные, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, признанными судом достоверными, и письменными материалами дела, оснований для исключения которых из числа допустимых, судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Белокрылова в тайном хищении имущества ФИО1, с причинением ей значительного ущерба.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что после ухода Белокрылова, она обнаружила пропажу сотового телефона, при этом сначала Белокрылов отрицал факт его хищения, однако на следующий день признался в его краже. Ущерб от хищения телефона для нее является значительным; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться до ФИО1, а на следующий день узнала от нее, что телефон у нее был похищен; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, придя к ФИО1, она узнала, что Белокрылов похитил у нее (ФИО1) телефон, при этом ФИО1 ей пояснила, что перед уходом Белокрылова, ее телефон был на месте; показаниями свидетеля Исакова о том, что он подарил ФИО1 телефон «Самсунг», который приобрел за 8990 рублей; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он приобрел сотовый телефон «Самсунг» на рынке у незнакомого мужчины, которым пользовался до ДД.ММ.ГГГГ; письменными материалами дела, а в частности: заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Белокрылова за хищение сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия, которым установлен точный адрес места преступления; ответом ОАО «Вымпелком», согласно которому в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ телефоном ФИО1 пользовался ФИО14; копией приложения к заявлению банка «Русский Стандарт», которая подтверждает стоимость сотового телефона, похищенного у ФИО1, на момент его приобретения; справкой <адрес> союза потребителей, которая подтверждает стоимость сотового телефона, аналогичного похищенному у ФИО1, на момент его хищения; а также показаниями самого Белокрылова о том, что он похитил сотовый телефон у ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах и протоколом его явки с повинной.

Таким образом, факт хищения Белокрыловым имущества ФИО1 достоверно установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

То, что преступление совершено именно Белокрыловым, у суда сомнений не вызывает, поскольку помимо признательных показаний самого подсудимого и его явки с повинной, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО12, а также заявлением ФИО1 о привлечении Белокрылова к уголовной ответственности.

Место и время совершения преступления достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО12, а также показаниями подсудимого и письменными материалами дела, а в частности протоколом осмотра места происшествия.

То обстоятельство, что Белокрылов действовал тайно, сомнений у суда не вызывает, так как его действия стали очевидны потерпевшей только после его ухода и сам Белокрылов осознавал, что его действия для окружающих носят тайный характер.

Размер причиненного потерпевшей ущерба суд полагает необходимым снизить до 8490 рублей, поскольку согласно справки <адрес> союза потребителей именно такую сумму составляла стоимость сотового телефона, аналогичного тому, который был похищен у потерпевшей, на дату его хищения, кроме того суд учитывает, что похищенный телефон потерпевшей использовался на протяжении более двух месяцев, а, следовательно, его стоимость, с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, на смотря на пояснения потерпевшей о том, что он у нее был практически новый, не могла быть равной стоимости, за которую он был приобретен. То лишь обстоятельство, что сотовый телефон был приобретен более двух месяцев до его хищения за указанную в обвинении сумму, при отсутствии иных доказательств, не может являться достаточным для признания того, что ущерб потерпевшей был причинен на эту же сумму. Вместе с тем при определении размера причиненного потерпевшей ущерба, суд учитывает, что установленная в судебном заседании стоимость сотового телефона соответствует как показаниям потерпевшей, так и показаниям свидетеля ФИО13, копии приложения к кредитному договору и стороной защиты не оспаривалась.

У суда не имеется сомнений в том, что причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб, в том числе с учетом его снижения до 8490 рублей, является для нее значительным. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что на момент совершения инкриминируемого Белокрылову деяния, ФИО1 нигде не работала, проживала у родственников на денежные средства, которые ей давали ее мать и отец ребенка, который (ребенок) также находился на ее иждивении. Кроме того фактически не имея дохода, потерпевшая имела кредитные обязательства. При этом суд принимает во внимание и пояснения самой потерпевшей о значительности для нее ущерба, а также, что сумма заявленного потерпевшей ущерба незначительно отличается от суммы ущерба, установленного судом.

Давая правовую оценку действиям Белокрылова, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, совершил тайное хищение сотового телефона марки «Samsung GALAXY Ace duos» (Самсунг ГЭЛЭКСИ Эйс дуос), стоимостью 8490 рублей, принадлежащего ФИО1, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 8490 рублей.

Действия Белокрылова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Белокрыловым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Белокрылова, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, по месту работы и месту службы - положительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, его семейном положении, состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими Белокрылова наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, явку Белокрылова с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных, изобличающих себя показаний, добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений в судебном заседании и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Белокрыловым преступления, данные о личности подсудимого, который должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не делает и в период испытательного срока при его условном осуждении приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление против собственности, суд считает необходимым назначить Белокрылову за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, а не иной из других, более мягких, видов уголовного наказания, также предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что только назначение подсудимому данного вида наказания, а не иного другого более мягкого, в полной мере обеспечит достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также его отношение к содеянному суд не назначает Белокрылову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

При этом с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Белокрыловым деяния и данных о его личности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимым Белокрыловым совершено умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания при условном осуждении по приговору Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает необходимым отменить Белокрылову условное осуждение по приговору Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание подсудимому назначить в порядке ст. 70 УК РФ.

Наличие положительных характеристик с места работы и с места службы, при установленных судом обстоятельствах, по мнению суда, не опровергают выводы о невозможности сохранения Белокрылову условного осуждения по приговору Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Белокрылову подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения суд изменяет Белокрылову меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 и уточненный в судебном заседании о взыскании с подсудимого Белокрылова в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 7390 рублей, суд считает частично обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ущерб ФИО1 не возмещен на сумму 6890 рублей.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Витязеву, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Белокрылова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белокрылова Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Белокрылову Е.Ю., назначенное ему приговором Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Белокрылову Е.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белокрылову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Белокрылова Е.Ю. под стражу в зале суда и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Белокрылову Е.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с Белокрылова Евгения Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба 6890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Витязеву М.А., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Белокрылову Е.Ю., в размере 1897 рублей 50 копеек взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников