Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4907/2016 ~ М-3653/2016 от 23.06.2016

Гражданское дело №2- 4709/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Лебедевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Скиф» М.О. к Барыкину В. Е. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Авто-Скиф» М.О. обратилось в суд с иском к Барыкину В. Е. о взыскании ущерба в размере 551552 руб. 45 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 715 руб. 52 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.

Работником ООО «Авто-Скиф» - Барыкиным В. Е. был причинен материальный ущерб в виде растраты денежных средств работодателя - ООО «Авто-Скиф» при исполнении им своих служебных обязанностей, а именно: замещая должность заместителя Генерального директора в ООО ответчик, не имея на то полномочий издал распоряжение № б/н от 12.05.2014г., согласно которому сотрудникам предприятия Бочаровой В.Г., Марченко А.Ю., Барыкину В.Е. были выданы топливные карты для заправки личных автомобилей. Об издании данного распоряжения Генеральный директор ООО в известность поставлен не был. Автомобили заправлялись за счет средств предприятия и использовались для личных нужд, указанных выше сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ по март- апрель месяц 2015 года. Личный автотранспорт сотрудника может быть использован в служебных целях работодателем, если достигнуто обоюдное согласие между сторонами. Согласно указаниям статьи 642 Гражданского кодекса РФ документально оформляется соглашение в качестве договора аренды автотранспорта на определенный срок. Необходимости использования личных автомобилей данных сотрудников для функционирования предприятия не было. Договоры на аренду данных автомобилей не заключались. Должности данных сотрудников не предусматривали разъездной характер работы. Бочарова В.Г. замещала должность главного бухгалтера, Марченко А.Ю. замещал должность менеджера по логистике. Должностные инструкции данных сотрудников не предусматривали разъездного характера работы и соответственно компенсация расходов на топливо в трудовых договорах сотрудников не предусматривалась. Оплата компенсации осуществляется на основании заключенного договора между работодателем и сотрудником за фактически понесенные им расходы. Чтобы получить компенсацию за использование личного автомобиля сотрудник представляет в бухгалтерию компании документы, в число которых входит: копия технического паспорта автотранспорта, заверенная нотариусом; официальные бумаги, обосновывающие расходы, которые установлены правилами по бухгалтерскому учету. Например, чек на покупку горюче-смазочных материалов, акт на выполнение текущих ремонтных работ. Помимо вышеуказанных документов бухгалтерией ежедневно заполняется путевой лист, в котором ведется учет рабочего времени водителя и пробега автотранспорта, его маршрута согласно указаниям постановления Госкомстата РФ, изданном ДД.ММ.ГГГГг. Он подтверждает факт эксплуатации сотрудником при исполнении должностных обязанностей собственного автотранспорта. Министерство транспорта Федерации в своем приказе, под номером 152, установило обязательные сведения, заполняемые в путевом листе. Ничего этого ответчиком не соблюдалось. Следует учитывать, что нормы расходов на выплату компенсации за использование личного автомобиля установлены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. №. Ежемесячно автомобили указанных выше сотрудников заправлялись на сумму значительно превышающую нормы, установленные законодательством. Контроль за расходом топлива и использованием топливных карт осуществлял ответчик. О том, что на постоянной основе производится заправка автомобилей, не находящихся на балансе предприятия и не использующихся предприятием на основе договоров аренды исполнительный орган общества уведомлен не был. В результате неправомерных действий ответчика на заправку автомобиля Барыкина В.Е. С 444 ОК 150 было истрачено 175883,49 рублей, на заправку автомобиля Бочаровой В.Г., было истрачено <данные изъяты>, на заправку автомобиля Марченко А.Ю., было истрачено <данные изъяты>. Кроме того, Барыкин В.Е. без каких-либо на то оснований самовольно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заправлял свой собственный автомобиль. Сумма ущерба от самовольных действий Барыкина В.Е. по заправке своего автомобиля составила <данные изъяты>. Таким образом, ответчику был нанесен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. По факту нанесения ущерба была проведена проверка. Для проведения проверки и присутствия приглашался Барыкиин В.Е. посредством телефонной связи, но он не прибыл. Также в связи с отсутствием Барыкина В.Е. на рабочем месте ему по телефону было предложено написать объяснительную по факту нанесения финансового ущерба предприятию. Барыкин В.Е. писать объяснительную отказался. По данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. по предприятию. В трудовом договоре от 26.06.2010г. № с Барыкиным В.Е. в п. 2.2.6. установлена обязанность работника нести полную материальную ответственность. При заключении дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ № пункт о полной материальной ответственности не изменялся и не исключался. Таким образом за ущерб, нанесенный предприятию Барыкин В.Е. несет ответственность в полном объеме. Доказательствами нанесенного предприятию ущерба являются Приказ по проведенной проверке, акт о проведенной проверке, распечатки компании Шелл о заправке автомобилей. В настоящий момент ответчик уволился, но в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Представитель истца Жигулин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Хромылева А.А. в судебном заседании иск в интересах ответчика не признала, в обоснование возражений на иск пояснила, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника транспортного отдела. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведён с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора. Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 26.06.10г. должностные обязанности заместителя генерального директора не установлены, полная материальная ответственность по должности заместителя генерального директора на ответчика не возложена. В дополнительном соглашении к трудовому договору отсутствует условие о неизменности всех условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к должности заместителя генерального директора, следовательно, эти условия относятся только к должности начальника транспортного отдела. Договора о полной материальной ответственности с ответчиком, как заместителем генерального директора, истец не заключал. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком, как заместителем генерального директора, исключительно в производственных интересах, было издано распоряжение о выдаче топливных карт на заправку бензином личных автомобилей трём работникам ООО «Авто-Скиф» в связи с разъездным характером их работы. Издание распоряжения от 12.05.2014г. не является превышением должностных полномочий ответчика, по изданию такого распоряжения полномочия предоставлены ответчику генеральным директором Загорским В.А. приказом №- к от 01.07.2013г. Приказом №-к от 01.07.2013г. по ООО «Авто-Скиф» генеральный директор Загорский В.А. предоставил ответчику право первой подписи, т.е. делегировал ответчику полномочия подписывать финансовые, бухгалтерские документы, документы, связанные с материальными ценностями. Начиная с 01.07.2013г.- даты издания этого приказа и в последующие 2014г., 2015г. у истца сложилась практика подписания заявок-договоров на перевозки, счетов, актов об исполнении перевозок и других бухгалтерских, финансовых документов заместителем генерального директора. Заявки-договоры исполнялись, оплачивались и никаких претензий, возражений по факту подписания ответчиком финансовых, бухгалтерских документов у генерального директора не возникало. В качестве доказательства прилагаются копии финансовых, бухгалтерских документов, подписанных ответчиком и исполненных в ходе производственной деятельности истца, копии Актов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание ответчиком финансовых, денежно-расчетных документов, длящиеся с июля 2013г. по март 2015г., установившаяся практика во взаимоотношениях истца и ответчика, в результате которой он возложил на ответчика часть своих полномочий по подписанию денежно-расчетных документов фактически без ограничений, поведение истца по отношению к вопросу длительного применения ответчиком предоставленного ему приказом №-к от 01.07.2013г. права первой подписи, свидетельствуют о признании истцом своего решения, изложенного в данном приказе. Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что не знал о распоряжении от ДД.ММ.ГГГГг. По итогам каждого месяца Барыкиным В.Е. предоставлялся Загорскому В.А. письменный отчет-расчет израсходованных средств. Ни в 2014г., ни в 2015г. возражений от него по данным отчетам не поступало. Генеральный директор регулярно ходил на работу, контролировал деятельность общества и денежные потоки, ежедневно, ежемесячно осуществлял контроль расходования топлива и его всё устраивало, он считал, что все делается правильно. Следовательно, он знал о распоряжении. Издание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. было сделано исключительно в интересах производства, как это в нем указано. Должностные инструкции, предъявленные истцом, отличаются от фактических должностных обязанностей, которые выполняли работники, указанные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГг. С представленными истцом должностными инструкциями работники не ознакомлены, отсутствуют дата и подписи об ознакомлении. Следовательно, данные инструкции не могут служить доказательством о служебных обязанностях работников. По характеру фактических своих служебных обязанностей, работникам организации приходилось часто находится в служебных разъездах. Истец регулярно проверял отчеты о хозяйственной деятельности, в том числе и о расходовании топлива, он знал о картах и возражений у него не было. Кроме того, истцом нарушен порядок по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, установленный ст. 247 Трудовою Кодекса РФ, а именно: не создана комиссия с участием соответствующих специалистов, не проведена проверка для установления размера причиненною ущерба и причин его возникновения; не составлен расчет суммы материального ущерба по результатам проверки. Ответчику не поступали от истца ни в письменном, ни по телефону предложения дать письменные объяснения. О требовании истца взыскать ущерб ответчик узнал только в конце августа 2016г., получив исковое заявление с приложенными к нему документами Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. является ложным, фальсифицированным, т.к. не было предложений о даче объяснений, следовательно и отказа от объяснений ответчик не давал. В этом же акте Генеральный директор Загорский В.А. фиксирует ложные сведения о не появлении ответчика на работе в ООО «Авто-Скиф». Ответчик на основании приказа № от 01.02.2015г., о прекращении с 01.04.2015г. деятельности ООО «Авто-Скиф» подал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, которое было принято (как следует из визы на нем) 26.03.2015г. Генеральным директором Загорским В.А. Согласно приказу № от 31.03.2015г. ответчик после своего заявления ушел на законных основаниях в отпуск и уволился по его окончанию. Нарушений трудовой дисциплины за ответчиком в апреле, мае 2015 г. не имелось. Формулировка изложения истцом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ факта нахождения ответчика в законном отпуске можно расценить как его желание опорочить ответчика. Истцом не представлен расчет размера предъявленных требований, не представлены документы, подтверждающие ущерб. Истцом предъявлен иск о взыскании ущерба в июле 2016 г., спустя более года после составления Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о факте хищения. Спор между истцом и ответчиком является индивидуальным трудовым спором, возникающим из взаимоотношений между работником и работодателем и который регулируется трудовым законодательством. В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В материалах дела имеются Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Авто-Скиф», предоставленные истцом, подтверждающие факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о заправке автомобилей по топливным картам, определённую истцом как ущерб. Претензий, писем, заявлений, касающихся ущерба, в адрес Барыкина В.Е. от истца не поступало. Поскольку иск предъявлен истцом только в июле 2016 года, а истцу стало о причиненном ущербе уже в мае 2015г., то в отношении настоящего трудового спора, годичный срок исковой давности уже истек. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании ущерба в сумме 551552 руб. 45 коп. нанесенного предприятию ООО «Авто-Скиф» работником Барыкиным В. Е. и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований полностью на этом основании.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодателя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.1 ч.1 и 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из исследованных доказательств судом установлено следующее.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника транспортного отдела. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведён с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком, как заместителем генерального директора, было издано распоряжение о выдаче топливных карт на заправку бензином личных автомобилей трём работникам ООО «Авто-Скиф»- на свое имя, а также Бочаровой В.Г., замещавшей должность главного бухгалтера, Марченко А.Ю., замещавшему должность менеджера по логистике.

Издание распоряжения от 12.05.2014г. не является превышением должностных полномочий ответчика, по изданию такого распоряжения полномочия предоставлены ответчику генеральным директором Загорским В.А. приказом №- к от 01.07.2013г.

Приказом №-к от 01.07.2013г. по ООО «Авто-Скиф» генеральный директор Загорский В.А. предоставил ответчику право первой подписи, т.е. делегировал ответчику полномочия подписывать финансовые, бухгалтерские документы, документы, связанные с материальными ценностями.

Как установлено судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.- даты издания этого приказа и в последующие годы работы, ответчик подписывал заявки-договоры на перевозки, счета, акты об исполнении перевозок и другие бухгалтерские, финансовые документы, как заместитель генерального директора. Указанные заявки-договоры исполнялись, оплачивались и никаких претензий, возражений по факту подписания ответчиком финансовых, бухгалтерских документов у генерального директора не возникало, в подтверждение чего в дело представлены копии финансовых, бухгалтерских документов, подписанных ответчиком и исполненных в ходе производственной деятельности истца, копии Актов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий к ответчику со стороны генерального директора не возникало, доказательств же обратного суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истец ранее не знал о распоряжении от ДД.ММ.ГГГГг. суд считает несостоятельными и относится к ним критически исходя из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г. ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п.8 ст.7 указанного закона руководитель организации несет единоличную ответственность за всю бухгалтерскую информацию, созданную в организации, за достоверность представления финансового положения экономического субъекта, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за периоды деятельности организации.

Согласно ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011г. каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со ст.19 названного закона экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Как установлено судом, по итогам каждого месяца заместителем генерального директора Барыкиным В.Е. предоставлялся генеральному директору Загорскому В.А. письменный отчет-расчет израсходованных средств, возражений по которым от генерального директора не поступало. Следовательно, суд считает, что генеральный директор, регулярно осуществляя проверку предоставляемых ему отчетов о хозяйственной деятельности, в том числе и о расходовании топлива, знал об изданном ответчиком распоряжении и выданных работникам топливных картах.

Кроме того, судом установлено, что ответчик на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ., о прекращении с 01.04.2015г. деятельности ООО «Авто-Скиф» подал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, которое было принято (как следует из визы на нем) ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором Загорским В.А. Согласно приказу № от 31.03.2015г. ответчик после своего заявления ушел на законных основаниях в отпуск и уволился по его окончанию.

Более того, согласно актам № и 9 от 15 и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, истцом был зафиксирован факт растраты денежных средств.

Между тем, истцом предъявлен иск о взыскании ущерба с Барыкина В.Е. только июле 2016г., то есть спустя более года после того как истцу стало известно о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Имеющиеся в материалах дела Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Скиф», предоставленные истцом, по мнению суда достоверно подтверждают тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о причиненном ущербе.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании ущерба в сумме 551552 руб. 45 коп. причиненного ООО «Авто-Скиф» работником Барыкиным В. Е..

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен установленный положениями ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с данным иском, а доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. При этом, суд принимает во внимание, что истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом процессуального срока, а также не заявлено требований о восстановлении указанного срока.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, то законных оснований для взыскания с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Авто-Скиф» М.О. к Барыкину В. Е. о взыскании ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>