Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2014 от 20.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2014 года                             г. Тула.

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием:

представителя истца – ответчика ОАО «Газэнергобанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Занегиной К.О.,

ответчика – истца Боронина Ю.В. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Грачева Д.А.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2014 по иску ОАО «Газэнергобанк» к Боронину Ю.В., Семеновой С.В. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Боронина Ю.В. к ОАО «Газэнергобанк» о защите прав потребителей,

установил:

    ОАО «Газэнергобанк» (далее - Банк) обратился к мировому судье с данным иском, указывая, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Борониным Ю.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

    В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семеновой С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ     года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ОАО «Газэнергобанк»

    В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма оплаты за пользование кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

    Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 14 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2008 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.

    Банком направлялось Должнику письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность Должником до настоящего времени не погашена.

    В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчица обязалась уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2 кредитного договора.

    В соответствии с п. 5.4 кредитного договора Банк вправе расторгнуть кредитный договор в внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, а том числе в случае однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа.

    Поскольку Банком было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, кредитный договор с должником расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)

    Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по возврату основного долга в размере <данные изъяты>.

    Банк просил:

    - взыскать солидарно с Боронина Ю.В. и Семеновой С.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же довзыскать солидарно с Боронина Ю.В. и Семеновой С.В. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 446 рублей 44 копеек.

    Боронин Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просил:

    - взыскать с ОАО «Газэнергобанк» убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в связи частичным отказом представителя ОАО «Газэнергобанк» по доверенности от исковых требований было прекращено производство по данному гражданскому делу в части рассмотрения исковых требований ОАО «Газэнергобанк» к Семеновой С.В. о взыскании с неё в солидарном порядке в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же довзыскании солидарно с Семеновой С.В. в доход государства расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по данному делу в части рассмотрения встречных исковых требований Боронина Ю.В. к ОАО «Газэнергобанк» о защите прав потребителей в связи с отказом ответчика – истца Боронина Ю.В. от встречных исковых требований.

    В судебном заседании представитель истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Занегина К.О. поддержала исковое требование о взыскании с Боронина Ю.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины, пояснив, что подлинники кредитного договора, заключенного Борониным Ю.В. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и договора цессии, заключенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ОАО «Газэнергобанк», находятся в головном офисе, сейчас представить она их не может, но в материалах дела имеются заверенные ею копии данных договоров. При необходимости представит подлинники данных договоров в апелляционную инстанцию в случае отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

    Ответчик Боронин Ю.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Грачев Д.А. просили отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с Боронина Ю.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, аргументируя свою позицию тем, что они сомневаются в заключении договора цессии между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк», так как подлинник данного договора не представлен. Факт заключения кредитного договора Борониным Ю.В. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» они не оспаривают, но считают, что данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор цессии ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен. Также Боронин Ю.В. пояснил, что свой экземпляр кредитного договора он утерял.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    П. 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Борониным Ю.В. был заключен кредитный договор № от согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с датой возврата не позднее чем через <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> года).

    Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал Боронину Ю.В. <данные изъяты> рублей, то есть исполнил свои обязательства надлежащим образом.

    Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 14 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2008 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.

    В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчица обязалась уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2 кредитного договора.

    Борониным Ю.В. был подписан график платежей, являющейся приложением к кредитному договору.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

    В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

    По наступлению срока погашения кредита ответчик Боронин Ю.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

    В установленные кредитным договором сроки обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного Борониным Ю.В. суду не предоставлено.

    Из копии договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложения к данному договору, следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал ОАО «Гаэнергобанк» права требования к должникам Цедента, возникшие из договоров, заключенных между Цедентом и должниками.

    Согласно п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Пункт 1 ст. 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

    Часть 2 ст. 71 ГПК РФ определяет, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дел согласно законом или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Суд приходит к выводу, что отсутствие подлинника договора цессии не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, дело возможно разрешить без подлинных документов, на основании надлежаще заверенных копий. Доказательства перехода прав новому кредитору – ОАО «Газэнергобанк» в виде надлежаще заверенных копий предоставлены.

    Судом проверен расчет задолженности, представленный Банком. Суд считает его верным.

    Соответственно, задолженность ответчика перед Банком в сумме <данные изъяты> полежит взысканию.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

    Банком при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации расходов Банка, связанных с уплатой государственной пошлины, так как исковые требования Банка удовлетворены полностью.

    Статья 50 Бюджетного Кодекса РФ определяет, что государственная пошлина зачисляется в местный бюджет.

    Следовательно, кроме того, в доход муниципального образования г. Тула с ответчика следует взыскать государственную пошлины в размере <данные изъяты>, так как общий размер государственной пошлины согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования ОАО «Газэнергобанк» к Боронину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Боронина Ю.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Боронина Ю.В. в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий