Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-579/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-440/2017 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года                     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя заявителя (ответчика) Чашникова А.А. – Агапитовой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чашникова А.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чашников А.А. обратился с заявлением о взыскании с истца Тутулиной О.Ю. судебных расходов в размере 60 000 рублей по гражданскому делу по иску Тутулиной О.Ю. к ответчику Чашникову А.А. об установлении границы земельного участка.

    В обоснование предъявленного требования заявитель (ответчик) Чашников А.А. указал на то, что Тутулина О.Ю. обратилась к нему с иском об установлении границы земельного участка. В связи с этим он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключил договор с Агапитовой Н.А. Он уплатил денежную сумму в размере 60 000 рублей за оказанные услуги: 5 000 рублей за изучение документов; 45 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, 10 000 рублей за подготовку процессуальных документов. Стоимость оказанных услуг соразмерна объёму выполненной работы, соответствует ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утверждённым решением Адвокатской палаты Пермского края. Определением Пермского районного суда пермского края от 04 апреля 2017 года иск Тутулиной О.Ю. оставлен без рассмотрения. При таком положении указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Заявитель (ответчик) Чашников А.А. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) Агапитова Н.А. просила об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

В судебное заседание истец Тутулина О.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении- <адрес>.

Судебное извещение, направленное истцу по данному адресу, возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при её надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение истца, выражающееся в неполучении отправленного в ее адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившие в адрес истца по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении, считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

При таком положении суд считает истца Тутулину О.Ю. извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Истец не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

    Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», СНТ «Солнечный», Администрация Пермского муниципального района не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Администрация Пермского муниципального района представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

    Третьи лица кадастровые инженеры Васюкова Н.В. и Ромахина Г.Г. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, выслушав объяснения представителя заявителя (ответчика), изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    27 декабря 2016 года истец Тутулина О.Ю. обратилась к ответчику Чашникову А.А. с иском об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года иск Тутулиной О.Ю. оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.215-216).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

29 сентября 2016 года Чашников А.А. (Доверитель) заключил с индивидуальным предпринимателем Агапитовой Н.А. (Исполнителем) договор № 6/16 в письменной форме (л.д.222-224).

    Из данного договора следует, что Исполнитель обязался представлять интересы Доверителя в судах общей юрисдикции, в том числе в Пермском районном суде Пермского края по спорам в отношении земельного участка с кадастровым номером № за следующее вознаграждение: за изучение представленных документов и формирование юридической позиции в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № – 5 000 руб.; за подготовку возражений на исковое заявление- 5000 руб.; за участие в судебных заседаниях в Пермском районном суде – 15 000 руб. за каждое судебное заседание; за подготовку необходимых процессуальных документов – 5 000 рублей за каждый процессуальный документ; сбор доказательств- 2 500 руб. за каждый документ и т.д.

    В период с 30 января по 04 апреля 2017 года Чашников А.А. уплатил в пользу Агапитовой Н.А. денежную сумму в размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг на основании договора № 6/16, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.226). Подлинник договора и квитанций приобщены к материалам дела.

    На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

    не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).

в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 25).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки, понесённые ответчиком, взыскиваются с истца. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения по п.8 ст.222 ГПК РФ, в связи со вторичной неявкой в судебное заседание истца, а не по п.7 ст.222 ГПК РФ, следовательно, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат возмещению истцом ответчику.

    Агапитова Н.А. является представителем заявителя (ответчика) Чашникова А.А., что следует из соответствующей доверенности (л.д.221).

    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Представитель Агапитова Н.А. изучила документы, представленные Чашниковым А.А., подготовила возражения на исковое заявление, дополнительное возражение на исковое заявление, участвовала в предварительных судебных заседаниях состоявшихся 06 февраля и 09 марта 2017 года, в судебном заседании, состоявшемся 04 апреля 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколами соответствующих судебных заседаний, актом оказанных услуг (л.д.74, 131-133, 152-155, 190-194, 213-214, 225).

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с истца, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

    Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем Чашниковым А.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Тутулиной О.Ю. в пользу Чашникова А.А. денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Взыскать с Тутулиной О.Ю. в пользу Чашникова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких