Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2017 (2-7485/2016;) ~ М-5906/2016 от 24.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектр-ЧС» о взыскании задолженности по заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 60952 руб., процентов в размере 3368,8 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указал на то, что истец работал электромонтером в ООО «Спектр-ЧС» с 06.02.2014г., получал заработную плату в размере 8000 рублей. В октябре 2015 г. работодатель перестал выплачивать ему заработную плату без указания причин невыплат. Истец направил работодателю заказное письмо, в котором уведомил о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, однако ООО «Спектр-ЧС» отказались от получения указанного письма. 20.06.2016г. с истцом был расторгнут трудовой договор, причина расторжения была указана как систематические прогулы. При этом заработная плата истцу за период с октября 2015г. по июнь 2016г. так и не была выплачена, не смотря на то, что истец неоднократно обращался к работодателю за выплатой. Невыплата заработной платы ФИО1 подтверждается справкой формы 2НДФЛ от 26.01.2016г., в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной формулировке просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ноября 2015г. по июнь 2016г. в размере 48028 руб., проценты на основании ст. 236 ТК РФ - 1563,10 руб., компенсацию морального вреда-100 000 руб. (л.д.188).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, по снованиям изложенными в письменных возражениях (л.д. 43-45, 150-152) и указывал, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, соответственно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, просил в иске отказать в связи с пропуском исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приказом №-К ООО «Спектр-ЧС» от 06.02.2014г. ФИО1 был принят на постоянную работу в отдел монтажа и эксплуатации на должность электромонтера с окла<адрес> руб. с испытательным сроком три месяца, на основании трудового договора № от 12.01.2015г. (л.д.135-138, 179).

Суд обращает внимание на то, что представленный ответчиком трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан только работодателем, что входит в противоречие с требованиями, предъявляемыми к форме трудового договора, установленными ст. 67 ТК РФ. В связи с чем, суд оставляет без внимания условия, содержащиеся в указанном документе.

В тоже время, суд основываясь на показания сторон, а также на сведениях, содержащихся в Приказе №-К и трудовой книжке ФИО1, находит установленным факт осуществления трудовой деятельности истца на возмездной основе у ответчика.

Указанный факт также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах и постановлениях об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в <адрес> вынесенных в отношении генерального директора ООО «Спектр-ЧС» ФИО3 и ответчика ООО «Спектр-ЧС» (л.д. 8-15).

Приказом ООО «Спектр-ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с прогулами. В графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» подпись истца отсутствует (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд настоящим иском (л.д. 26).

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент увольнения истца) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд не может признать позицию ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате обоснованной, поскольку в данном случае, исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, такой срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента увольнения истца.

В связи с тем, что настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ноября 2015 по июнь 2016 г. не пропущен.

Ответчик утверждает, что за спорный период им в полном объеме выплачена заработная плата. Отсутствие документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы, обуславливает отказом истца от постановки подписи в платежных ведомостях и расчетно-кассовых ордерах. В обосновании сказанного ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложением к нему (л.д. 62,63), также он ссылается на показания свидетелей: ФИО3 (генеральный директор ООО «Спектр-ЧС»), ФИО4 (сотрудника ООО «Спектр-ЧС»), ФИО5 (бухгалтер ООО «Спектр-ЧС»).

Как установлено судом, этими же лицами подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" установлены расчетно-платежная и платежная ведомости, применяемые для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.

Таким образом, документом, свидетельствующим о получении заработной платы работником, в частности, являются расчетно-платежная или платежная ведомость.

Показания свидетелей, подтверждающих факт выдачи истцу заработной платы, ее размер и время выплаты, суд находит недопустимыми доказательствами по делу, поскольку факт передачи денежных средств от работника к работодателю должен быть подтвержден письменными доказательствами - ведомостью.

Также суд относится критически к сведениям содержащимся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от постановки подписи в ведомости и приложении к нему, поскольку лица, подписавшие его, либо заинтересованы в исходе настоящего дела (генеральный директор), либо находятся в прямой финансовой зависимости от ответчика, поскольку являются его работниками и, соответственно, являются получателями заработной платы от ООО «Спектр-ЧС».

Помимо всего прочего, факт нарушения прав работника, выразившееся в систематической невыплате заработной платы установлено названными выше протоколами и постановлениями об административном правонарушении Государственной инспекции труда в <адрес>, за что генеральный директор общества и само ООО «Спектр-ЧС» привлечены к административной ответственности с назначением штрафа.

Суд считает необходимым отметить, что правовая позиция ответчика входит в противоречие с информацией, содержащейся в письме ООО «Спектр-ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1, в котором генеральный директор сообщает о наличии задолженности по заработной плате в размере 35090,90 руб. (л.д. 17).

Суд, в совокупности, оценивая действия ответчика, полагает, что они направлены на уклонения от выполнения своих обязательств по выплате заработной плате истцу.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56, 60 ГПК РФ приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выплаты заработной платы за период с ноября 2015 по июнь 2016 г. за исключением единовременной выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., которая подтверждена документально (л.д. 65) и истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной выплаты, НДФЛ, в размере 48028 руб. (6960х5+1960+6960+4308).

Суд, проверив расчет задолженности (л.д. 186,187), представленной истцом, находит его верным.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Указанную позицию суд также находит необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также судом установлено, что согласно заявленных истцом уточнений, он просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1536,10 руб.

Таким образом, трехмесячный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, истец имеет право на денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ.

Однако, судом установлено, что истцом не верно произведен расчет процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты заработной палаты, в связи с чем считает необходимым произвести перерасчет.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
48 028,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	10,50 %	1/300	48 028,00 ? 91 ? 1/300 ? 10.5%	1 529,69 р.
48 028,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	10,00 %	1/300	48 028,00 ? 14 ? 1/300 ? 10%	224,13 р.
48 028,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	116	10,00 %	1/150	48 028,00 ? 116 ? 1/150 ? 10%	3 714,17 р.
Итого:	5 467,99 руб.

В тоже время, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и считает необходимым удовлетворить их в заявленном размере - 1536,10 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчика по отношению к истцу, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы в течение продолжительного времени, чем истцу были причинены нравственные страдания, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1686,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Спектр-ЧС» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 48028 руб., проценты- 1536,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 52564 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Спектр-ЧС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1686 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                     Ботвинников А.В.