Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-882/2021 от 15.06.2021

Дело № 12-882/2021

Решение

г. Раменское 13 сентября 2021г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу Афанасьева А. А. на постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Яворского А.А. от <дата> и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Потапова С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Яворского А.А. от <дата> Афанасьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. Установлено, что <дата>г. в 12 час. 00 мин. у <адрес> водитель Афанасьев А.А., управляя автомашиной <...> № <номер>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <...> № <номер> под управлением водителя Хурзокова М.А., чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Афанасьев А.А. обжаловал его в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское». Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Потапова С.В. от <дата> постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Яворского А.А. от <дата> оставлено без изменения, жалоба Афанасьева А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Афанасьев А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление и решение, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Афанасьев А.А. в жалобе ссылается на то, что обстоятельства, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, согласно заключению специалиста <номер> от <дата>. механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом: при движении к переезду по адресу ДТП, двигаясь за транспортным средством Лексус водитель <...> допустил съезд на обочину и столкновение с правой частью <...>. Автомобили <...> и <...> двигались в попутном направлении в пределах одной полосы движения. Транспортное средство под управлением Хурзокова М.А. двигалось позади автомобиля Афанасьева А.А., при это транспортное средство под управлением Хурзокова М.А. совершало движение, находясь на обочине, движение по которой запрещено ПДД, а потому преимущественного права проезда не имел. Схема ДТП была составлена сотрудниками МВД со слов Климовой СВ., не участвовавшей в ДТП, в отсутствие заявителя. Согласно выводам заключения специалиста в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание Афанасьев А.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, допросив свидетелей Яворского А.А., Кирягина П.С., исследовав представленные материалы административного дела,    находит жалобу Афанасьева А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что <дата>г. в 12 час. 00 мин. у <адрес> городского округа Московской области водитель Афанасьев А.А., управляя автомашиной <...> № <номер>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <...> № <номер> под управлением водителя Хурзокова М.А., чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Факт совершения Афанасьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, другими материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Яворского А.А., Кирягина П.С., подтвердивших обстоятельства совершенного Афанасьевым А.А. административного правонарушения, а также объяснениями Климовой С.В., данными при возбуждении дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Оснований же не доверять показаниям инспекторов ДПС Яворского А.А., Кирягина П.С. у суда никаких нет, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случае, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Афанасьев А.А., совершавший маневр поворота направо, должен был занять крайнее правое положение и действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения, то есть пропустить двигавшееся справа в попутном направлении транспортное средство – автомашину <...> № <номер>, а как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, представленной с места происшествия, показаний инспекторов ДПС Яворского А.А., Кирягина П.С., именно автомашина <...> № <номер> под управлением Афанасьева А.А. при повороте направо совершила столкновение с автомашиной <...> двигавшейся не меняя направления движения по правой части дороги. При этом доводы Афанасьева А.А. о том, что автомашина <...> № <номер> под управлением водителя Хурзокова М.А., двигалась по обочине, противоречат не только показаниям свидетелей Яворского А.А., Кирягина П.С., объяснениям Климовой С.В., но и схеме с места дорожно-транспортного происшествия и представленной самим же заявителем фототаблице с места ДТП.

Доводы заявителя Афанасьева А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в действиях водителя автомашины <...> Хурзокова имеются нарушения ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловано может быть постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела доказательств того, что второй участник ДТП Хурзоков М.А. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ или в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется, а, следовательно, действия Хурзокова М.А. не могут быть предметом исследования при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о виновности Хурзокова М.А. в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание еще и потому, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Афанасьев А.А. воспользовался правом обжалования указанного постановления в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», куда как следует из жалобы представил доказательства невиновности, однако, в ходе проверки, сообщенная в жалобе заявителя информация не получила объективного подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

К тому же, судом принимались меры к вызову в суд свидетеля Климовой С.В., однако, она, будучи извещенной о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, доводы Афанасьева А.А. не подтвердила.

Выводы подготовленного по заказу заявителя заключения специалиста <номер> от <дата>. о том, что повреждения, имеющиеся на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия от <дата> произошедшего по адресу <адрес>, с участием транспортных средств <...> <номер> и <...> <номер> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП указанным в административном материале МВД. В административном материале МВД не верно установлен механизм рассматриваемого ДТП и его обстоятельства; водитель транспортного средства <...> <номер> совершил выезд на обочину, тем самым нарушив пункт 9.9 ПДД РФ, также имея техническую возможность остановки, водитель <...> <номер> совершил столкновение с <...> <номер> движущимся впереди, нарушив тем самым пункт 9.10 ПДД РФ. Нарушений требований правил дорожного движения водителем транспортного средства <...> <номер> не усматривается, носят голословный, ничем не подтвержденный характер и опровергаются представленными доказательствами, суд не принимает их во внимание.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция Афанасьева А.А. вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение Афанасьева А.А. к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления и решения об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.14 ░. 3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: