Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1047/2015 от 06.02.2015

Судья: Мыночка А.И. Дело № 22-1047/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Величко Ж.П.,

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.,

осужденного – Селедцова В.А.

адвоката – Алябьевой О.Р.,

потерпевшего – < Ф.И.О. >17

рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшего < Ф.И.О. >18 на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 16.01.2015г. которым:

Селедцов <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Заслушав пояснения потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, осужденного и его адвоката, считавших жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Селедцов В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено 02.10.14г. около 09 часов 10 мин. в ст. <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >16 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и не соответствующим тяжести преступления. В обоснование жалобы указывает, что суд при определении вида и размера наказания неправомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельства совершенного преступления. Просит приговор изменить, назначить Селедцову В.А. более суровое наказание.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвокат Сидорчук В.А. в интересах осужденного Селедцова В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего < Ф.И.О. >19 отказать, поскольку при вынесении приговора обоснованны выводы суда об обстоятельствах совершения преступления с учетом характера наезда на велосипедистку и смягчающих обстоятельств дела. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель ст. помощник прокурора Павловского района Краснодарского края < Ф.И.О. >21 просит приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего < Ф.И.О. >20 – без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина Селедцова В.А., в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, судом первой инстанции установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Оснований для переоценки доказательств не имеется, так как доказанность вины и квалификация содеянного Селедцовым В.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

В приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного осужденным Селедцовым В.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре обоснованно в качестве доказательств вины Селедцова В.А. приведены его показания, полностью признавшего свою вину, показания потерпевшего <...> и письменные материалы дела.

В приговоре судом дан подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего < Ф.И.О. >22 в части несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку при назначении Селедцову В.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, а также все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, участие с июня 2000г. по декабрь 2000г. в составе Объединенной группировки войск РФ на территории Северо-Кавказского региона и обстоятельства совершения преступления, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Селедцову В.А. наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Таким образом, наказание, назначенное Селедцову В.А., чрезмерно мягким не является, поскольку отвечает принципам справедливости и индивидуализации. С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего < Ф.И.О. >23. в части несправедливости назначенного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >24 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >25 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░