Решение по делу № 1-926/2019 от 12.07.2019

П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

город Кызыл 9 октября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Донгака Г.Д, при секретаре судебного заседания Саая А.Р, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Пустовалова И.П, защитников – адвоката Ондар А.В, действующей на основании удостоверения № и ордера №, адвоката Кара-Сал М.К, действующей на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

Пустовалова И. П., ***, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 15 лет лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пустовалов И. П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, у Пустовалова И. П., подошедшего к закрытому в ночное время магазину <адрес>, предположившего, что в магазине могут находиться денежные средства и другое ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно денежных средств и ценного имущества из вышеуказанного магазина.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, Пустовалов И.П. убедившись, что владельцы магазина, которые могли бы пресечь его противоправные действия, отсутствуют, и за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, через забор перелез на огороженную прилегающую территорию магазина *** и подошёл к входной двери в указанное помещение, которая была закрыта на врезной замок. Далее, продолжая свои преступные действия, Пустовалов И.П. осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял на земле неустановленную в ходе предварительного следствия арматуру и ею взломал врезной замок входной двери помещения магазина ***, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ в вышеуказанное помещение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, Пустовалов И.П. через взломанную входную дверь незаконно проник в помещение магазина <адрес>, откуда умышленно тайно похитил имущество на общую сумму 6686 рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, а именно одну упаковку пива *** в количестве 9 штук, общей стоимостью 1404 рублей; пиво *** 1 бутылку, стоимостью 68 рублей; купаты *** 4 кг, общей стоимостью 1000 рублей; сердце говяжье 1 кг, общей стоимостью 280 рублей; печень говяжью 1 кг, общей стоимостью 300 рублей; шашлык *** 1 ведро 2 кг, общей стоимостью 600 рублей; бананы 8 штук 1 кг, общей стоимостью 125 рублей; сигареты *** 2 пачки, общей стоимостью 250 рублей; сигареты *** 10 пачек, общей стоимостью 700 рублей; сигареты *** 3 пачки, общей стоимостью 159 рублей; денежные средства в размере 1800 рублей. После чего, Пустовалов И.П. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Пустовалов И. П. причинил индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1. имущественный вред в виде ущерба на общую сумму в размере 6686 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пустовалов И. П. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он замок на калитке не ломал. Когда он пошёл в магазин, время было 12 часов ночи. Подойдя к калитке магазина, он увидел, что все было уже открыто. Он постучал в центральную дверь, там было закрыто. Тогда он пошёл со стороны задней двери, прошёл во двор и крикнул, но никто не откликнулся. Он хотел постучать в окно и наткнулся на оборванные провода. У него были деньги, он хотел купить, умысла не было. Он зашёл в магазин, чтобы убедиться, что там кто-нибудь есть. На выходе стояли пакеты, он подумал, что это мусор, он споткнулся об эти пакеты и увидел там замороженное мясо, пиво, сигареты, наличные деньги из кассы. Из магазина, он ничего не брал. Он звал хозяев, но никто ему не ответил. Тогда он решил забрать эти пакеты и пошёл домой.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Пустовалова И. П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ***

Из оглашённых в судебном заседании показаний Пустовалова И. П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что он остаётся при прежних показаниях, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении кражи из магазина *** признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Дополнений и изменений к показаниям не имеет. (л.д. 118-121)

Из оглашённых в судебном заседании показаний Пустовалова И. П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве обвиняемого, следует, что ***

Из оглашённых в судебном заседании показаний Пустовалова И. П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что он остается на прежних показаниях данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он проник в магазин <адрес>, свободным путём, без взлома замка и похитил продукты питания и денежные средства. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 191-193)

Подсудимый Пустовалов И.П. оглашённые показания не подтвердил, пояснив, что он соглашался с тем, что ему говорил следователь. Он не согласен в части того, что он взломал дверь, арматуры не было. Он из магазина забрал готовые пакеты. На предварительном следствии он наговаривал на себя. В магазине видимо кто-то был, который начинал красть, а когда он пришёл, он убежал, потому что он слышал шорох.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей позвонила продавщица и сказала, что магазин открыт, дверь взломана, ящик с деньгами на полу, имелись следы распития спиртных напитков и курения. Из магазина были похищены сигареты, пиво, шашлыки, деньги, которые были в ящике. Купаты, шашлыки, деньги около 400 рублей им возвращены.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***

Из оглашённых в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашённые показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Пустовалова И. П. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является продуктовый магазин <адрес>. При обработке поверхности кассовой полки обнаружены 3 следа рук, которые сфотографированы на цифровой фотоаппарат. На поверхности пола обнаружены пластмассовые стаканы, на которых обнаружены 4 следа рук, изъятые на 4 светлые дактилопленки, с витрины изъят 1 след руки, изъятый на 1 светлую дактилопленку. На витрине обнаружены сигареты, на которых обнаружены следы рук. Все изъятые следы рук на 7 светлых дактилопленках упакованы в бумажный немаркированный белый конверт. При входе в подсобное помещение установлено, что на полу обнаружен один след обуви, предположительно след от кроссовок мужчины. Далее у восточной стены расположен диван, возле которого стоит бутылка из-под пива ***. (л.д. 7-14)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является жилой дом <адрес>. На полу возле него мужская обувь – кроссовки белого цвета, которые упакованы в черный полиэтиленовый мешок. Далее находится кухонный стол, на котором обнаружен черный полимерный пакет, внутри упакованы в полимерные пакеты мясо говядины, упаковка шашлыков ***, кисть бананов, купаты в полимерном пакете черного цвета. Все изъятые продукты питания упакованы в полимерные пакеты черного цвета, горловины перевязаны нитями черного цвета. Возле кровати стоит кухонный стол, на котором разбросаны вещи и в целлофановом пакете разные монеты с разными достоинствами, которые упакованы в черный полиэтиленовый пакет. С бутылки пива *** изъяты 2 следа рук, с банки из-под шашлыка изъят 1 след руки, которые в последующем упакованы в конверт белого цвета. (л.д. 16-22)

Все изъятые предметы, денежные средства и продукты питания осмотрены. (л.д. 31-40)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, откопированный на поверхность светлой дактилопленки размерами сторон 191x82мм, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. След подошвы обуви, откопированный на поверхность светлой дактилопленки размерами сторон 191x82мм, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, так и другой обувью аналогичной по рисунку, формы и размерам. (л.д. 101-104)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость продуктов питания на момент преступления, ***

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной обвинения было представлено, как доказательство подтверждающее вину Пустовалова И.П., суд исключает из числа доказательств, поскольку в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, оно не является доказательством, подтверждающий виновность подсудимого, а является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями статей 140,141 УПК РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого Пустовалова И.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Пустовалова И.П, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он проник в магазин *** и украл оттуда продукты питания, пиво, сигареты и денежные средства. Также из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО11 и сказала, что дверь в магазин была сломана, дверь открыта, из магазина были похищены продукты питания, пиво, сигареты и деньги.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа оглашённых показаний подсудимого Пустовалова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого; и от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые он давал в разное время, в присутствии защитника. Перед допросом следователем Пустовалову И.П. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждались о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них.

Признавая оглашённые показания подсудимого Пустовалова И.П. допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия Пустовалов И.П. дал достоверные показания о том, что действительно он проник в магазин *** и украл оттуда продукты питания, пиво, сигареты и денежные средства.

Также показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, свидетелей ФИО11, Свидетель №1 суд оценивает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку свидетель ФИО11 после рабочего дня закрыла все двери магазина на ключи и ушла домой; замки были врезные; придя утром на работу обнаружила, что калитка ограды магазина была открыта, пройдя дальше она обнаружила, что дверь магазина тоже приоткрыта. Свидетель Свидетель №1 показала, что она дала своему сожителю Пустовалову И.П. 130 рублей, чтобы он купил из магазина пиво; его долго не было, и не дождавшись его, она легла спать. Пустовалов И.П. пришёл около 3-4 часов с двумя пакетами с бутылками пива, бананами, купатами, мясом для шашлыка.

Таким образом, суд считает, что исследованные доказательства подтверждают вину подсудимого Пустовалова И.П, они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждена показаниями подсудимого Пустовалова И.П, указанных выше свидетелей и письменными доказательствами.

Указанные экспертизы, осмотры места происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентными экспертами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Таким образом, оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что ими достоверно установлены вина и причастность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пустовалова И. П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав установленным и доказанным, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Из предъявленного Пустовалову И.П. обвинения квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, поскольку пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как следует из описания преступного деяния, Пустовалов И.П. похитил у потерпевшей Потерпевший №1, являющейся индивидуальным предпринимателем, имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение, поскольку под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Пустовалов И.П. незаконно проник в помещение магазина ***, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 с целью хищения имущества.

С учётом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, личность Пустовалова И.П, характеризующегося посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пустовалова И.П, суд учёл полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (в предварительном следствии), явку с повинной, частичное признание своей вины в суде, наличие семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пустовалова И.П, суд учёл в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, будучи ранее осуждённым за преступления средней тяжести и особо тяжкого к реальному лишению свободы, имея непогашенные и неснятые судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Назаровского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание Пустовалова И.П. обстоятельства, применение правил ч.1 ст.62 УК РФ является не возможным.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление, совершённое подсудимым относится к категории средней тяжести. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее строгую согласно правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания, суд учитывает личность Пустовалова, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

При решении вопроса о размере наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания Пустовалову И.П. в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Также, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Оснований освобождения подсудимого от обязательного дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, для не назначения обязательного дополнительного вида наказания не имеется.

С учётом изложенного, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд определяет Пустовалову И.П. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут (за исключением времени работы в случае трудоустройства), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Пустовалова И.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Пустоваловым И.П., данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к Пустовалову И.П. положений ст. 53.1 УК РФ, а также в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку подсудимый Пустовалов И.П. ранее судим, освободился по отбытию наказания, однако на путь исправления не встал, совершил новое преступление.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Пустовалову И.П. наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пустовалову И.П. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступления, и он ранее отбывали наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Пустовалову И.П. суд учёл также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения Пустовалова И.П. в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания Пустовалова И.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Пустовалов И.П. нигде не работает, принимая во внимание его имущественную несостоятельность, процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов по оказанию юридической помощи подсудимому.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Пустовалова И. П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), на выезд за пределы территории муниципального образования по месту его жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Пустовалова И.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания Пустовалова И.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Пустовалова И.П. исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения, с зачётом в срок данного наказания времени следования его из исправительного учреждения к месту жительства из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении Пустовалова И. П. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: ***.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов по оказанию юридической помощи подсудимому.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения через Кызылский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.Д. Донгак