Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2019 ~ М-972/2019 от 12.08.2019

гражданское дело № 2-1680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием представителя истца Шмарова Е.Л. – Бисерова Е.О.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмарова Е.Л. к Грыценко В.Н,, Чуприну А.А, о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Шмаров Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Грыценко В.Н., Чуприну А.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, мотивируя требования тем, что приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шмаров Е.Л., Грыценко В.Н., Чуприн А.А. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, вследствие чего Российская Федерация в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края обратилась в суд с иском к Шмарову Е.Л., Грыценко В.Н., Чуприну А.А. о взыскании суммы ущерба в размере 3549451 рубль, однако, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что сумма ущерба в размере 1815324 рубля погашена Шмаровым Е.Л. в добровольном порядке. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела было установлено, что истец и ответчики совершили преступление совместно, являются по уголовному делу соучастниками, степень вины каждого является равной, в связи с чем, Шмаров Е.Л., определив долю каждого, исходя из суммы общего ущерба в размере 3 549451 рубль, с учетом суммы добровольного погашения истцом единолично в указанном выше размере, просит взыскать с ответчиков Грыценко В.Н. и Чуприна А.А. в свою пользу сумму в порядке регресса по 316086 рублей 83 копейки с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9522 рубля (л.д. 8-10, 53).

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Шмарова Е.Л. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска (л.д. 6,13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено министерство лесного хозяйства Красноярского края (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца Шмарова Е.Л. – Бисеров Е.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению) (л.д. 52), заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал на то, что причиненный государству ущерб истец возместил частично единолично и добровольно до постановления обвинительного приговора, при этом ущерб был причинен не только истцом, но и ответчиками. Поскольку ответчики истцу не возместили понесенные последним расходы по возмещению ущерба, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в долевом порядке.

Истец Шмаров Е.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Бисерова Е.О. (л.д. 61).

Ответчик Грыценко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме (л.д. 60).

Ответчик Чуприн А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д. 64).

Третье лицо – министерство лесного хозяйства Красноярского края о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представлено (л.д. 63).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Шмарова Е.Л. – Бисерова Е.О., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Шмаров Е.Л., Грыценко В.Н., Захаров С.Н., Чуприн А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> – <данные изъяты>. Кроме того, данным приговором постановлено о взыскании с осужденных в солидарном порядке в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края суммы ущерба в размере 1734127 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный приговор изменен, в части разрешения гражданского иска министерства лесного хозяйства Красноярского края отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Енисейский районный суда Красноярского края в ином составе суда.

Из приговора усматривается, что в результате преступных действий истца и ответчиков, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в общей сумме 4684 127 рублей.

Российская Федерация в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края обратилась в суд с иском к Шмарову Е.Л., Грыценко В.Н., Чуприну А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (№) с Шмарова Е.Л., Грыценко В.Н., Чуприна А.А. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскана сумма ущерба в размере 1734127 рублей, а также государственная пошлина в размере 16870 рублей 64 копейки (л.д. 21-23).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что министерство лесного хозяйства Красноярского края обращалось в суд с исковыми заявлениями на возмещение общей суммы ущерба в размере 3549451 рубль, при этом установлено, что по настоящему делу ущерб Шмаровым Е.Л. возмещен частично в сумме 1 815324 рубля. Возмещенная сумма ущерба подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и сторонами не оспаривается (л.д. 17,18,19,20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шмарова Е.Л. – без удовлетворения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанции об оплате в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что Шмаров Е.Л. возместил причиненный ущерб единолично в размере 1815324 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате и сторонами не оспаривается, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов в порядке регресса.

Так, из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что общая сумма, возмещенная истцом в результате причиненного ущерба, составляет 2950000 рублей, и оплачена до рассмотрения уголовного дела по существу супругой истца Шмаровой Т.Б. по поручению Шмарова Е.Л., поскольку истец в период рассмотрения уголовного дела, вплоть до постановления приговора суда находился под стражей.

Из материалов дела также усматривается, что решениями Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, требования истца о возмещении в его пользу денежных средств в порядке регресса на общую сумму, возмещенной истцом единолично оплаты с учетом его доли в причинении ущерба, разрешены, исходя из суммы возмещения ущерба в размере 1134676 рублей (л.д. 24-35).

Однако, доводы истца и его представителя о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, суд находит необоснованными, поскольку согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Несмотря на то, что Шмаров Е.Л. добровольно и единолично возместил причиненный ущерб частично до вынесения обвинительного приговора, при этом истец и ответчики являются совместными причинителями вреда, в связи с чем отвечают перед потерпевшим солидарно, а, следовательно, и право регрессного требования у истца к ответчикам возникает в солидарном порядке.

Доказательств того, что ответчики возместили причиненный ущерб в долевом или ином размере в ходе рассмотрения уголовного дела или гражданского дела по иску министерства, или возместили истцу, понесенные последним расходы, связанные с возмещением ущерба, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы в порядке регресса в заявленном истцом размере, а именно 632 173 рубля 67 копеек.

Разрешая требования Шмарова Е.Л. о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9522 рубля, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9521 рубль 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмарова Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Грыценко В.Н,, Чуприна А.А, в пользу Шмарова Е.Л. денежные средства в порядке регресса в размере 632 173 рубля 67 копеек, а также государственную пошлину в размере 9521 рубль 74 копейки, а всего 641695 (шестьсот сорок одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года.

Судья К.Г. Антоненко