Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2013 ~ М-198/2013 от 19.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                 19 июля 2013 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДОценко Т.М, к Открытому акционерному обществу «Страховой группе МСК» о полном возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДОценко Т.М, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ОАО «СК МСК». В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на перекрестке возле магазина «Ромашка» по <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Mirage» г.н. № под управлением ФИО7 и автомобилем ВАЗ 2112 г.н. № под управлением ФИИ 2 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО «СГ МСК», где была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, выплатила в счет возмещения ущерба 56654 рублей, которых явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа) согласно проведенной ДОценко Т.М, у ИП ФИО4 оценки составляет 126918 руб. Он просит взыскать с ОАО «СГ МСК» невыплаченные 70264 рублей, 10000 руб. в качестве расходов по оплате услуг адвоката, 4420 рублей расходы по оплате услуг оценки, 1000 рублей за компенсацию морального вреда, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Представитель истица адвокат Юрченко В.Н. в судебном заседании, поддержав исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что по настоящее время страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИИ 2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.

В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 48.1 Правил страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на перекрестке возле магазина «Ромашка» по <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Mirage» г.н№ под управлением ФИО7 и автомобилем ВАЗ 2112 г.н. № под управлением ФИИ 2

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО7, нарушивший п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СГ МСК», а истца ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования и истца и ответчика.

Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.

Истец обратилась к страховщику ответчика ОАО «СГ МСК», ответчик ОАО «СГ МСК» произвел оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 56654 руб., с чем истец не согласился и обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к эксперту ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 126918 руб., т.е. на 70264 руб. больше, чем выплачено страховщиком.

Ответчик ОАО «СГ МСК» на основании сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), подготовленной ООО «Фортуна-Эксперт», произвел оценку ущерба, который составил 56654 руб.

Для проверки правильности выводов, сделанных в отчете ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и Смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления), подготовленной ООО «Фортуна-Эксперт» для ОАО СГ «МСК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствующее ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112 г.н. № с учетом средних сложившихся в регионе цен на автозапчасти с учетом износа и выполнения ремонтных работ по средним ценам «норма-час» составляет 108377 рублей. Ответчик не оспаривает заключение эксперта ООО «Инком Оценка». Автомобиль истцом не отчужден.

Как следует из искового заявления и материалов дела (л.д. 14), страховая компания (ОАО «СГ МСК») уплатила истцу страховое возмещение в сумме 56654 рублей.

Из приведенного следует, что со страховой компании, поскольку истцом выбран именно этот способ возмещения вреда (требование предъявлено к страховщику ОАО СГ «МСК» застраховавшему гражданскую ответственность виновника аварии), в пользу истца подлежит взысканию 51723 рублей (108377 руб. – 56654 руб.).

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей – завышенными, и полагает возможным снизить данную сумму до 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу отсутствия добровольного исполнения ответчиком законных требований истца, со страховой компании, в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26116,5 руб. (51733 + 500):2.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию судебные расходы истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы истца состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за подготовку требования, подготовку искового заявления, сбор документов и представительство в суде первой инстанции 10 000 рублей (л.д. 9), за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 4420 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела и количества судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей. Требования ДОценко Т.М, о возмещении ей расходов по оценке ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ДОценко Т.М, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховой группы МСК» в пользу ДОценко Т.М, в возмещение ущерба 51733 руб., 8000 рублей судебных расходов, 4420 руб. за проведение оценки ущерба, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 26116,5 руб., а всего 90769 руб. 50 копеек.

Взыскать со открытого акционерного общества «Страховой группы МСК» в доход государства государственную пошлину 1751,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                        С.В. Доронин