Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2020 от 27.10.2020

Дело №1-390/2020

24RS0013-01-2020-003807-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 24 ноября 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А.,

потерпевшей – ФИО6,

подсудимого – Дейнега Г.В.,

защитника - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Мамаевой Н.А., представившей удостоверение, ордер от 10.11.2020, адвоката Шиловой Л.Р., представившей удостоверение, ордер от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дейнега ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес>, с учетом постановления Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за два преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в <адрес>, с учетом постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Дейнега Г.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Дейнега Г.В. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 22.06.2015, вступившим в законную силу 03.07.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения, либо получения органом, исполняющим данный вид наказания заявления лица об утрате указанных документов. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В силу ст.32.7 КоАП РФ на Дейнега Г.В. возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу, самостоятельно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД для исполнения настоящего постановления. Однако, водительское удостоверение Дейнега Г.В. не сдал, административный штраф не оплатил. В связи с уклонением лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерван.

Однако, Дейнега Г.В. должных выводов для себя не сделал и 22.04.2020 примерно в 15 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21043 регистрационный знак Е639НУ/124, припаркованного вблизи <адрес> рабочий <адрес>, находящимся в замке зажигания ключом, привел двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение по автодорогам <адрес>. При движении на указанном автомобиле в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту Дейнега Г.В. совершил дорожно транспортное происшествие. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, Дейнега Г.В. доставлен в БСМП <адрес> для оказания медицинской помощи и для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Дейнега Г.В. находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения Дейнега Г.В. установлено 22.04.2020 в 17 часов с использованием технического средства измерения «Аlcоtеst 6810». В выдыхаемом воздухе у Дейнега Г.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,23 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Дейнега Г.В. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дейнега Г.В. согласился.

Кроме того, в период времени с 18 часов 20.04.2020 до 18 часов 10.06.2020 у Дейнега Г.В. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного <адрес>, реализуя который, в указанный период времени, Дейнега Г.В. через незапертую калитку прошел на территорию участка указанного дома, при помощи лома извлек стекло в окне дома, через которое незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: 2 пачки крупы «гречка» на общую сумму 100 рублей, 3 упаковки крупа «манка» на общую сумму 150 рублей, куртку мужскую черную стоимостью 300 рублей, тепловентилятор в пластиковом корпусе белого цвета стоимостью 1260 рублей, кухонный нож «Samura Bamboo Шеф» стоимостью 2371 рубль 50 копеек, подсолнечное растительное масло стоимостью 100 рублей.

После чего Дейнега Г.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4281 рубль 50 копеек, похищенным имуществом Дейнега Г.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дейнега Г.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ вину не признал, пояснил, что в дом он не проникал, кражу имущества не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым Дейнега Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными суду и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.69-71) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут его автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак № был угнан от магазина по <адрес> Он пытался догнать автомобиль, но не смог, позвонил в полицию. Как позже ему стало известно, автомобиль угнал Дейнега Г.В., который в этот день подходил к нему и просил закурить, от него исходил запах алкоголя, было видно, что он нетрезв. Затем ему стало известно, что Дейнега Г.В. на его автомобиле попал в ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом (т.1 л.д.67-68), о том, что 22.04.2020 примерно в 15 часов 30 минут он ехал на служебном автомобиле «Реаgеоt Вохеr» регистрационный знак № вместе с напарником Никитиным по ул. Перенсона г. Красноярска. Во время движения на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> удара его автомобиль перевернуло на правый бок, они с Никитиным вылезли из автомобиля через окно. В ходе осмотра своего автомобиля, он видел, что от автомобиля <данные изъяты> отходит мужчина худощавого телосложения, ростом около 170 см., мужчина шел нетвердой походкой, по его поведению было видно, что он находится в нетрезвом состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.64-66), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного поведения с автомобилем ВАЗ 21043, которым в состоянии опьянения управлял Дейнега Г.В.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом (т.1 л.д.46-48) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО11 нес службу в <адрес>, поступило сообщение о произошедшем на <адрес> дорожно–транспортном происшествии. Они прибыли на место в 15 часов 30 минут. На месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты>н № и мужчина, личность которого была установлена как Дейнега Г.В., который управлял данным автомобилем и попал в ДТП. В ходе разговора с Дейнега Г.В., от него исходил запах алкоголя. После доставления Дейнега Г.В. в больницу, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест 6810. Показание прибора составило 0,23 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. Был выдан чек с результатом освидетельствования с указанием данных водителя и места проведения теста. С результатом освидетельствования Дейнега Г.В. согласился и поставил свою подпись в акте. Когда они находились на месте ДТП, в ходе доставки Дейнега Г.В. в больницу и в самой больнице, они следили за ним, при них он алкоголь не употреблял. В ходе проверки было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 22.06.2015 Дейнега Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В действиях Дейнега Г.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом (т.1 л.д.52-54), которые в целом являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 по факту задержания Дейнега Г.В., управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дейнега Г.В., которое было установлено.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными суду и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.57-59), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ВАЗ 21043 регистрационный знак № в БСМП. В его присутствии и в присутствии второго понятого, Дейнега Г.В. представился, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотест, Дейнега Г.В. согласился. Показания прибора составили 0,23 мг/л, что соответствовало алкогольному опьянению. С результатом Дейнега Г.В. согласился, о чем в акте освидетельствования была сделана соответствующая запись, где все участники поставили свои подписи. Когда он и второй понятой находились возле Дейнега Г.В., у него были все признаки алкогольного опьянения, несвязная речь, сильный запах алкоголя изо рта, это было хорошо заметно и подтвердилось показанием прибора.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными суду и оглашенными судом (т.1 л.д.61-63), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-40 он принимал участие в качестве понятого при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ВАЗ 21043 регистрационный знак № в БСМП. В его присутствии и в присутствии второго понятого, Дейнега Г.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотест, показания прибора составили 0,23 мг/л. С результатом Дейнега Г.В. согласился, о чем в акте освидетельствования была сделана соответствующая запись, где все участники поставили свои подписи. Когда он и второй понятой находились возле Дейнеги Г.В., у него были все признаки алкогольного опьянения, несвязная речь, сильный запах алкоголя изо рта.

Показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.11-15, 26-30), где он в полном объеме признавал вину, в содеянном раскаивался и пояснял, что ему было известно, что он лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе от 22.06.2015 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей, его обязали сдать водительское удостоверение, чего он не сделал. 22.04.2020 примерно в 15-10 он распивал спиртное в <адрес>, где возле магазина был припаркован автомобиль № регистрационный знак №, принадлежащий Кобаляну, в который он сел, запустил двигатель и начал движение в сторону <адрес> на данном автомобиле на перекрестке <адрес> и <адрес>, он совершил ДТП. Когда на место приехали сотрудники ГИБДД, то в ходе разговора с ним, они почувствовали запах алкоголя, его доставили в БСМП, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. С результатом освидетельствования, который составил 0,23 мг/л выдыхаемого воздуха, он согласился. Факт опьянения он не отрицал, полностью согласен, так как употреблял спиртное перед поездкой, расписался в акте и в протоколах.

Кроме того, виновность Дейнега Г.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Рапортом инспектора ДПС об обнаружении в действиях Дейнега Г.В. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2020, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № (т.1 л.д.167-173).

Протоколом осмотра предметов от 05.10.2020, в ходе которого был зафиксирован внешний вид автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д.72-78, 79).

Копиями постановления о возбуждении уголовного дела, заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия от 22.04.2020, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, протокола осмотра предметов от 22.04.2020, постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего ФИО14, паспорта, постановления и протокола производстве выемки, ПТС, страхового полиса, протокола предъявления для опознания, протоколов допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ответа БСМП, протокола допроса подозреваемого, справок о ДТП, протокола об административном правонарушении от 22.04.2020, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2020, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2020, бумажного носителя с результатами показаний на состояние опьянения от 22.04.2020, справки и списка правонарушений на Дейнега Г.В., постановления мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, вступившего в законную силу 03.07.2020, обвинительного акта, которые признаны иными документами и приобщены к делу в качестве доказательств. (т.1 л.д.98-147, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39-41, 151-161).

Кроме того, несмотря на непризнание подсудимым Дейнега Г.В своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, данными суду и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.176-177, 194-196), о том, что последний раз на своем дачном участке она была ДД.ММ.ГГГГ, уехала вечером, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что мужчина по имени Дейнега Г.В. написал явку с повинной по факту кражи имущества из ее дачного дома в районе <адрес> <адрес>. Она приехала на дачу и обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, 2 упаковок гречки, 3 упаковок манки, куртки мужской, тепловентилятора, кухонного ножа, литра подсолнечного масла. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества она согласна, ущерб на сумму 4281 рубль 50 копеек не является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными судом (т.1 л.д.202-203) о том, что в конце апреля 2020 года она находилась у себя на дачном участке в <адрес> и увидела, что на территорию участка № зашел мужчина, начал ходить по территории и осматриваться. Она поняла, что это не владелец участка, но подходить к нему не стала, испугалась. После чего она зашла к себе в дом, и больше на участок № она внимания не обращала.

Кроме того, виновность Дейнега Г.В. в совершении данного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом принятия заявления о преступлении, в котором ФИО6 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20.04.2020 по 10.06.2020 похитило принадлежащее ей имущество с дачного дома, расположенного в районе <адрес> <адрес>. (т.1 л.д.160).

Протоколом осмотра места происшествия, дома в районе <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме. (т.1 л.д.167-173).

Заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость 2 пачек гречки по 900 грамм составляет 100 рублей, 3-х упаковок манки по 900 грамм – 150 рублей, куртки мужской черной – 300 рублей, тепловентилятора в пластиковом корпусе белого цвета – 1260 рублей, кухонного ножа «Samura Bamboo Шеф» - 2371 рубль 50 копеек, подсолнечного растительного масла объемом 1 литр - 100 рублей. (т.1 л.д.182-191).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО17 опознала под фотографией №2 Дейнега Г.В., который в конце апреля 2020 года заходил на участок по <адрес>, <адрес>. (т.1 л.д.204-206).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый Дейнега Г.В. показал дом на участке № по <адрес> СНТ Колос-3 район ост. Пугачево, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества ФИО6 (т.2 л.д.1-5).

Показаниями Дейнега Г.В., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.11-15, 26-30), где он в полном объеме признавал вину в совершении кражи имущества ФИО6 из дачного дома, в содеянном раскаивался и пояснял, что примерно в 22 часа 24.04.2020 он на попутном автомобиле приехал в СНТ Колос-3, пройдя по улицам, он подошел к одному из участков, через калитку прошел на территорию и к дому. Металлическим ломиком поддел стекло в одной из секций окна, через которое проник в дом, откуда похитил тепловентилятор в корпусе белого цвета, 5 пачек крупы и подсолнечное масло, нож серого цвета и мужскую черную куртку. Все похищенное он сложил в пакет и пошел в направлении <адрес>. На дороге он остановил попутный автомобиль, водителю которого продал все похищенное имущество за 1500 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний Дейнега Г.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого как по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, так и по факту кражи имущества, у суда не имеется, поскольку вопреки доводам подсудимого, они даны в присутствии профессионального защитника, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО16, а также свидетелей преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, материалами уголовного дела.

Как видно из протоколов допроса, каких-либо жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования подсудимым, а также его защитником, не заявлялось.

Кроме того, в протоколах допроса Дейнега Г.В. в качестве обвиняемого имеются подписи самого Дейнега Г.В., что в ходе судебного следствия подтвердил подсудимый, имеются подписи защитника. Какие-либо замечания, заявления после личного прочтения Дейнега Г.В. протоколов допроса, что также подтвердил подсудимый, ни от него, ни от его защитника не поступало. Допросы проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением обвиняемому прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Вышеизложенные показания потерпевшей и всех свидетелей по делу суд также считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса указанных лиц имеются записи о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило.

Допросы потерпевшей, свидетелей были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ.

Кроме того, их показания суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено.

В ходе судебного следствия подсудимый не смог назвать причину его оговора со стороны потерпевшей ФИО6, судом указанные причины также не установлены, поскольку потерпевшая лично никогда не была знакома с Дейнега Г.В., неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем, у потерпевшей отсутствовали основания для оговора Дейнега Г.В.

Непризнание Дейнега Г.В. своей вины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 из дачного дома, пригодного для проживания, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать, либо смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Доводы Дейнега Г.В. о том, что он в дачный дом потерпевшей не проникал, и кражу ее имущества не совершал, а также аналогичные доводы защиты и о необходимости оправдания Дейнега Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием доказательств его виновности в совершении данного преступления, опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей ФИО6, о том, что ей стало известно от сотрудников полиции о написании Дейнега Г.В. явки с повинной по факту кражи им имущества из ее дачного дома; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в указанный период она видела постороннего мужчину на участке потерпевшей, которого позже опознала по фотографии, как человека, который в конце апреля 2020 года заходил на участок потерпевшей; показаниями самого Дейнега Г.В. по факту тайного хищения имущества из дачного дома потерпевшей и другими письменными доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Дейнега Г.В. самостоятельно рассказал и указал на место, время и способ совершения им кражи имущества из дачного <адрес> <адрес>

Как видно из материалов дела, проверка показаний на месте обвиняемого проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием самого Дейнега Г.В., его защитника, в присутствии понятых, с разъяснением прав и обязанностей, с проведением фотосъемки, с протоколом были ознакомлены все лица, участвующие в следственном действии, путем прочтения, замечаний, заявлений к протоколу, ни от кого не поступило.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что явка с повинной им была написана под оказанием морального воздействия со стороны сотрудников полиции, что явку с повинной ему подсунули, и он ее подписал, при этом ФИО2 не смог пояснить, в чем выразилось оказание на него воздействия, суд считает несостоятельными, поскольку как видно из протокола явки с повинной от 10.06.2020 Дейнега Г.В. самостоятельно сообщил о совершении им хищения имущества из дачного дома по <адрес>», с подробным указанием наименования похищенного. Протокол прочитан лично Дейнега Г.В., записан с его слов, замечания к протоколу не поступали, о чем имеются подписи подсудимого, протокол явки с повинной был зарегистрирован в МО МВД России «Емельяновский».

Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что именно Дейнега Г.В. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку данная конкретная ситуация бесспорно подтверждает наличие у подсудимого умысла на его совершение, при установленных судом обстоятельствах по делу, доказательств обратному суду не представлено.

По мнению суда, изложенные стороной защиты доводы, не могут служить основанием к признанию Дейнега Г.В. невиновным в совершении инкриминируемого преступления и к его оправданию за данное деяние.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и взаимосвязи.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность Дейнега Г.В. объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, анализируя которые в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия по:

ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Состояние психического здоровья Дейнега Г.В. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, заключения судебно-психиатрической экспертизы от 15.09.2020, в совокупности с данными о его личности, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который регистрации не имеет, учете в КПНД, Емельяновской РБ у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в КНД с 29.12.2017, по адресу, известному в качестве места жительства подсудимого, участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины в совершении преступлений в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту кражи у ФИО6), выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной (по факту кражи у ФИО6), наличие хронических заболеваний и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Дейнега Г.В. совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, их тяжести, целей и мотивов, личности виновного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, поведения до и после совершения преступлений, отношения виновного к содеянному, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания считает, необходимым назначить Дейнега Г.В. наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, а более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. При этом, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, назначение условного осуждения Дейнега Г.В. невозможно в силу закона. По совокупности преступлений наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, степень его общественной опасности, личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и обязательных работ, вместе с тем, суд считает, что основания для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Дейнега Г.В. по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид режима исправительного учреждения Дейнега Г.В. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

Гражданский иск по делу не заявлен. При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дейнега ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять по отбытию основного наказания.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дейнега Г.В. до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дейнега Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак Е639НУ/124, хранящийся у свидетеля ФИО7 – оставить по принадлежности, иные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий Н. И. Кемаева