Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2020 от 27.10.2020

Дело №1-390/2020

24RS0013-01-2020-003807-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 24 ноября 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А.,

потерпевшей – ФИО6,

подсудимого – Дейнега Г.В.,

защитника - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Мамаевой Н.А., представившей удостоверение, ордер от 10.11.2020, адвоката Шиловой Л.Р., представившей удостоверение, ордер от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дейнега ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес>, с учетом постановления Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за два преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в <адрес>, с учетом постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Дейнега Г.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Дейнега Г.В. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 22.06.2015, вступившим в законную силу 03.07.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения, либо получения органом, исполняющим данный вид наказания заявления лица об утрате указанных документов. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В силу ст.32.7 КоАП РФ на Дейнега Г.В. возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу, самостоятельно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД для исполнения настоящего постановления. Однако, водительское удостоверение Дейнега Г.В. не сдал, административный штраф не оплатил. В связи с уклонением лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерван.

Однако, Дейнега Г.В. должных выводов для себя не сделал и 22.04.2020 примерно в 15 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21043 регистрационный знак Е639НУ/124, припаркованного вблизи <адрес> рабочий <адрес>, находящимся в замке зажигания ключом, привел двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение по автодорогам <адрес>. При движении на указанном автомобиле в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту Дейнега Г.В. совершил дорожно транспортное происшествие. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, Дейнега Г.В. доставлен в БСМП <адрес> для оказания медицинской помощи и для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Дейнега Г.В. находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения Дейнега Г.В. установлено 22.04.2020 в 17 часов с использованием технического средства измерения «Аlcоtеst 6810». В выдыхаемом воздухе у Дейнега Г.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,23 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Дейнега Г.В. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дейнега Г.В. согласился.

Кроме того, в период времени с 18 часов 20.04.2020 до 18 часов 10.06.2020 у Дейнега Г.В. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного <адрес>, реализуя который, в указанный период времени, Дейнега Г.В. через незапертую калитку прошел на территорию участка указанного дома, при помощи лома извлек стекло в окне дома, через которое незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: 2 пачки крупы «гречка» на общую сумму 100 рублей, 3 упаковки крупа «манка» на общую сумму 150 рублей, куртку мужскую черную стоимостью 300 рублей, тепловентилятор в пластиковом корпусе белого цвета стоимостью 1260 рублей, кухонный нож «Samura Bamboo Шеф» стоимостью 2371 рубль 50 копеек, подсолнечное растительное масло стоимостью 100 рублей.

После чего Дейнега Г.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4281 рубль 50 копеек, похищенным имуществом Дейнега Г.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дейнега Г.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ вину не признал, пояснил, что в дом он не проникал, кражу имущества не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым Дейнега Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными суду и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.69-71) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут его автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак № был угнан от магазина по <адрес> Он пытался догнать автомобиль, но не смог, позвонил в полицию. Как позже ему стало известно, автомобиль угнал Дейнега Г.В., который в этот день подходил к нему и просил закурить, от него исходил запах алкоголя, было видно, что он нетрезв. Затем ему стало известно, что Дейнега Г.В. на его автомобиле попал в ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом (т.1 л.д.67-68), о том, что 22.04.2020 примерно в 15 часов 30 минут он ехал на служебном автомобиле «Реаgеоt Вохеr» регистрационный знак № вместе с напарником Никитиным по ул. Перенсона г. Красноярска. Во время движения на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> удара его автомобиль перевернуло на правый бок, они с Никитиным вылезли из автомобиля через окно. В ходе осмотра своего автомобиля, он видел, что от автомобиля <данные изъяты> отходит мужчина худощавого телосложения, ростом около 170 см., мужчина шел нетвердой походкой, по его поведению было видно, что он находится в нетрезвом состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.64-66), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного поведения с автомобилем ВАЗ 21043, которым в состоянии опьянения управлял Дейнега Г.В.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом (т.1 л.д.46-48) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО11 нес службу в <адрес>, поступило сообщение о произошедшем на <адрес> дорожно–транспортном происшествии. Они прибыли на место в 15 часов 30 минут. На месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты>н № и мужчина, личность которого была установлена как Дейнега Г.В., который управлял данным автомобилем и попал в ДТП. В ходе разговора с Дейнега Г.В., от него исходил запах алкоголя. После доставления Дейнега Г.В. в больницу, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест 6810. Показание прибора составило 0,23 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. Был выдан чек с результатом освидетельствования с указанием данных водителя и места проведения теста. С результатом освидетельствования Дейнега Г.В. согласился и поставил свою подпись в акте. Когда они находились на месте ДТП, в ходе доставки Дейнега Г.В. в больницу и в самой больнице, они следили за ним, при них он алкоголь не употреблял. В ходе проверки было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 22.06.2015 Дейнега Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В действиях Дейнега Г.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом (т.1 л.д.52-54), которые в целом являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 по факту задержания Дейнега Г.В., управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дейнега Г.В., которое было установлено.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными суду и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.57-59), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ВАЗ 21043 регистрационный знак № в БСМП. В его присутствии и в присутствии второго понятого, Дейнега Г.В. представился, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотест, Дейнега Г.В. согласился. Показания прибора составили 0,23 мг/л, что соответствовало алкогольному опьянению. С результатом Дейнега Г.В. согласился, о чем в акте освидетельствования была сделана соответствующая запись, где все участники поставили свои подписи. Когда он и второй понятой находились возле Дейнега Г.В., у него были все признаки алкогольного опьянения, несвязная речь, сильный запах алкоголя изо рта, это было хорошо заметно и подтвердилось показанием прибора.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными суду и оглашенными судом (т.1 л.д.61-63), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-40 он принимал участие в качестве понятого при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ВАЗ 21043 регистрационный знак № в БСМП. В его присутствии и в присутствии второго понятого, Дейнега Г.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотест, показания прибора составили 0,23 мг/л. С результатом Дейнега Г.В. согласился, о чем в акте освидетельствования была сделана соответствующая запись, где все участники поставили свои подписи. Когда он и второй понятой находились возле Дейнеги Г.В., у него были все признаки алкогольного опьянения, несвязная речь, сильный запах алкоголя изо рта.

Показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.11-15, 26-30), где он в полном объеме признавал вину, в содеянном раскаивался и пояснял, что ему было известно, что он лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе от 22.06.2015 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей, его обязали сдать водительское удостоверение, чего он не сделал. 22.04.2020 примерно в 15-10 он распивал спиртное в <адрес>, где возле магазина был припаркован автомобиль № регистрационный знак №, принадлежащий Кобаляну, в который он сел, запустил двигатель и начал движение в сторону <адрес> на данном автомобиле на перекрестке <адрес> и <адрес>, он совершил ДТП. Когда на место приехали сотрудники ГИБДД, то в ходе разговора с ним, они почувствовали запах алкоголя, его доставили в БСМП, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. С результатом освидетельствования, который составил 0,23 мг/л выдыхаемого воздуха, он согласился. Факт опьянения он не отрицал, полностью согласен, так как употреблял спиртное перед поездкой, расписался в акте и в протоколах.

Кроме того, виновность Дейнега Г.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Рапортом инспектора ДПС об обнаружении в действиях Дейнега Г.В. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2020, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № (т.1 л.д.167-173).

Протоколом осмотра предметов от 05.10.2020, в ходе которого был зафиксирован внешний вид автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д.72-78, 79).

Копиями постановления о возбуждении уголовного дела, заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия от 22.04.2020, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, протокола осмотра предметов от 22.04.2020, постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего ФИО14, паспорта, постановления и протокола производстве выемки, ПТС, страхового полиса, протокола предъявления для опознания, протоколов допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ответа БСМП, протокола допроса подозреваемого, справок о ДТП, протокола об административном правонарушении от 22.04.2020, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2020, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2020, бумажного носителя с результатами показаний на состояние опьянения от 22.04.2020, справки и списка правонарушений на Дейнега Г.В., постановления мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, вступившего в законную силу 03.07.2020, обвинительного акта, которые признаны иными документами и приобщены к делу в качестве доказательств. (т.1 л.д.98-147, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39-41, 151-161).

Кроме того, несмотря на непризнание подсудимым Дейнега Г.В своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, данными суду и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.176-177, 194-196), о том, что последний раз на своем дачном участке она была ДД.ММ.ГГГГ, уехала вечером, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что мужчина по имени Дейнега Г.В. написал явку с повинной по факту кражи имущества из ее дачного дома в районе <адрес> <адрес>. Она приехала на дачу и обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, 2 упаковок гречки, 3 упаковок манки, куртки мужской, тепловентилятора, кухонного ножа, литра подсолнечного масла. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества она согласна, ущерб на сумму 4281 рубль 50 копеек не является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными судом (т.1 л.д.202-203) о том, что в конце апреля 2020 года она находилась у себя на дачном участке в <адрес> и увидела, что на территорию участка № зашел мужчина, начал ходить по территории и осматриваться. Она поняла, что это не владелец участка, но подходить к нему не стала, испугалась. После чего она зашла к себе в дом, и больше на участок № она внимания не обращала.

Кроме того, виновность Дейнега Г.В. в совершении данного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом принятия заявления о преступлении, в котором ФИО6 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20.04.2020 по 10.06.2020 похитило принадлежащее ей имущество с дачного дома, расположенного в районе <адрес> <адрес>. (т.1 л.д.160).

Протоколом осмотра места происшествия, дома в районе <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме. (т.1 л.д.167-173).

Заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость 2 пачек гречки по 900 грамм составляет 100 рублей, 3-х упаковок манки по 900 грамм – 150 рублей, куртки мужской черной – 300 рублей, тепловентилятора в пластиковом корпусе белого цвета – 1260 рублей, кухонного ножа «Samura Bamboo Шеф» - 2371 рубль 50 копеек, подсолнечного растительного масла объемом 1 литр - 100 рублей. (т.1 л.д.182-191).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО17 опознала под фотографией №2 Дейнега Г.В., который в конце апреля 2020 года заходил на участок по <адрес>, <адрес>. (т.1 л.д.204-206).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый Дейнега Г.В. показал дом на участке № по <адрес> СНТ Колос-3 район ост. Пугачево, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества ФИО6 (т.2 л.д.1-5).

Показаниями Дейнега Г.В., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.11-15, 26-30), где он в полном объеме признавал вину в совершении кражи имущества ФИО6 из дачного дома, в содеянном раскаивался и пояснял, что примерно в 22 часа 24.04.2020 он на попутном автомобиле приехал в СНТ Колос-3, пройдя по улицам, он подошел к одному из участков, через калитку прошел на территорию и к дому. Металлическим ломиком поддел стекло в одной из секций окна, через которое проник в дом, откуда похитил тепловентилятор в корпусе белого цвета, 5 пачек крупы и подсолнечное масло, нож серого цвета и мужскую черную куртку. Все похищенное он сложил в пакет и пошел в направлении <адрес>. На дороге он остановил попутный автомобиль, водителю которого продал все похищенное имущество за 1500 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний Дейнега Г.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого как по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, так и по факту кражи имущества, у суда не имеется, поскольку вопреки доводам подсудимого, они даны в присутствии профессионального защитника, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО16, а также свидетелей преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, материалами уголовного дела.

Как видно из протоколов допроса, каких-либо жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования подсудимым, а также его защитником, не заявлялось.

Кроме того, в протоколах допроса Дейнега Г.В. в качестве обвиняемого имеются подписи самого Дейнега Г.В., что в ходе судебного следствия подтвердил подсудимый, имеются подписи защитника. Какие-либо замечания, заявления после личного прочтения Дейнега Г.В. протоколов допроса, что также подтвердил подсудимый, ни от него, ни от его защитника не поступало. Допросы проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением обвиняемому прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Вышеизложенные показания потерпевшей и всех свидетелей по делу суд также считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса указанных лиц имеются записи о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило.

Допросы потерпевшей, свидетелей были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ.

Кроме того, их показания суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено.

В ходе судебного следствия подсудимый не смог назвать причину его оговора со стороны потерпевшей ФИО6, судом указанные причины также не установлены, поскольку потерпевшая лично никогда не была знакома с Дейнега Г.В., неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем, у потерпевшей отсутствовали основания для оговора Дейнега Г.В.

Непризнание Дейнега Г.В. своей вины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 из дачного дома, пригодного для проживания, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать, либо смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Доводы Дейнега Г.В. о том, что он в дачный дом потерпевшей не проникал, и кражу ее имущества не совершал, а также аналогичные доводы защиты и о необходимости оправдания Дейнега Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием доказательств его виновности в совершении данного преступления, опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей ФИО6, о том, что ей стало известно от сотрудников полиции о написании Дейнега Г.В. явки с повинной по факту кражи им имущества из ее дачного дома; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в указанный период она видела постороннего мужчину на участке потерпевшей, которого позже опознала по фотографии, как человека, который в конце апреля 2020 года заходил на участок потерпевшей; показаниями самого Дейнега Г.В. по факту тайного хищения имущества из дачного дома потерпевшей и другими письменными доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Дейнега Г.В. самостоятельно рассказал и указал на место, время и способ совершения им кражи имущества из дачного <адрес> <адрес>

Как видно из материалов дела, проверка показаний на месте обвиняемого проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием самого Дейнега Г.В., его защитника, в присутствии понятых, с разъяснением прав и обязанностей, с проведением фотосъемки, с протоколом были ознакомлены все лица, участвующие в следственном действии, путем прочтения, замечаний, заявлений к протоколу, ни от кого не поступило.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что явка с повинной им была написана под оказанием морального воздействия со стороны сотрудников полиции, что явку с повинной ему подсунули, и он ее подписал, при этом ФИО2 не смог пояснить, в чем выразилось оказание на него воздействия, суд считает несостоятельными, поскольку как видно из протокола явки с повинной от 10.06.2020 Дейнега Г.В. самостоятельно сообщил о совершении им хищения имущества из дачного дома по <адрес>», с подробным указанием наименования похищенного. Протокол прочитан лично Дейнега Г.В., записан с его слов, замечания к протоколу не поступали, о чем имеются подписи подсудимого, протокол явки с повинной был зарегистрирован в МО МВД России «Емельяновский».

Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что именно Дейнега Г.В. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку данная конкретная ситуация бесспорно подтверждает наличие у подсудимого умысла на его совершение, при установленных судом обстоятельствах по делу, доказательств обратному суду не представлено.

По мнению суда, изложенные стороной защиты доводы, не могут служить основанием к признанию Дейнега Г.В. невиновным в совершении инкриминируемого преступления и к его оправданию за данное деяние.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и взаимосвязи.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность Дейнега Г.В. объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, анализируя которые в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия по:

ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Состояние психического здоровья Дейнега Г.В. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, заключения судебно-психиатрической экспертизы от 15.09.2020, в совокупности с данными о его личности, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который регистрации не имеет, учете в КПНД, Емельяновской РБ у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в КНД с 29.12.2017, по адресу, известному в качестве места жительства подсудимого, участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины в совершении преступлений в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту кражи у ФИО6), выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной (по факту кражи у ФИО6), наличие хронических заболеваний и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Дейнега Г.В. совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом всех обстоятельств совершенных прест░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64, ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ 21043 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░639░░/124, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░