Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2015 ~ М-2109/2015 от 07.07.2015

Дело №2-3159/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Профи» к Сердцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Профи» обратилось в суд с иском к Сердцовой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 72 542 рубля 38 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП Париба банк» и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчица получила в банке кредит в сумме 75 970 рублей 63 копейки на срок 12 месяцев. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчица обязалась погашать основной долг по кредиту ежемесячными платежами и одновременно уплачивать предусмотренные договором проценты, а также иные платежи подлежащие уплате, предусмотренные договором. При этом ответчица свои обязательства перед банком об уплате платежей не исполнила в связи с чем образовалась указанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП Париба банк» заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-2 в соответствии с которым все права по указанному кредитному договору с ответчицей перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии договором цессии истец направил ответчице уведомление о передаче истцу указанных прав (требований) по заключенному с ним кредитному договору и требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако ответчицей никаких мер к погашению задолженности не принято. По состоянию на 19.09.2012г. общая задолженность по кредиту составила 72 542 рубля 38 копеек, в том числе 58 696 рублей 43 копейки основной долг, 7 329 рублей 05 копеек просроченные проценты и 6 516 рублей 90 копеек неустойка за просрочку платежей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «БНП Париба банк».

В судебное заседание представитель ООО «Центр Профи» Дмитрива О.А., действующая на основании доверенности ( л.д.83 оборот3) не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 83).

Ответчица Сердцова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на сумму 75970 рублей 63 копейки с ЗАО «БНП Париба банк», а также наличие задолженности по нему в указываемом истцом размере не оспорила. Пояснила, что с ООО «Центр-Профи» она в договорные отношения не вступала, по её мнению банк не вправе был уступать права требования по кредитному договору истцу, в связи с чем истец не вправе требовать с неё взыскания задолженности по кредиту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «БНП Париба банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.77, 79) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП Париба банк» и ответчицей Сердцовой Е.В. был договор № о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно которого ответчице был предоставлен кредит в размере 75970 рублей 63 копейки на срок 12 месяцев. При заключении кредитного договора ответчица обязалась погашать сумму кредита и процентов ежемесячными платежами в сумме 7 241 рубль в соответствии с графиком платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, копией паспорта ответчицы, анкетой заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ответчицей, договором о предоставлении целевого кредита № от 02.12.2011г., графиком платежей, тарифами по целевому потребительскому кредиту «1% в месяц», договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, информационным расчетом полной стоимости кредита и размеров платежей, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов, страховым свидетельством истицы, товарным чеком на сумму 75400 рублей, выпиской из лицевого счета ответчицы, договором № ЦП-2 уступки прав требования (цессии) между истцом и ЗАО «БНП Париба банк» и приложениями к нему, уведомлением истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, реестром направления заказного письма, выпиской из ЕГРЮЛ на истца, свидетельствами о госрегистрации истца, копиями квитанций ответчика об оплате кредита (л.д.51-63).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки движения денежных средств по счету Сердцовой Е.В., представленного ЗАО «БНП Париба банк» и оснований не доверять которому у суда нет, заемщиком производились платежи в погашение кредита до мая 2012года, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 19.09.2012г. общая задолженность по кредиту составила 72 542 рубля 38 копеек, в том числе 58 696 рублей 43 копейки основной долг, 7 329 рублей 05 копеек просроченные проценты и 6 516 рублей 90 копеек неустойка за просрочку платежей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчица Сердцова Е.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от нее досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в указанных суммах.

Доводы ответчицы о том, что она не заключала с истцом никакие договора и в связи с этим истец не имеет право требования с нее задолженности по кредитному договору, являются не обоснованными.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.20 общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП Париба» (л.д.16), с которыми ответчица была ознакомлена и согласна, банк вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту и\или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчица согласовала с банком условие о праве банка производить уступку права требования другому лицу.

Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для ответчицы не имела существенного значения.

Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Таким образом, доводы ответчика о том, что банк не вправе был уступать свои права по кредитному договору истцу и что истец в связи с этим не вправе требовать взыскания с ответчицы задолженности по этому кредитному договору суд считает необоснованными.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 2376 рублей 28 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сердцовой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Профи» 72 542 рубля 38 копеек и 2 376 рублей 28 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2015г.