Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5482/2012 ~ М-5430/2012 от 23.07.2012

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 октября 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А..

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого Акционерного общества Сбербанк России в лице Самарского отделения № к Копаневу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Кировского отделения № и ООО «САРЗ-А» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «САРЗ-А» был выдан кредит в размере 60 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 361 ГК РФ в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов между истцом и Копаневым В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договоров в части графика возврата кредита были изменены дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены банком на счет ООО «САРЗ-А» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Кировское отделение № полностью исполнило свои обязательства по договору.

В течение действия договора ООО «САРЗ-А» неоднократно нарушало обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 3 673 814,37 рублей.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика Копанева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 673 814,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 569,07 рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № по доверенности Лебедева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Ответчик Копанев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Открытого Акционерного общества Сбербанк России в лице Самарского отделения №, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с частью 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Кировского отделения № и ООО «САРЗ-А» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «САРЗ-А» был выдан кредит в размере 60 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 361 ГК РФ в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов между истцом и Копаневым В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договоров в части графика возврата кредита были изменены дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены банком на счет ООО «САРЗ-А» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Кировское отделение № полностью исполнило свои обязательства по договору.

Приказом Поволжского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № Кировское отделение № переименовано в Самарское отделение № с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок уплаты кредита, процентов, неустоек должен был осуществляться в соответствии с п. 2.1.-2.12 договора.

В течение действия договора ООО «САРЗ-А» неоднократно нарушало обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 3 673 814,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САРЗ-А» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство.

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ООО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 26 569 рублей 07 копеек при подаче искового заявления к Копаневу В.В. о взыскании долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 26 569 рублей 07 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 673 814 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 569 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>