Решение по делу № 2-1438/2020 от 27.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года     г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириновой Ф.А. кызы к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ширинова Ф.А. кызы обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон <данные изъяты> серийный №. Гарантийный срок товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный смартфон был приобретен для истца.

Для оплаты товара использованы кредитные денежные средства, предоставленные КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Арсланову А.А. в размере 76581 рублей. Кредитные обязательства исполнены, кредит погашен досрочно.

При приобретении товара обязательным условием являлось заключение договора страхования, приобретение аксессуаров для смартфона в виде защитного чехла и клип-кейса, подключение к тарифу Билайн.

Согласно кассового чека в АО «Связной Логистика» были оплачены денежные средства в размере 76581 рублей, в том числе 62109,46 руб. за вышеуказанный смартфон, 11109 руб. за комплексную защиту, 578,79 руб. за клип-кейс, 2483,75 руб. за защитное стекло, 300 рублей за тариф Веемое 1 Билайн.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Сеть Связной», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала вышеуказанный смартфон в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», о чем ей был выдан страховой полис № «Комплексная защита от поломки и ущерба». Страховая премия составила 11109 рублей, страховая сумма - 74990 рублей. Срок действия полиса от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие.

ДД.ММ.ГГГГ младший несовершеннолетний брат поставил вышеуказанный смартфон на зарядку. При подключении вышеуказанного смартфона к зарядному устройству, он перестал работать, не заряжался.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланов А.А. обратился в ООО «Сеть Связной» с претензий о том, что смартфон перестал работать, не заряжается, зависает, нагревается, и сдал смартфон согласно технического листа № № на ремонт (на техническом листе указано гарантия производителя).

Арсланову А.А. ООО «Сеть Связной» в гарантийном обслуживании отказало. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сервисным центром, проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности системного разъема.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и передала смартфон согласно технического листа № № на ремонт (на техническом листе указано страхование, ВТБ страхование).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Сеть связной» (по дате обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ), у вышеуказанного телефона отсутствуют производственные дефекты. Причина возникновения заявленных недостатков - механически поврежден, замена устройства. Возможность ремонта товара отсутствует по причине отсутствия запасных частей, ремонт невозможен, аппарат возращен. Общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов и деталей и расходных материалов, составляет 60 122 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия о выплате страховой суммы в размере 74 990 рублей с реквизитами для перевода.

В ходе переговоров ответчик запросил смартфон с комплектующими и коробкой. ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены все предложенные требования, в адрес ответчика направлен вышеуказанный смартфон в полной комплектации с коробкой и документами.

В связи с тем, что ответчик длительное время с момента получения претензии, с ДД.ММ.ГГГГ не отвечал на нее, истец направляла обращения на электронную почту ответчика.

Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленный случай не является страховым, указывает на отсутствие внешних механических повреждений.

Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о нарушении сроков выплаты ООО СК «ВТБ Страхование» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сеть Связной» от Арсланова А.А. была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи, возмещении оплаченных средств и убытков.

Согласно письма ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Обязательства возникают у компании ООО СК «ВТБ страхование» по заключенному договору. Не представляется возможным осуществить ремонт в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате смартфона. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 74 990 рублей, неустойку в размере 84 983,85 руб., моральный вред в размере 5 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Сафина З.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Ширинова Ф.А. кызы, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ВТБ Страхование», извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сеть связной», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Арсланов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен, судебное извещение возвращено в суд, с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Об этом также указано и в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес> приобретен смартфон <данные изъяты> серийный №, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Для оплаты товара использованы кредитные денежные средства, предоставленные КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Арсланову А.А. в размере 76581 рублей. Кредитные обязательства исполнены, кредит погашен досрочно.

При этом как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, телефон приобретался для пользования истцом.

Таким образом, все права в отношении данного имущества принадлежат именно истцу.

Согласно положениям п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Одновременно при приобретении смартфон <данные изъяты> серийный № был заключен договор страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в отношении указанного смартфона сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса № «Комплексная защита от поломки и ущерба» предметом договора является смартфон <данные изъяты> серийный №, страховщиком является ООО «СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем – Ширинова Ф.А. Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, внешнее механическое воздействие.

Страховая сумма установлена в размере 74 990 руб., истцом была единовременно оплачена страховая премия в размере 11 109 руб.

Срок действия указанного полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория действия – весь мир.

В соответствии с п.3.2.9 Приложения № к Полису "преимущество для техники// комбинированный "- Особые условия " страховым случаем является повреждение/уничтожение/утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней поломки в постгарантийный период, - при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя, и с учетом определений и исключений, предусмотренных настоящими особыми условиями (п.3.2.9.1). Под гарантийным случаем понимается повреждение, уничтожение или утрата имущества, которые подпадают под действие гарантии, предоставляемой производителем застрахованного имущества (п.3.2.9.2).

При этом, в соответствии с п.4.1.3. вышеуказанных Особых условий страхование (обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения) по страховому случаю "Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период" начинает действовать на день, следующий за днем окончания действия гарантии производителя застрахованного устройства и прекращает действовать по истечении срока действия договора страхования.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и передала смартфон согласно технического листа № на ремонт (на техническом листе указано страхование, ВТБ страхование).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Сеть связной», у вышеуказанного телефона отсутствуют производственные дефекты. Выявленные недостатки: не заряжается в выключенном режиме, не заряжается во включенном режиме, не заряжается от USB, добавление неисправности вручную, не заряжается от СЗУ. Причина возникновения недостатков - механически поврежден, замена устройства. Возможность ремонта и устранения выявленных недостатков отсутствует по причине отсутствия запасных частей, ремонт невозможен, аппарат возращен в исходном состоянии. Общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов и деталей и расходных материалов, составляет 60 122 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы в размере 74 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен вышеуказанный смартфон в полной комплектации с коробкой и документами.

Из письма ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленный случай не является страховым, указывает на отсутствие внешних механических повреждений.

Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о нарушении сроков выплаты ООО СК «ВТБ Страхование» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сеть Связной» была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи, возмещении оплаченных средств и убытков.

Согласно письма ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Обязательства возникают у компании ООО СК «ВТБ страхование» по заключенному договору. Не представляется возможным осуществить ремонт в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате смартфона. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в сервисный центр, либо доказательств выплаты страхового возмещения в денежной форме, ответчиком в суд не представлено. Равным образом, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие события, не являющегося страховым случаем.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления Шириновой Ф.А. кызы к рассмотрению ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец представил вышеупомянутые претензию в адрес страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

В силу изложенного суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора и необходимости повторного направления претензии в адрес страховой компании после ДД.ММ.ГГГГ не основан на нормах закона, является ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате страховой суммы подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ («Страхование»), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Заключенный сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», иными специальными законами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

При данных обстоятельствах в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисляемая от размера страховой премии.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства, которая дает истцу право требовать от ответчика уплаты неустойки за заявленный истцом период.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из продолжительности заявленного периода нарушения прав истца, размер неустойки превысит цену страховой услуги, в связи с чем, неустойка должна быть ограничена размером страховой премии 11 109 руб.

С соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального является установление судом факта нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер заявленного истцом морального вреда суд считает завышенным, подлежащим удовлетворению в размере 2 000,00 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф в размере ((74990+11109+2000)*50%) 44 049,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 102,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Шириновой Ф.А. кызы к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шириновой Ф.А. кызы страховую сумму 74 990 рублей, неустойку 11 109 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 44 049,5 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ госпошлину в сумме 4 102,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                А.А. Гиниятова