Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4287/2021 ~ М-3163/2021 от 12.05.2021

Дело №2-4287/2021 (25) 66МS0032-01-2021-005028-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года)

г.Екатеринбург 23 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Судницыной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судницыной Ольги Владимировны к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Судницына О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.04.2021 года между Судницыной О.В. и ООО «Велл Екатеринбург» заключен договор о реализации туристского продукта №ТUR-03-04-2021-1 на поездку в Турцию в период с 22.05.2021 года по 06.06.2021 года, туроператор – ООО «Пегас Екатеринбург», стоимость тура 235312 рублей 00 копеек (3 взрослых и 2 ребенка). По данному договору истцом уплачена сумма в размере 120000 рублей 00 копеек. ООО «Велл Екатеринбург» осуществило бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», который принял соответствующую заявку, подтвердил ее и присвоил номер в системе №5504108, принял частичную оплату по ней, однако 14.04.2021 года аннулировал в одностороннем порядке (письмо от 14.04.2021 года). 16.04.2021 года истцом в адрес турагента ООО «Велл Екатеринбург» и туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» направлены заявления с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом ответчика от выполнения принятых обязательств, а именно аннуляцией тура в одностороннем порядке, претензии оставлены без удовлетворения.

Истец Судницына О.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений, указав на несостоятельность доводов представителя ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» оплаченную истцом по договору №ТUR-03-04-2021-1 от 03.04.2021 года сумму в размере 120000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 409442 рубля 88 копеек по день фактической оплаты суммы долга на сумму 235312 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, расходы по подготовке претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Велл Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 03.04.2021 года между Судницыной О.В. и ООО «Велл Екатеринбург» заключен договор о реализации туристского продукта №ТUR-03-04-2021-1 на поездку в Турцию в период с 22.05.2021 года по 06.06.2021 года, туроператор – ООО «Пегас Екатеринбург», стоимость тура 235312 рублей 00 копеек (3 взрослых и 2 ребенка).

По данному договору истцом уплачена сумма в размере 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 03.04.2021 года на сумму 50000 рублей 00 копеек, 70000 рублей 00 копеек.

ООО «Велл Екатеринбург» осуществило бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», который принял соответствующую заявку, подтвердил ее и присвоил номер в системе №5504108, принял частичную оплату по ней, однако 14.04.2021 года аннулировал в одностороннем порядке (письмо от 14.04.2021 года).

16.04.2021 года истцом в адрес турагента ООО «Велл Екатеринбург» и туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» направлены заявления с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом ответчика от выполнения принятых обязательств, а именно аннуляцией тура в одностороннем порядке, претензии оставлены без удовлетворения.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Велл Екатеринбург» перечислили в адрес туроператора ООО «Пегас Екатеринбургу» сумма в размере 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №399 от 05.04.2021 года на сумму 120000 рублей 00 копеек с указанием наименования платежа – оплата по заявке №5504108.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Доводы представителя ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны по делу, таким образом, взысканию с ООО «Пегас Екатеринбург», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Судницыной О.В. подлежит сумма в размере 120000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истцов, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» обязанность по компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, произведенной судом, составляет:

120000 рублей 00 копеек х 3% х 58 дней (за период с 26.04.2021 года по 23.06.2021 года) = 208800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического возврата на сумму 235312 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку истцом сумма 235312 рублей 00 копеек не была уплачена.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по подготовке претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается заявками от 13.04.2021 года, от 01.05.2021 год, актами оказания услуг от 13.04.2021 года, 05.05.2021 года, расписками в получении денежных средств на сумму 5000 рублей 00 копеек, 10000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении данной нормы заявлено ответчиком ООО «Пегас Екатеринбург» в отзыве на исковое заявление) к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 25 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судницыной Ольги Владимировны к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Судницыной Ольги Владимировны сумму в размере 120000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Судницыной Ольги Владимировны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина