Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-207/2016 от 09.08.2016

Дело № 4-а-207/2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Курск

Председатель Курского областного суда Золоторев В.Г., рассмотрев жалобу Пузанова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Льгова и Льговского района Курской области от 25 мая 2016 года и решение судьи Льговского районного суда Курской области от 25 июля 2016 года, вынесенные в отношении Пузанов В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Льгова и Льговского района Курской области от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Льговского районного суда Курской области от 25 июля 2015 года, Пузанов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, как незаконных и о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления, решения и материалов дела, 27 января 2016 года, в 01 час 40 минут, на <адрес>, Пузанов В.А., управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Действия Пузанова В.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов в отношении Пузанова В.А., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Подписанные понятыми и должностным лицом процессуальные документы, которыми установлен факт отказа Пузанова В.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, никаких замечаний ни самого Пузанова В.А., ни понятых по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания в подписанных ими процессуальных документах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля Зиновьева М.Ю., 27.01.2016 года на <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Камри, за рулем которого находился водитель по внешним признакам в сильной степени опьянения. Пригласили его пройти в служебный автомобиль. Напарник остановил 2-х понятых, в их присутствии водитель был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование, на что водитель ответил отказом. Ему было предложено пройти медосвидетельствование, на что водитель также ответил отказом, на что было обращено внимание понятых. Водитель отказался от подписей и объяснений в протоколах. Ходатайств от водителя не поступило, он требовал, чтобы его отпустили как бывшего сотрудника. Водитель был ознакомлен со всеми материалами. Копии протоколов в связи с тем, что водитель не расписался и не хотел расписываться, ему направили по почте.

Свидетель Птицын А.В., принимавший участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого, подтвердил мировому судье факт отказа Пузанова В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пузанову В.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается записями в протоколе об административном правонарушении. То обстоятельство, что Пузанов В.А. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, указанных фактов не опровергает.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в отношении Пузанова В.А., допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░