Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5575/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-5575/30-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижманова Е. В. к Страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» о выплате страхового возмещения,

установил:

Жижманов Е.В. обратился в суд к ответчикам СЗАО «Медэкспресс», Лукину В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Лукина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и отвлекшегося от управления, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в СЗАО «Медэкспресс», которое на заявление истца о прямом возмещении убытков, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> коп. – оплата за составление заключения. Вместе с тем, согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена без учета износа в размере <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. Расходы истца на составление отчета составили <данные изъяты> коп. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ответчика СЗАО «Медэкспресс» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с ответчика Лукина В.В. - в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., с ответчиков – судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Жижманова Е.В. удовлетворен с СЗАО «Медэкспресс» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., с Лукина В.В. - в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., с СЗАО «Медэкспресс» - в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по заявлению ответчика Лукина В.В. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус СОАО «ВСК» с третьего лица на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом, от имени которого подписался представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, и СОАО «ВСК», от имени которого подписалась представитель Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности, по условиям которого СОАО «ВСК» уплачивает истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., производство по делу в части исковых требований к СОАО «ВСК» прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований к Лукину В.В., производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времен и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в оставшейся части к ответчику СЗАО «Медэкспресс» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., учитывая компенсацию второй части судебных расходов в том же размере соответчиком СОАО «ВСК».

Ответчик СЗАО «Медэкспресс», извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску и результатам оценки <данные изъяты>., а также каких-либо ходатайств и просьб об отложении дела не представил.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, судья, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> по вине водителя Лукина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и отвлекшегося от управления, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, под управлением последнего получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Лукина В.В., нарушившего <данные изъяты>.

К административной ответственности за данное нарушение Лукин В.В. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 данной статьи Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона)

В силу п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП гражданская ответственность Лукина В.В. была застрахована СОАО «ВСК» (полис №), ответственность истца - в СЗАО «Медэкспресс» (полис №).

В дальнейшем истец обратился к ответчику СЗАО «Медэкспресс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> коп. – оплата за составление заключения, что подтверждено актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

Посчитав выплаченное возмещение заниженным, Жижмановым Е.В. была самостоятельно произведена оценка стоимости ремонта автомобиля у оценщика <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец претендует на возмещение в соответствии с вышеупомянутым заключением <данные изъяты> Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиками мотивированных возражений по данному заключению не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставлено, о проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению истцу с ответчика СЗАО «Медэкспресс» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании отчета, выполненного <данные изъяты>., и составляющая <данные изъяты> коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика <данные изъяты>. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика СЗАО «Медэкспресс», так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании в пользу истца с ответчика СЗАО «Медэкспресс» - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены СЗАО «Медэкспресс» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб./ 2). При этом, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанных необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты услуг <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> коп., что также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая положения Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которому суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СЗАО «Медэкспресс» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Жижманова Е. В. к Страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Жижманова Е. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено .

. 16 июня 2014 года.