Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7817/2017 ~ М-6731/2017 от 15.08.2017

                                                                                                 Дело № 2-7817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                  Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мираф-Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тевельман Леониду Иосифовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

                               УСТАНОВИЛ:

АО «Мираф-Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Тевельман Л.И. о взыскании задолженности по договору в сумме 169583 руб. 12 коп., процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 0,054 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4592 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 01.07.2014 года между банком и Тевельман Л.И. заключен кредитный договор на выдачу кредитных карт лимитом овердрафта на следующих условиях: с открытием 01.07.2014 года сета № с лимитом выдачи 300000 руб. 00 коп. и процентной ставкой 18 % годовых. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полной форме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Тевельман Л.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

       Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

      Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

      В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).      Обязанность Банка по договору банковского счета выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету предусмотрена п. 1 ст. 845 ГК РФ.       Согласно п. 3 указанной нормы Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

      В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

       Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П " Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт ".

        Положением предусмотрено, что банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное п. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

         В соответствии с п.2.8 Положения, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

        В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

         В судебном заседании установлено, 01.07.2014 года на основании заявления Тевельмана Л.И. о получении банковской карты ЗАО КБ «Мираф-Банк» предоставил ответчику банковскую карту во временное пользование для расчета в рублях с разрешенным овердрафтом 300000 руб. 00 коп. (л.д. 5-11).

С Условиями использования карт ЗАО КБ «Мираф-Банк» Тевельман Л.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение банковской карты.

      Согласно ст. ст. 850, 433, 438 ГК РФ действия Банка по выпуску карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления.

      Тевельману Л.И. как держателю данной карты был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором, по которому лимит офердрафта оставляет 300000 руб. 00 коп.

Банк свои обязательства по выше обозначенному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредитную карту с разрешенным овердрафтом 300000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, Тевельманом Л.И. неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на 14.11.2016 год составляет 169583 руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга – 51004 руб. 19 коп., сумма просроченного осинового долга – 86898 руб. 83 коп., долг процентов – 1184 руб. 52 коп., долг просроченных процентов – 12922 руб. 46 коп., долг повышенных процентов – 16406 руб. 22 коп., долг по неустойке за просрочку процентов 1166 руб. 90 коп.

Судом указанный расчет проверен и сочтен правомерным.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области 01.03.2016 года АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с требованием о досрочном погашении задолженности, которое оставлено им без исполнения (л.д. 105-113).

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд находит требование банка о взыскании задолженности законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

         Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что кредитор вправе предъявить в суд требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период по день уплаты этих денежных средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.48 Пленума).          Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

         Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения (неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты Кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правил открытия и ведения счетов банка, действовавших в период открытия указанной выше кредитной карты, в случае нарушения срока возврата денежных средств карты, ответчик обязан оплатить пени на проценты из расчета 0,054 % от суммы задолженности в день, а также пени за просроченный кредит в размере 0,054% от суммы задолженности в день до дня возврата денежных средств.

          Таким образом, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 0,054 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4592 руб. 00 коп. (л.д. 4), которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АО «Мираф-Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Тевельмана Леонида Иосифовича сумму задолженности по банковской карте в размере 169583 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4592 руб. 00 коп., а всего 174175 руб. 12 коп.

Взыскать с Тевельмана Леонида Иосифовича в пользу АО «Мираф-Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 0,054 % от суммы задолженности 169583 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2017 года и по день фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                       Судья     Д.К. Васина

            Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017г.