Решение по делу № 2-1204/2019 ~ М-1103/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1204/2019

27RS0003-01-2019-001822-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием представителя истца Старцевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Тараса Григорьевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Т.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 35 минут в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ноах» г.р.з. № под управлением водителя Камышного М.Л., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № №, и автомобиля марки «ММС Мираж» г.р.з. №, принадлежащего истцу, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» (страховой полис ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; данное ДТП произошло по вине водителя Камышного М.Л., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получен пакет документов, направленный ДД.ММ.ГГГГ истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная независимая экспертиза», согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120400 руб., стоимость аналогичного автомобиля 84250 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 16017 руб. 61 коп. На проведение независимой экспертизы истцом потрачено 13000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика курьером направлена претензия с приложением пакета документов, заключение эксперта и квитанции, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов получен ответчиком; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат ответчиком не произведено. На оплату услуг курьера истцом оплачено 236 руб. Истец понес расходы по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме 20 000 руб. В связи с нарушением его прав ответчиком, считает, что ему подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68232,39 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 13000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца Старцева О.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке надлежащим образом.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке по адресу места жительства и места нахождения, в том числе по месту нахождения конкурсного управляющего, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в силу закона, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 35 минут в г.<адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Тойота Ноах» г.р.з. № под управлением водителя Камышного М.Л., и автомобилем марки «ММС Мираж» г.р.з. №, принадлежащим Гончаренко Т.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камышного М.Л., который управляя автомобилем марки «Тойота Ноах» г.р.з. К №

Доказательств, опровергающих вину Камышного М.Л. в совершении указанного ДТП, сторонами суду не представлено, материалы дела не содержат.

Автогражданская ответственность виновника ДТП транспортного средства марки «Тойота Ноах» г.р.з. К № Камышного М.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность истца как владельца пострадавшего транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ХОСКА» по полису ОСАГО ЕЕЕ № № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По общему правилу к отношениям, возникшим на основании договора, в том числе и к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Согласно п. 4 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Камышного М.Л. выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Федеральный закон № 40-ФЗ, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 9 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции до 28.04.2017 потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в целях независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП, в ООО «Автономная независимая экспертиза», в связи с чем понес расходы по ее оплате в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная независимая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120400 руб., стоимость аналогичного автомобиля 84250 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 16017 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела в связи с неудовлетворением требований истца Гончаренко Т.Г. ПАО «СК «ХОСКА» о выплате страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, он обратился с иском в Центральный районный суд г. Хабаровска о взыскании с ПАО «СК «ХОСКА» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 68232 руб. 39 коп., убытков в размере 13000 руб., расходов на оплату копии экспертного заключения в размере 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 472 руб., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гончаренко Т.Г. удовлетворены частично, с ПАО «СК «ХОСКА» взыскано страховое возмещение в размере 68232 руб. 39 коп., убытки в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 21272 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34116 руб. 20 коп.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела сведения об исполнении решения суда ПАО «СК «ХОСКА» не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и пакетом документов, извещением о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба. На оплату курьерских услуг было потрачено 236 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика курьером направлена претензия с приложением пакета документов, заключение эксперта и квитанции, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов получен ответчиком; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат ответчиком не произведено. На оплату услуг курьера истцом оплачено 236 руб.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая требования п. 9 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о возмещении страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.

Заключение ООО «Автономная независимая экспертиза» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этой связи с учетом положений ст. 15, п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в размере 68232,39 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных ликвидных остатков).

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 68232, 39 руб., удовлетворяя требования в данной части.

На оплату независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, истец понес расходы в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией –договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 13000 рублей с ответчика в пользу истца в счет понесенных убытков, удовлетворяя требования в данной части.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, факта нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., удовлетворяя требования в данной части частично.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34116,20 руб., в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 800 рублей и расходы по оплате курьерских услуг в размере 472 рублей, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ст. 94,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать данные расходы как судебные с ответчика в пользу истца в заявленной сумме, удовлетворяя требования в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Исходя из положений статьи 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3807 руб.

Руководствуясь статьями 194–199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончаренко Тараса Григорьевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гончаренко Тараса Григорьевича сумму страхового возмещения в размере 68232 рубля 39 копеек, убытки в размере 13000 рублей, судебные расходы в размере 1272 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34116 рублей 20 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3807 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 07 мая 2019 года.

Судья С.А. Карпачева