Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15656/2017 от 16.05.2017

Судья Васина Д.К. Дело № 33а-15656/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Морозова В.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению Морозова <данные изъяты> к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейну К.Я., судебным приставам-исполнителям Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ефименко Е.А. и Солдатченкову И.Д., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании исполнить решения суда, обязании уведомить о результатах рассмотрения жалобы от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

                        установила:

Морозов В.Г. в порядке главы 22 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А., выразившееся в неисполнении решения Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2016 по административному делу № <данные изъяты>, а также решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2016 по административному делу № <данные изъяты>; признать незаконным бездействие СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ефименко Е.А., выразившееся в неисполнении решения Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2016 по административному делу № 2а-12494/2016; обязать СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ефименко Е.А. исполнить решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2016 по административному делу № 2а-12494/2016; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я., выразившееся в неуведомлении Морозова В.Г. о результатах рассмотрения его жалобы от 20.12.2016, поданной в Одинцовский РОСП 21.12.2016 на бездействие СПИ Тяпина А.С., Солдатченкова И.А., Ефименко Е.А. по исполнительному производству № <данные изъяты>; обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я. уведомить Морозова В.Г. о результатах рассмотрения жалобы от 20.12.2016, поданной в Одинцовский РОСП 21.12.2016.

В обоснование требований указал, что по состоянию на 30.01.2017 ответ на жалобу от 20.12.2016 не получил, решения Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2016, от 15.11.2016 и от 26.12.2016, вынесенные в его пользу, судебными приставами-исполнителями Одинцовского РОСП не исполняются, что нарушает его права и интересы как взыскателя по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному в отношении должника Паршина С.И.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года требования Морозова В.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Морозов В.Г. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неправильную правовую оценку судом фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по состоянию на 31.01.2017 находилось исполнительное производство № 178641/16/50026-ИП, возбужденное 11.07.2016, о наложении ареста на имущество должника Паршина С.И. в порядке обеспечения иска Морозова В.Г. (л.д. 9-10).

21.12.2016 Морозов В.Г. на имя начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я. подал жалобу, датированную 20.12.2016 (зарегистрирована за вх. № 363829/16/50026) на действия (бездействие) СПИ указанного РОСП Тяпина А.С., Солдатченкова И.А. и Ефименко Е.А. (л.д. 50-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 6 статьи 127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что данная жалоба была рассмотрена начальником Одинцовского РОСП Зильберштейном К.Я. 28.12.2016 (л.д. 48), ответ в этот же день направлен Морозову В.Г. по почте по адресу, указанному в жалобе, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений с отметкой почтовой организации о принятии корреспонденции 28.12.2016 (л.д. 49).

Таким образом, жалоба Морозова В.Г. была зарегистрирована, рассмотрена, ответ на жалобу направлен заявителю; последний в случае несогласия с данным ответом вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил требования Морозова В.Г. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я., выразившегося в неуведомлении Морозова В.Г. о результатах рассмотрения жалобы от 20.12.2016, поданной в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области 21.12.2016, обязании старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Зильберштейна К.Я. уведомить Морозова В.Г. о результатах рассмотрения жалобы от 20.12.2016, поданной в Одинцовский РОСП 21.12.2016.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы Морозова В.Г. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2016 по делу № 2а-10701/2016 судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченков И.А. обязан выслать взыскателю Морозову В.Г. копию постановления о наложении ареста на имущество должника Паршина С.И. по исполнительному производству № 178641/16/50026-ИП (л.д. 41-42).

Решением того же суда от 15.11.2016 по административному делу № 2а-12183/2016 СПИ Одинцовского РОСП Солдатченков И.А. в целях устранения соответствующего бездействия по исполнительному производству № <данные изъяты> обязан наложить арест на имущество должника Паршина С.И. по месту фактического проживания должника Паршина С.И. по адресу: <данные изъяты>, и направить в адрес взыскателя Морозова В.Г. копию постановления о наложении ареста и копию акта о наложении ареста (описи имущества) Паршина С.И. (л.д. 35-38).

Решением Одинцовского городского суда от 26.12.2016 по административному делу № <данные изъяты> СПИ Одинцовского РОСП Ефименко Е.А. обязан наложить арест на имущество должника по исполнительному производству № <данные изъяты> по месту фактического проживания должника Паршина С.И. по адресу: <данные изъяты>, и направить в адрес взыскателя Морозова В.Г. копию постановления о наложении ареста и копию акта о наложении ареста (л.д. 31-34).

В рамках настоящего административного дела Морозов В.Г. оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А. и Ефименко Е.А., выразившееся в неисполнении вышеуказанных решений, просит обязать судебного пристава-исполнителя Ефименко Е.А. исполнить решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2016 по административному делу № 2а-12494/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Одновременно согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принимая административный иск Морозова В.Г. об оспаривании бездействия СПИ Солдатченкова И.А. и Ефименко Е.А. к производству и разрешая его по существу, суд первой инстанции не учел, что оспариваемое административным истцом бездействие судебных приставов-исполнителей не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 22 КАС РФ: в соответствии со статьей 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований (статья 187 КАС РФ).

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Морозов В.Г. ставит перед судом вопрос о неисполнении судебными приставами-исполнителями судебных актов по административным делам, по которым указанные приставы являлись административными ответчиками, однако данный вопрос не может быть разрешен путем подачи и рассмотрения по существу административного иска, поскольку проверка данного бездействия осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в том числе, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая вышеуказанные требования Морозова В.Г. в порядке главы 22 КАС РФ, изложенные обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ, прекращает производство по делу по административному иску Морозова В.Г. о признании незаконным бездействия СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А., выразившегося в неисполнении решения Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2016 по административному делу № 2а-10701/2016, а также решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2016 по административному делу № <данные изъяты>; признании незаконным бездействия СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ефименко Е.А., выразившегося в неисполнении решения Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2016 по административному делу № <данные изъяты>; обязании СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ефименко Е.А. исполнить решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2016 по административному делу № <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Морозова Валерия Георгиевича о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я., выразившегося в неуведомлении Морозова В.Г. о результатах рассмотрения жалобы от 20.12.2016, поданной в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области 21.12.2016 на бездействие СПИ Тяпина А.С., Солдатченкова И.А., Ефименко Е.А. по исполнительному производству № <данные изъяты>, обязании старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я. уведомить Морозова В.Г. о результатах рассмотрения жалобы от 20.12.2016, поданной в Одинцовский РОСП 21.12.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.Г. – без удовлетворения.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года отменить, производство по делу по административному исковому заявлению Морозова <данные изъяты> о признании незаконным бездействия СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А., выразившегося в неисполнении решения Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2016 по административному делу № 2а-10701/2016, а также решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2016 по административному делу № <данные изъяты>; признании незаконным бездействия СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ефименко Е.А., выразившегося в неисполнении решения Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2016 по административному делу № 2а-12494/2016; обязании СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ефименко Е.А. исполнить решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2016 по административному делу № <данные изъяты> – прекратить.

Председательствующий

Судьи