Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 (2-2554/2020;) ~ М-466/2020 от 03.02.2020

    Дело № 2 – 56/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Пермь                                                                               04 марта 2021 года

    Свердловский районный суд г. Перми в составе

    председательствующего судьи Артемовой О.А.

    при секретаре Зайцевой М.Д.,

    при участии представителя ответчика ФИО7,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 160 389 руб.90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 407 руб. 80 коп.

Свое заявление истец мотивирует тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н №, застрахованное в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО, получило механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> №. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТп была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Размер ущерба, причиненный транспортному средству <данные изъяты> г/н № определен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. СПАО «<данные изъяты>» оплатила лимит страховой ответственности в размере <данные изъяты> руб. При недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ущерб завышен, неправомерно включен в ремонт фальшборт левый, который отсутствует у данной модели транспортного средства, глушитель-катализатор не пострадал в указанном ДТП и потому не правомерно включен в размер ущерба. Просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ООО «ДЛ Транс» извещено, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из п. 74 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: автодорога <адрес> км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> г/н № по управлением ФИО4

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО принадлежит ООО <данные изъяты>», получило механические повреждения: левый фальшборт, крыло левое, крепление левого крыла, проводка освещения левой стороны.

Из объяснений ФИО4 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он следовал ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Пермь-Екатеринбург на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № на дороге был гололед, обнаружил транспортное средство, следующее в попутном направлении которое шло на обгон, данный автомобиль начало кружить, ФИО4 прижался правее к обочине, но автомобиль Митсубиси врезался в левую сторону тягача, столкновения избежать не удалось. Второй участник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он следовал ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Пермь-Екатеринбург на транспортном средстве <данные изъяты> госномер № и впереди идущее грузовое транспортное средство неожиданно стало перестраиваться из первой полосы во вторую в результате чего произошло столкновение и его автомобиль отбросило, занесло, после чего он остановился в третьей полосе. Свидетелей не было.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Согласно схеме ДТП удар произошел на крайней правой полосе движения (трехполосное движение). Место столкновения зафиксировано со слов ФИО4 ФИО2 указал в схеме, что место столкновения не помнит. После столкновения автомобиль Митсубиси остановился на крайней левой полосе движения, а транспортное средство Mercedes-Benz остановилось на обочине.

Доказательств того, что действия ФИО4 по перестроению из первой полосы во вторую привели к столкновению с автомобилем Митсубиси госномер № материалы дела не содержат. При этом, схемой ДТП и объяснениями ФИО4 и ФИО2 подтверждается, что ФИО4 на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № двигался по крайней правой полосе, за ним следовал автомобиль Митсубиси госномер № под управлением ФИО2, который совершая обгон въехал в левую бок транспортного средства <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ФИО2 в нарушение № ПДД избрал скорость движения не соответствующую погодным условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, которое не меняло направление движения и не перестраивалось.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежит ООО «<данные изъяты>» застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО и в указанном ДТП получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «ДЛ-Транс» <данные изъяты> коп. тем самым оплатив счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля.

АО «Группа Ренессанс Страхование» заказало экспертизу в ООО «Респонс-Консалтинг» из которого следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило претензию в адрес ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

СПАО «Ресо-Гарантия» в безакцептным поручением перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 была назначена судебная экспертиза, представитель указывал, что неправомерно включен в ремонт фальшборт левый, который отсутствует у данной модели транспортного средства, глушитель-катализатор не пострадал в указанном ДТП и потому не правомерно включен в размер ущерба.

Эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование. Экспертом составлено заключение № в котором эксперт установил перечень и стоимость деталей подлежащих замене на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, так ремонту подлежат крыло кабины переднее левое задняя часть окрашенная, фальшборт левый окрашенный, опора панели кузова, экран теплозащитный катализатора, катализатор <данные изъяты> Так же эксперт установил процент износа и перечень и стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы представителя истца о том, что размер ущерба, заявленный истцом завышен, не принимается судом по следующим основаниям.

Страховая компания виновного в ДТП лица возместила в пределах лимита страховой выплаты сумму в <данные изъяты> руб., а в случае если страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между произведенной выплатой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. на основании изложенного у АО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требовать возмещение убытков с виновника ДТП - ФИО2

При этом судебной экспертизой подтверждено, что у транспортного средства <данные изъяты> г/н № подлежит ремонту: крыло кабины переднее левое задняя часть окрашенная, фальшборт левый окрашенный, опора панели кузова, экран теплозащитный катализатора, катализатор <данные изъяты> и ущерб понесенный АО «Группа Ренессанс Страхование» не превышает, определенную экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> руб.

На основании установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и указанных норм права суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> руб. – выплаченная сумма СПАО «Ресо-Гарантия»).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 407 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л:

    Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. подпись

Копия верна

Судья                                                                                         О.А. Артемова