Решение по делу № 33а-1909/2019 от 26.06.2019

Председательствующий: Пискулин В.Ю.

Дело № 33а-1909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                  31 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лыскова Антона Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Полежаевой Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, с апелляционной жалобой административного истца на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полежаевой И.В., представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонова В.А., представителя заинтересованного лица администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия Слободяна С.Д., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Полежаевой И.В. об оспаривании бездействия по предоставлению ему материалов исполнительного производства для ознакомления и снятия копий, по рассмотрению его ходатайства о наложении ареста на счета должника. Просил признать бездействие незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. Указывал, что является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника - администрации Знаменского сельсовета. 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем Полежаевой И.В. приняты его заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о наложении ареста на счета должника. Однако по состоянию на 17.04.2019 заявления не рассмотрены. Им подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Республике Хакасия.

Определением суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

В судебном заседании административный истец Лысков А.В. требования поддержал. Указал, что 23.04.2019 он был ознакомлен с материалами исполнительного производства и получил ответ на заявление о наложении ареста на счета должника. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полежаевой И.В., выраженное в несвоевременном ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлении ответа на заявление.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Полежаева И.В. просила в удовлетворении требований отказать. В письменных возражениях, считая доводы административного истца о бездействии по рассмотрению его заявлений необоснованными, поясняла, что 29.03.2019 звонила на указанный Лысковым А.В. в заявлении номер телефона с целью извещения о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, однако на звонок никто не ответил. 01.04.2019 в адрес взыскателя направлено письмо о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и ответ на его заявление о наложении ареста на счета должника. 22.04.2019 Лыскову А.В. повторно направлены ответы на его обращения. 23.04.2019 Лысков А.В. в полном объеме ознакомлен с исполнительным производством, получил ответ на заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия, представитель заинтересованного лица администрация Знаменского сельсовета в судебное заседание не явились.

Решением от 24.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласен административный истец. В апелляционной жалобе Лысков А.В. просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости. Обращает внимание на то, что только после его обращения с жалобой в УФССП России по Республике Хакасия судебный пристав-исполнитель в телефонном режиме пригласила его для ознакомления с материалами исполнительного производства и вручения ответов на его заявление, при этом судебный пристав-исполнитель не представила доказательства направления ранее ответов почтовой связью. Кроме того, детализация звонков его телефонного номера не подтверждает поступление входящих звонков с номера судебного пристава-исполнителя, указанного в представленной ею телефонограмме. Ответы на его заявление, датированные 01.04.2019 и 22.04.2019, направлены судебным приставом-исполнителем 23.04.2019 в одном конверте, в связи с чем считает, что ранее административный ответчик никаких ответов не направляла, а представленный список внутренних почтовых отправлений не подтверждает факт направления и получения им данной корреспонденции. Ссылаясь на положения части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что ответ на его заявление о наложении ареста на счета должника не является постановлением, которое в материалах исполнительного производства отсутствует. Вывод суда о том, что им не оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела он неоднократно просил признать незаконным бездействие административного ответчика по рассмотрению его заявления о наложении ареста на счета должника в установленном законом порядке (вынести постановление), однако суд оставил данное требование без внимания.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полежаева И.В., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонов В.А., представитель заинтересованного лица администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия Слободян С.Д. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания частей 9 и 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Полежаевой И.В. находится исполнительное производство №, возбужденное 21.03.2018 на основании исполнительного листа, выданного Боградским районным судом Республики Хакасия по делу № о взыскании с должника администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу взыскателя Лыскова А.В. 243350,34 рублей.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу частей 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что 28.03.2019 взыскатель Лысков А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Полежаевой И.В. с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о наложении ареста на счета должника муниципального образования Знаменский сельсовет в рамках исполнительного производства №.

В установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срок 01.04.2019 судебный пристав-исполнитель Полежаева И.В. направила ответы на заявления Лыскова А.В., в которых указала на возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, а также сообщила о невозможности наложения ареста на банковские счета должника в связи с их отсутствием, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 01.04.2019 № 86 с отметкой почты о принятии и выписками из базы данных АИС об отправлении ответов.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель во время телефонного разговора с ним 29.03.2019 сообщила о невозможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскатель не получал ответы от 01.04.2019 и ознакомился с материалами исполнительного производства только 23.04.2019 после обращения с административным иском в суд не опровергает имеющиеся в деле доказательства и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления ответов на поступившие заявления.

Направление судебным приставом-исполнителем ответа на заявление о наложении ареста на счета должника, а не постановления, вынесенного в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, не привело к нарушению прав Лыскова А.В., и не является в силу требований части 1 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного искового заявления в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лыскова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. ВениченкоЕ.П. Редько