Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2014 от 29.05.2014

                                                                                                  Уг. дело №1-90/087-2014 г.      

                                                                      П Р И Г О В О Р

                                                именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года                                               г. Курск

      Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Чемодуровой Я.С.,

подсудимого Климова Д.В.,

защитника - адвоката Моргун, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Петрищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, проживающего по адресу: х<адрес> <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

           - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

                    У С Т А Н О В И Л:

           Климов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, Климов Д.В., заведомо зная, что на неогороженном участке, расположенном вблизи <адрес>, находится автомобиль марки «КАМАЗ - 5511», №, принадлежащий ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно: аккумуляторных батарей, установленных на автомобиле марки «КАМАЗ - 5511», №, принадлежащем ФИО5. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Климов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5, ввел в заблуждение свою супругу - ФИО4, пояснив, что ему необходимо забрать аккумуляторные батареи у своего знакомого в <адрес> и предложил ФИО4 оказать ему помощь в транспортировке вышеуказанных аккумуляторных батарей. На предложение Климова Д.В., будучи уверенной в совершении законных действий, ФИО4 ответила согласием.

          После чего, Климов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 мин. до 02 час. 00 мин. на автомобиле марки ВАЗ-2115 № под управлением ФИО4 приехали в <адрес>. Климов Д.В., в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вышел из автомобиля марки ВАЗ-2115 № и направился к неогороженному участку, расположенному вблизи <адрес>. Таким образом, Климов Д.В. отошел на значительное расстоянии от места остановки автомобиля марки ВАЗ-2115 № под управлением ФИО4, тем самым лишив возможности ФИО4 наблюдать за его действиями. Затем, Климов Д.В. подошел к месту, где находится автомобиль марки «КАМАЗ - 5511», №, принадлежащий ФИО5, и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из специального ящика, расположенного на раме автомобиля марки «КАМАЗ - 5511», №, две аккумуляторные батареи марки 6 СТ-190, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму <данные изъяты> руб.. После чего, Климов Д.В., похищенные аккумуляторные батареи в количестве 2 шт., отнес и погрузил в багажник автомобиля марки ВАЗ-2115 № и на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО4 с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Климова Д.В., потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму № руб..

          Согласившись дать объяснения по существу предъявленного обвинения, подсудимый Климов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в январе 2014 года на автомобиле КАМАЗ, на котором он неофициально работал, пришли в негодность две аккумуляторные батареи, и он решил найти на автомобиль два других аккумулятора, но т.к. денег на покупку аккумуляторов у него не было, то он решил их где-нибудь похитить, чтобы затем поставить на «Камаз» на котором работал. Для этого он решил поехать в <адрес>, т.к. знал, что там стоит автомобиль «Камаз», с которого решил снять имеющиеся две аккумуляторные батареи. Ранее он неоднократно видел данный автомобиль «Камаз» и знал где он стоит. ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою жену ФИО4 о том, чтобы они с ней на ее автомобиле ВАЗ-2115 №, поехали в <адрес>, сказав ФИО4, что ему надо забрать у своего знакомого два аккумулятора. После этого в ночное время в период с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО4 на ее автомобиле ВАЗ-2115 приехали в <адрес>, при этом жену он попросил остановить автомобиль в <адрес>, возле центральной площади на автодороге вблизи магазина. Жена осталась сидеть в машине, а он пошел в сторону автомобиля «Камаз», неподалеку от магазина. Подойдя к автомобилю «Камаз», он из специального ящика, который крепится к раме автомобиля сзади кабины с левой стороны, где установлены аккумуляторные батареи, достал находившиеся там две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета и поставил их на землю, после чего убедившись, что посторонних людей вокруг нет, отнес их к автомобилю жены, после чего жена открыла ему багажник своего автомобиля, в который он поставил два похищенных аккумулятора. Затем он сел в автомобиль к жене и сказал ей ехать на ул. ВЧК <адрес>, где находился его служебный автомобиль, на котором он работал. Подъехав к данному автомобилю «Камаз», выгрузил два похищенных аккумулятора из багажника автомобиля жены и установил их на автомобиль «Камаз» на котором работает, при этом жена все это время находилась в своем автомобиле. Он решил попробовать работоспособность данных аккумуляторов и хотел запустить двигатель «Камаза», подключив клеммы на аккумуляторы, но запустить двигатель у него не получилось. Он понял, что данные аккумуляторные батареи, которые он похитил, находятся в разряженном состоянии, после чего с женой поехал домой. Затем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ попытался самостоятельно зарядить похищенные аккумуляторные батареи, но понял, что это сделать не получится, т.к. они были полностью в неисправном состоянии и тогда он решил сдать данные аккумуляторы в пункт приема лома цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, вместе со своей женой ФИО4, отвез данные аккумуляторные батареи в пункт приема лома цветных металлов, где сдал их на сумму <данные изъяты> руб., при этом предъявлял свой паспорт. В настоящее время он возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, а именно заплатил <данные изъяты>., в связи с чем, потерпевший к нему претензий не имеет и написал соответствующую расписку. В содеянном раскаивается и обязуется такого больше не совершать.

          Признательные показания Климова Д.В. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия письменными материалами дела.

          Так, потерпевший ФИО5 пояснил, что у него имеется автомобиль марки КАМАЗ - 5511 «самосвал» №, который постоянно находится в <адрес>, вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поставил на место постоянной стоянки вышеуказанный автомобиль. После этого он постоянно подходил и контролировал свой автомобиль, а также сохранность находящегося в нем имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он подходил к своему автомобилю «Камаз» и осматривал его. На тот момент аккумуляторные батареи находились на нем. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 час. 30 мин. он подошел к своему автомобилю «Камаз» и обнаружил, что крышка, закрывающая аккумуляторные батареи находится на земле, а две аккумуляторные батареи, которые находятся в специальной нише, отсутствуют. Он попытался самостоятельно найти данные аккумуляторные батареи, однако когда не смог их найти, то обратился в полицию с заявлением о имевшем место факте кражи. Перед тем как аккумуляторные батареи были у него похищены, они находились в рабочем состоянии. Данные аккумуляторные батареи он приобретал в середине 2012 года, стоимость каждой из аккумуляторных батарей оценивает в <данные изъяты> руб.. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты>., что является для него значительной суммой, так как он нигде не работает и дохода не имеет.

           Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д.87-92) следует,что она состоит в браке с Климовым Д. В.. В конце января 2014 года, Климов Д. попросил отвезти его на ее автомобиле марки ВАЗ-2115 № в <адрес>, пояснив, что ему необходимо забрать аккумуляторы у знакомого. Она согласилась помочь Климову Д., и в один из дней в конце января 2014 года, в ночное время около 01 часа она на своем автомобиле вместе с Климовым Д. приехали в <адрес>. Климов Д. попросил ее остановить автомобиль возле центральной площади, расположенной в <адрес>, вблизи магазина. Она осталась сидеть в машине, а Климов Д. вышел из автомобиля и ушел. Спустя 20 минут, Климов Д. вернулся и попросил ее открыть багажник автомобиля и погрузил туда два больших аккумулятора в корпусе черного цвета. После погрузки, Климов Д. сел к ней в автомобиль и попросил ее ехать в <адрес> на ул. ВЧК, где со слов Климова Д., стоял служебный автомобиль «Камаз», на котором Климов Д. работал. Подъехав на ул. ВЧК <адрес> к автомобилю «Камаз» на котором работает Климов Д., Климов Д. выгрузил их из багажника и отнес к автомобилю «Камаз». После этого около 20 минут Климов Д., что-то делал возле автомобиля «Камаз», а она сидела в своем автомобиле. После чего Климов Д. вернулся в ее автомобиль, и они поехали домой. Затем спустя несколько дней Климов Д. пояснил, что аккумуляторы, которые последний забирал у знакомого в <адрес> оказались в неисправном состоянии, и попросил ее забрать данные аккумуляторы с ул. ВЧК <адрес>, где они находились и отвезти их на скупку лома цветных металлов, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Климовым Д. приехали на ул. ВЧК <адрес>, где Климов Д. снова загрузил в багажник ее автомобиля два аккумулятора (больших), и они поехали на пункт приема лома цветных металлов, расположенний на <адрес>, куда Климов Д. сдал два аккумулятора. В настоящее время ей от сотрудников полиции, а также от самого Климова Д. стало известно, что данные аккумуляторные батареи, которые Климов Д. сдал на скупку, последний похитил с автомобиля «Камаз», в конце января 2014 года, когда она отвозила его в <адрес>.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля КАМАЗ-5511№ похитили два аккумулятора, принадлежащих ему, общей стоимостью <данные изъяты>.;

     - справкой о стоимости из магазина «Аккумуляторный мир» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), согласно которой, стоимость аккумулятора марки 6 СТ-190 составляет <данные изъяты>. за 1 шт.;

     - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>), фото таблицей (л.д.20), согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения № в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято;

     - протоколом явки с повинной Климова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в котором Климов Д.В. пояснил, что в конце января 2014 года, он, находясь в <адрес>, совершил хищение двух аккумуляторов марки 6 СТ-190 с автомобиля «Камаз»;

     - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), согласно которого были осмотрены следующие документы: копия приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия журнала учета лиц, сдающих лом и отходы цветных металлов, копия заявления лица, сдающего лом и отходы цветных металлов;

     - заключением судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-114), согласно которого, Климов Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него имеется иное болезненное состояние психики - тревожное расстройство личности в состоянии компенсации на органически неполноценной основе (F-06.0- по МКБ-10). Однако степень выраженности указанных нарушений психики не столь значительна, не выходит за рамки характерологических аномалий личности, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, сохранной памятью, интеллектом, критических способностей и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось признаков, хронического психического расстройства, он полностью ориентировался в окружающем, действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности и поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что имеющееся у Климова Д.В. иное болезненное состояние психики - тревожное расстройство личности в состоянии компенсации на органически неполноценной основе - в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; другими материалами дела.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого Климова Д.В. в совершении преступления доказанной полностью.

           Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

          Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями самого подсудимого. Указанные потерпевшая и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

           Судом установлено, что повода для оговора Климова Д.В. последние не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

      Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

            По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

            Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего ФИО5, учитывая, что на момент хищения принадлежащих ему аккумуляторов он нигде не работал, доходов не имел, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого Климова Д.В. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

            Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Климова Д.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

            Климов Д.В., действуя из корыстных побуждений,воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для посторонних, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ФИО5имущество, после чего с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и причинив материальный ущерб собственнику - ФИО5на общую сумму <данные изъяты> руб..

            Климов Д.В. осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий, т.к. он похитил и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему.

            При этом, умысел на хищение, принадлежащего ФИО5 имущества, у Климова Д.В. возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала изъятия имущества.

            Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обуславливал ему реальную возможность распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

            Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

       Психическая полноценность подсудимого Климова Д.В. не вызывает у суда сомнений, он является вменяемым, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-114), Климов Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него имеется иное болезненное состояние психики - тревожное расстройство личности в состоянии компенсации на органически неполноценной основе (F-06.0- по МКБ-10). Однако степень выраженности указанных нарушений психики не столь значительна, не выходит за рамки характерологических аномалий личности, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, сохранной памятью, интеллектом, критических способностей и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось признаков, хронического психического расстройства, он полностью ориентировался в окружающем, действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности и поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что имеющееся у Климова Д.В. иное болезненное состояние психики - тревожное расстройство личности в состоянии компенсации на органически неполноценной основе - в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в вышеуказанном заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-114), поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, она мотивирована и получена в соответствии с требованиями закона.

Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, указанного выше заключения, а также его поведения в судебном заседании - на протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

            Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому Климову Д.В., суд в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климову Д.В. суд, разделяя позицию стороны обвинения, в силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и в соответствии со ст.142 УПК РФ, в качестве явки с повинной признает объяснения Климова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.47-49, как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, и то, что ущерб потерпевшему полностью возмещен.

            Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Климову Д.В., суд признает наличие у него иного болезненного состояния психики - тревожное расстройство личности в состоянии компенсации на органически неполноценной основе (F-06.0- по МКБ-10), а также мнение потерпевшего ФИО5 не настаивавшего на строгом наказании.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Климова Д.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

            Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание Климову Д.В., предусмотренные п. «и, к» ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд, назначая ему наказание, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорию этого преступления.

            Учитывая степень общественной опасности совершенного Климовым Д.В. преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

           Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Климова Д.В. суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      Вещественные доказательства: копия приемосдаточного акта № от 24.01.2014, копия журнала учета лиц сдающих лом и отходы цветных металлов, копия заявления лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

       Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                               П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Климова Дениса Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

            Меру пресечения Климову Д.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

      Вещественные доказательства: копия приемосдаточного акта № от 24.01.2014, копия журнала учета лиц сдающих лом и отходы цветных металлов, копия заявления лица, сдающего лом и отходы цветных металлов - хранить в материалах уголовного дела.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

            Председательствующий: